Master Piece Arms - als Pistole bei uns in Ö möglich??

[GreaseMonkey]

Gibt es dafür eine technische Begründung, oder ist sie jemandem mit Entscheidungsgewalt einfach nicht recht?

[Tacticoll]

Es gibt noch "legale" open bolt Mac 10 Pistolen, diese sind aber rar und sehr teuer.
Sogenante preban Mac 10/11 pistols.

Alle Vollautomaten sind NFA Zeugs, da gibt es aber wieder transferable, pre 1986, post 1986 usw.
Das schweift aber vom Thema ab.

Na ja so OT ist das gar nicht...

Diese transferable, pre 1986 Mac 10s gehören in den USA zu den billigsten und verfügbarsten "transferable" Vollautomaten. Das fördert bzw. erklärt auch einen Markt für moderne Zubehörteile und Umbauten zu "Langwaffen".

In den USA ist das mit der Kompatibilität und Bauteilgleichheit zu Vollautomaten auch nicht so wie bei uns geregelt weshalb es nicht verwunderlich wäre wenn das hier nicht berücksichtigt wurde bzw. sogar bewusst auf eine möglichst weitgehende Kompatibilität Wert gelegt wurde.

[Al3x]

Naja, seit den 50ern gibt es ja auch in keiner Armee der Welt mehr halbautomatische Ordonnanzwaffen und bei uns sind's immer noch Kriegsmaterial.

[Tacticoll]

Naja, seit den 50ern gibt es ja auch in keiner Armee der Welt mehr halbautomatische Ordonnanzwaffen und bei uns sind's immer noch Kriegsmaterial.

L1A1?

[rupi]

Naja, seit den 50ern gibt es ja auch in keiner Armee der Welt mehr halbautomatische Ordonnanzwaffen und bei uns sind's immer noch Kriegsmaterial.

L1A1?

irgendwer wird auch noch die SKS nutzen zu Gardezwecken...

aber darum gehts ja nicht

[Tacticoll]

irgendwer wird auch noch die SKS nutzen zu Gardezwecken...

aber darum gehts ja nicht

Na ja das L1A1 war noch bis in die 1980er die wichtigste Infantriewaffe diverser Armeen insbesondere in Großbritannien; selbst im zweiten Golfkrieg 1990/1991 wurde es wegen Problemen mit dem Nachfolger SA80 noch in großer Zahl eingesetzt.

Heute kommt es zwar kaum noch zum Einsatz aber das es seit den 1950ern keine halbautomatische Ordonnanzwaffen gibt ist jedenfalls falsch; eher seit den 1980ern.

Spielt aber eigentlich keine Rolle; man muss sich ja überlegen um was es bei der Definition von *Kriegsmaterial* eigentlich geht... warum gibt es so etwas wie die Kriegsmaterialverordnung überhaupt? Bei näherer Betrachtung ist das ja keine Erweiterung des Waffengesetzes, es geht wohl eher um die Kontrolle der Rünstungsindustrie und eventuell um die Beschränkung der Bewaffnung paramilitärischer Verbände.

Beides ist mit Hinblick auf halbautomatische Handfeuerwaffen völlig obsolet.

Diese Regelungen sind offensichtlich Relikte aus den 1950er Jahren oder wahren selbst damals schon etwas veraltet bzw. seltsam denn selbst damals erschien die Unterscheidung zwischen "militärischen" Waffen und "Sportwaffen" reichlich willkürlich. Offensichtlich wollte man hauptsächlich die Bewaffnung paramilitärischer Verbände erschweren. Mit mäßigem Erfolg wie etwa der Österreichischer Wander-, Sport- und Geselligkeitsverein zeigte.

[hasgunz]

irgendwer wird auch noch die SKS nutzen zu Gardezwecken...

aber darum gehts ja nicht

Na ja das L1A1 war noch bis in die 1980er die wichtigste Infantriewaffe diverser Armeen insbesondere in Großbritannien; selbst im zweiten Golfkrieg 1990/1991 wurde es wegen Problemen mit dem Nachfolger SA80 noch in großer Zahl eingesetzt.

Heute kommt es zwar kaum noch zum Einsatz aber das es seit den 1950ern keine halbautomatische Ordonnanzwaffen gibt ist jedenfalls falsch; eher seit den 1980ern.

Spielt aber eigentlich keine Rolle; man muss sich ja überlegen um was es bei der Definition von *Kriegsmaterial* eigentlich geht... warum gibt es so etwas wie die Kriegsmaterialverordnung überhaupt? Bei näherer Betrachtung ist das ja keine Erweiterung des Waffengesetzes, es geht wohl eher um die Kontrolle der Rünstungsindustrie und eventuell um die Beschränkung der Bewaffnung paramilitärischer Verbände.

Beides ist mit Hinblick auf halbautomatische Handfeuerwaffen völlig obsolet.

Diese Regelungen sind offensichtlich Relikte aus den 1950er Jahren oder wahren selbst damals schon etwas veraltet bzw. seltsam denn selbst damals erschien die Unterscheidung zwischen "militärischen" Waffen und "Sportwaffen" reichlich willkürlich. Offensichtlich wollte man hauptsächlich die Bewaffnung paramilitärischer Verbände erschweren. Mit mäßigem Erfolg wie etwa der Österreichischer Wander-, Sport- und Geselligkeitsverein zeigte.

Ich sag nur M1 Carbine, SVT 40, G43,... Sind alles Gewehre die, meines Wissens nach, nicht einmal mehr für Paraden verwendet werden, sind trotzdem KM.

@Tacticoll

In den USA ist das mit der Kompatibilität und Bauteilgleichheit zu Vollautomaten auch nicht so wie bei uns geregelt weshalb es nicht verwunderlich wäre wenn das hier nicht berücksichtigt wurde bzw. sogar bewusst auf eine möglichst weitgehende Kompatibilität Wert gelegt wurde.

Stimmt so nicht.

Eine Grundvorraussetzung für eine HA Variante einer VA Waffe ist wie bei uns:

- keine Kompabilität mit der VA Waffe

ABER, der große Unterschied ist, was unter diese "Kompabilität" fällt.
Da in den USA nur der Lower als Waffenrechtlich relevant gilt (nicht in allen Staaten so), können z.B. Läufe, die bei uns als KM eingestuft werden würden, in HA verwendet werden.

Ein gutes Beispiel wäre der "do it yourself" Sten Kit von Indianpolis Ordnace.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=YM1bYqYrkXY[/youtube]

Eine Veranschaulichung, dass der originale Verschluß NICHT in das neue Gehäuse passt!
Spult dafür auf Minute 11 vor.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=72e70t2bXrk[/youtube]

Da wird ein spezielle Verschluß gefertigt, der Aufschießend vom Außendurchmesser her kleiner ist und der Durchladehebel wird unter einem anderem Winkel eingebaut.
Somit wird sichergestellt, dass kein originaler Verschluß verbaut werden kann.
Lauf könnte von der originalen Sten verwendet werden = Knackpunkt bei uns.

Es gibt noch viele solcher Umbaukits.
Z.B. für Sterling, Soumi, PPS 43, UZI und sogar für die VZ 26!
Alle mit neuen Lauf und Verschluß, da Zuschießend.

Um zurück zum Thema zu kommen.
Diese Mini Macs in 9mm sind wsl genauso gefertigt wie diese VA Umbaukits (siehe oben).

LG

[doc steel]

mein tresor ist so schirche trümmer (wie das auf seite 1 ff.) nicht gewohnt.
der rostet dann aus protest.
deswegen könnt ich, selbst wenn ich wollt, mir so ein geschwür gar nicht zulegen.
abgesehen davon, wem des gfallt, dem is jeder sinn für ästhetik abhanden gekommen.

[WüstenAdler]

mein tresor ist so schirche trümmer (wie das auf seite 1 ff.) nicht gewohnt.
der rostet dann aus protest.
deswegen könnt ich, selbst wenn ich wollt, mir so ein geschwür gar nicht zulegen.
abgesehen davon, wem des gfallt, dem is jeder sinn für ästhetik abhanden gekommen.

Sooooo schlecht schaust ned aus, ok blödsinn. Aber immer noch besser wie der Revolver, damals auf egruz.....

[hasgunz]

mein tresor ist so schirche trümmer (wie das auf seite 1 ff.) nicht gewohnt.
der rostet dann aus protest.
deswegen könnt ich, selbst wenn ich wollt, mir so ein geschwür gar nicht zulegen.
abgesehen davon, wem des gfallt, dem is jeder sinn für ästhetik abhanden gekommen.

Jeder hat einen anderen Geschmack, ich find ja so Sachen wie des da



einfach nur schiach.
Ich liebe Funktionalität, Sten, Mac und Co sprühen nur davon!







LG

[BigBen]

Ich liebe Funktionalität, Sten, Mac und Co sprühen nur davon!

LOL der war gut.

[Floody]

Ich liebe Funktionalität, Sten, Mac und Co sprühen nur davon!

LOL der war gut.

?

Verschießt Munition. Und aus. Kein Christbaum, wie ihn andere gerne im Waffenschrank stehen haben

Tät ich sofort nehmen.

Und geschlossen, zur Masterpiece wird sich nicht mehr viel tun.

[BigBen]

Naja aber weder die Stan noch die Mac weder irgendeine besondere "Funktionalität" noch sind sie berühmt für ihre Ergonomie, Zuverlässigkeit oder Präzision. Gerade die 2 Waffen haben nur einen besonderen Anspruch: günstig und schnell zu produzieren mussten sie sein. Wenns also rein um Funktionalität geht, ist man mit jeder normalen Pistole bzw. modernen Pistolenkarabiner wesentlich besser dran.

Trotzdem-Habenwollen ist wieder ein anderes Thema