PULVERDAMPF

http://www.tt.com/panorama/gesellschaft ... A4rmen.csp

und immer wieder die selbe Leier:

Tatsächlich führt der einfache Zugang zu Gewehren und Pistolen in den USA immer wieder dazu, dass selbst Kleinkinder sich selbst oder andere Menschen damit verletzen. Dort sind mehr Waffen in Privatbesitz als in jedem anderen Land der Welt – von 100 Einwohnern haben statistisch gesehen 88,8 eine Handfeuerwaffe oder ein Gewehr. Immer wieder kommt es zu tödlichen Schießereien. Jedes Jahr sterben etwa 30.000 Menschen durch Waffengewalt.

EU Waffenverbot.....

ups...
http://diepresse.com/home/politik/ausse ... e/index.do

Wahlen abschaffen, wäre natürlich ein möglicher Lösungsansatz

oder die EU Kommission demokratisch vom Volk wählen lassen....

wieder einmal ein Messer....
http://www.sueddeutsche.de/muenchen/ebe ... -1.2987181

Edit: Shit, mittlerweile ein Toter
http://www.krone.at/Welt/Messerattacke_ ... ory-509424

Ich würd bei dem Ausruf "Allahu Akbar" halt eher einen religiösen als einen politischen Hintergrund vermuten...aber die "Tschornalisten" werden es schon besser wissen.

Wenn man schreiben würde, dass es religiös motiviert wäre, könnte man ja den Eindruck erwecken, dass die zugehörige Religion ein gewisses "Gewaltproblem" hat und das ist ja, nach immer wieder lautstark postulierter Meinung der Journalisten, absolut kein Problem dieser Glaubensgemeinschaft...
Hier werden also zu Gunsten der eigenen Ideologie die Tatsachen an das eigene Weltbild "angepasst".

PS: Bitte keine religiöse Diskussion, darum geht es mir nicht, sondern um die interessante Wortfindung der Schreiberlinge.

Wobei man auch sagen kann dass der Islamismus (nicht mit Islam generell zu verwechseln...) ja durchaus eine politische Strömung ist, die eben die Religion zur Staatsdoktrin machen möchte - so gesehen kann Allahu Akbar auch ein politisches Statement sein...

Egal...ich befürchte solche "einsamer Wolf" Attacken werden sich in Zukunft leider häufen.

Jetzt natürlich wieder die Frage wie man einem solchen Menschen begegnen soll, wenn man total wehrlos ist. Ein Messer, egal welcher Größe, bekommt jeder, das steht eindeutig fest und das lässt sich in keinster Weise verhindern. Statistisch gesehen hat ein Schusswaffenträger gegen einen Messerstecher keine großen Überlebenschancen (auf 10 Meter), aber wenn jemand wahllos auf Menschen einsticht, dann kann hier ein geprüfter Waffenbesitzer sicherlich schlimmeres verhindern. Zwar keine Garantie, aber die Chancen sind zumindest vorhanden und immerhin eine kleine Chance als gar keine Chance.

Laut der jahrzehntelangen Gehirnwäsche von Mainstreammedien und ExpertInnen (von Hollywoodfilmen) sind Messer doch gar nicht so gefährlich
Kann man doch ganz leicht entwaffnen ! Schon oft im Fernsehen gesehen, da darf man doch nicht gleich schießen und wenn überhaupt genügt ein gezielter Streifschuss.
ExptertInnen vom Schreibtisch vortreten und in der Praxis zeigen!

Maddin, du hast vollkommen recht, ein Messergegner ist sehr gefährlich.
Gab früher einige Versuche ua von den Amis.
Cop geholstert gegen Kampfsportler mit gezogenem Messer.
Wenn ich mich recht erinnere, ist alles unter 10 Meter Distanz lebensgefährlich, selbst wenn der Cop noch ziehen und einen Schuss abgeben konnte, war der Messermann direkt bei ihm. Mit Adrenalin sticht er dich natürlich noch locker ab.
Und jetzt erklär das einmal einem(r) grü.... VordenkerIn

Deshalb besser keine Waffen, auf keinen Fall wehren und sich notfalls einfach abschlachten lassen.....
Vielleicht gibt es bald eine Handy-APP gegen Messerangriffe
(die App könnte dann z.B. auch automatisch die Blutspendezentrale verständigen und in ein paar Sprachen STOP, bitte hören sie auf, ich bin Waffengegner rufen!)

@Ben: Die politische Strömung rührt aber daher, dass deren Gottesbuch (teils sehr konkrete) staatsbildende Passagen hat. Insofern gibt es hier kein Henne-Ei Problem, sondern die Politik ist die Wirkung welche von der Religion verursacht wird, also klar religiös motiviert. Das ist ja u.a. das Problem, warum sich in den von dem Glauben geprägten Ländern politische Systeme, die nicht diesen Passagen entsprechen, so schwer tun und jegliche "Wir bringen euch die Demokratie"-Geschichten zum scheitern verurteilt sind.

@Maddin: Beim Zweikampf Messer gegen Schusswaffe hat die Schusswaffe im Nahbereich verloren, da hast du vollkommen recht. So bald aber der Schusswaffenträger nicht das erste oder primäre Ziel ist, bist du mit der Schusswaffe klar überlegen und kannst die Geschichte recht schnell zu einem Ende bringen. Wenn man also eine gewisse Schusswaffenträger-Dichte erreichen würde, wäre die Chance recht groß, dass selbst wenn das erste Opfer zufälligerweise ein Träger ist, zumindest ein Zweiter den weiteren Angriff unterbinden kann.

DerDaniel hat geschrieben:@Ben: Die politische Strömung rührt aber daher, dass deren Gottesbuch (teils sehr konkrete) staatsbildende Passagen hat. Insofern gibt es hier kein Henne-Ei Problem, sondern die Politik ist die Wirkung welche von der Religion verursacht wird, also klar religiös motiviert. Das ist ja u.a. das Problem, warum sich in den von dem Glauben geprägten Ländern politische Systeme, die nicht diesen Passagen entsprechen, so schwer tun und jegliche "Wir bringen euch die Demokratie"-Geschichten zum scheitern verurteilt sind.

@Maddin: Beim Zweikampf Messer gegen Schusswaffe hat die Schusswaffe im Nahbereich verloren, da hast du vollkommen recht. So bald aber der Schusswaffenträger nicht das erste oder primäre Ziel ist, bist du mit der Schusswaffe klar überlegen und kannst die Geschichte recht schnell zu einem Ende bringen. Wenn man also eine gewisse Schusswaffenträger-Dichte erreichen würde, wäre die Chance recht groß, dass selbst wenn das erste Opfer zufälligerweise ein Träger ist, zumindest ein Zweiter den weiteren Angriff unterbinden kann.

das ist jetzt aber a bisserl Utopie, ausser der Messerstecher fuchtelt mit dem Messer am Schiessstand herum

Auf den Punkt gebracht. Zitat:
Mit einem strengeren Waffengesetz kann man keine Kriminalität bekämpfen. Im Gegenteil: Ein strenges Waffengesetz bekämpft die Opfer und nicht die Täter, daher bin ich gegen eine Verschärfung des Waffenrechts

http://www.krone.at/Oesterreich/Strenge ... ory-509527

hobbycaptain hat geschrieben:

DerDaniel hat geschrieben:@Maddin: Beim Zweikampf Messer gegen Schusswaffe hat die Schusswaffe im Nahbereich verloren, da hast du vollkommen recht. So bald aber der Schusswaffenträger nicht das erste oder primäre Ziel ist, bist du mit der Schusswaffe klar überlegen und kannst die Geschichte recht schnell zu einem Ende bringen. Wenn man also eine gewisse Schusswaffenträger-Dichte erreichen würde, wäre die Chance recht groß, dass selbst wenn das erste Opfer zufälligerweise ein Träger ist, zumindest ein Zweiter den weiteren Angriff unterbinden kann.

das ist jetzt aber a bisserl Utopie, ausser der Messerstecher fuchtelt mit dem Messer am Schiessstand herum

Zum Glück hat der Polizist außer Dienst in Daunton/Massachusets nichts davon gewusst, dass er "utopisch" handelt, sondern einen Messer-Amokläufer einfach so erschossen:
http://derstandard.at/2000036691721/Dre ... sachusetts

Wäre auch ein dezenter Hinweis in Richtung unserer hiesigen Oligarchen, die Polzisten außer Dienst das Waffentragen untersagen.

Trenck

BigBen hat geschrieben:Wobei man auch sagen kann dass der Islamismus (nicht mit Islam generell zu verwechseln...) ja durchaus eine politische Strömung ist, ...

Da gibt es auch andere Ansichten, z.B. vom ehemaligen ARD-Korrespondenten Samuel Schirmbeck, der neulich bei Maischberger meinte:

"Den nichtpolitischen Islam gibt es nicht. Der Islam ist immer politisch. Sobald er aus der Moschee kommt, versucht er, die Gesellschaft radikal zu verändern."

http://www.bild.de/politik/inland/talks ... .bild.html

Trenck

Bitte bisal vorsichtig sein mit Religion und Politik.
Der letzte Beitrag wurde deshalb auch gelöscht.