PULVERDAMPF

Paddy91 hat geschrieben:Das ist aktuell ja bereits erfüllt. Jeder Schütze muss ja halbjährlich seinen Bewerb schießen bzw. das WFS-Update machen.
Damit erfüllt jeder Waffenbesitzer die Eu-Definition. Und der zusätzliche SPORTSchütze braucht das nicht mehr als Kriterium.
Der Verein ist ausgezeichnet durchdacht!

wovon sprichst du bitte?

auffrischung waffenfuehrerschein ist alle fuenf jahre
und warum sollte jemand halbjaehrlich bewerbe schiessen muessen ..?

gewo hat geschrieben:

Paddy91 hat geschrieben:Das ist aktuell ja bereits erfüllt. Jeder Schütze muss ja halbjährlich seinen Bewerb schießen bzw. das WFS-Update machen.
Damit erfüllt jeder Waffenbesitzer die Eu-Definition. Und der zusätzliche SPORTSchütze braucht das nicht mehr als Kriterium.
Der Verein ist ausgezeichnet durchdacht!

wovon sprichst du bitte?

auffrischung waffenfuehrerschein ist alle fuenf jahre
und warum sollte jemand halbjaehrlich bewerbe schiessen muessen ..?

ich denke, er meint "nicht älter als 6 Monate bei der 5 jährigen Überprüfung" ... ist aber trotzdem was anderes

Glock1768 hat geschrieben:

gewo hat geschrieben:

Paddy91 hat geschrieben:Das ist aktuell ja bereits erfüllt. Jeder Schütze muss ja halbjährlich seinen Bewerb schießen bzw. das WFS-Update machen.
Damit erfüllt jeder Waffenbesitzer die Eu-Definition. Und der zusätzliche SPORTSchütze braucht das nicht mehr als Kriterium.
Der Verein ist ausgezeichnet durchdacht!

wovon sprichst du bitte?

auffrischung waffenfuehrerschein ist alle fuenf jahre
und warum sollte jemand halbjaehrlich bewerbe schiessen muessen ..?

ich denke, er meint "nicht älter als 6 Monate bei der 5 jährigen Überprüfung" ... ist aber trotzdem was anderes

Vor allem brauche ich dafür keinen Bewerb. Bestätigung vom Verein hat bei mir gereicht.

Kleiner Irrtum, dann halt nur ein Bewerb/Bestätigung in den richtigen 6 Monaten und nicht alle 6 Monate. Ändert aber nix. Regelmäßigkeit ist erfüllt. OHNE Zusatzaufwand zum Status Quo.

Was redest du da von halbjährlich?

Meint du 5-jährig? Dann liegst du richtig. Das haben wir bereits. Es hätte nichts weiter gebraucht.

EDIT: too late

Das Ganze geht in die Richtung Privilegien für einen Sport zu fordern, unabhängig davon ob jemand den Sport ausübt oder nicht.
Ist das nicht ein bisschen unrealistisch?

Paddy91 hat geschrieben:Kleiner Irrtum, dann halt nur ein Bewerb/Bestätigung in den richtigen 6 Monaten und nicht alle 6 Monate. Ändert aber nix. Regelmäßigkeit ist erfüllt. OHNE Zusatzaufwand zum Status Quo.

Du verwechselst da was, denn es wäre ohne Zusatzaufwand GEWESEN. Das was wir hier 5-jährig abgeben, hätte genau der Trainingsnachweis sein KÖNNEN, den die Richtlinie fordert. Jetzt steht allerdings sehr viel mehr im Raum. Was davon kommen wird, werden wir noch sehen.

The_Governor hat geschrieben:

Paddy91 hat geschrieben:Kleiner Irrtum, dann halt nur ein Bewerb/Bestätigung in den richtigen 6 Monaten und nicht alle 6 Monate. Ändert aber nix. Regelmäßigkeit ist erfüllt. OHNE Zusatzaufwand zum Status Quo.

Du verwechselst da was, denn es wäre ohne Zusatzaufwand GEWESEN. Das was wir hier 5-jährig abgeben, hätte genau der Trainingsnachweis sein KÖNNEN, den die Richtlinie fordert. Jetzt steht allerdings sehr viel mehr im Raum. Was davon kommen wird, werden wir noch sehen.

+1

und das was da jetzt im raum steht fuer das wurden entwedxer dinge gefordertdie wir eh schon haben oder dinge die wir nicht werden bekommen koennen

ok, und gewehrscheinwerfer.....
super

The_Governor hat geschrieben:

Paddy91 hat geschrieben:Kleiner Irrtum, dann halt nur ein Bewerb/Bestätigung in den richtigen 6 Monaten und nicht alle 6 Monate. Ändert aber nix. Regelmäßigkeit ist erfüllt. OHNE Zusatzaufwand zum Status Quo.

Du verwechselst da was, denn es wäre ohne Zusatzaufwand GEWESEN. Das was wir hier 5-jährig abgeben, hätte genau der Trainingsnachweis sein KÖNNEN, den die Richtlinie fordert. Jetzt steht allerdings sehr viel mehr im Raum. Was davon kommen wird, werden wir noch sehen.

Womit ich aber alle Schützen automatisch zu Sportschützen gemacht hätte. Also auch die Mitzitante die mit ihrem 50er Munipackl seit 2005 auskommt, weil sie einmal alle 5 Jahre 3 Schuss beim WaffFS-Update verbraucht. Das Gesetz verlangt aber eine Differenzierung. Wo differenziere ich einfacher als im Verein Vorschlag?

Paddy91 hat geschrieben:

The_Governor hat geschrieben:

Paddy91 hat geschrieben:Kleiner Irrtum, dann halt nur ein Bewerb/Bestätigung in den richtigen 6 Monaten und nicht alle 6 Monate. Ändert aber nix. Regelmäßigkeit ist erfüllt. OHNE Zusatzaufwand zum Status Quo.

Du verwechselst da was, denn es wäre ohne Zusatzaufwand GEWESEN. Das was wir hier 5-jährig abgeben, hätte genau der Trainingsnachweis sein KÖNNEN, den die Richtlinie fordert. Jetzt steht allerdings sehr viel mehr im Raum. Was davon kommen wird, werden wir noch sehen.

Womit ich aber alle Schützen automatisch zu Sportschützen gemacht hätte. Also auch die Mitzitante die mit ihrem 50er Munipackl seit 2005 auskommt, weil sie einmal alle 5 Jahre 3 Schuss beim WaffFS-Update verbraucht. Das Gesetz verlangt aber eine Differenzierung. Wo differenziere ich einfacher als im Verein Vorschlag?

Auch die "Tante" hätte es verdient, oder sind wir als "richtige" Sportschützen was besseres? Wenn du dich von der Tante abheben willst, trainiere und mach es durch deine Platzierung, aber nicht durch eine selbsterfundene Definition. Haben wir das nötig? Schauen wir doch, dass alle zu ihrem Recht kommen. Papier ist geduldig und die EU liebt Papier.

Zwischenfrage: wie lange hat denn das BMI eigentlich noch Zeit, um den Gesetzesentwurf vorzustellen?

susi hat geschrieben:Zwischenfrage: wie lange hat denn das BMI eigentlich noch Zeit, um den Gesetzesentwurf vorzustellen?

lt Verein Countdown 114 Tage, 10h 56min

Paddy91 hat geschrieben:Das Gesetz verlangt aber eine Differenzierung. Wo differenziere ich einfacher als im Verein Vorschlag?

nein das gesetz verlangt eben KEINE differenzierung
eine IV verlangt diese differenzierung

die EU hat in der richtline festgelegt dass jemand der seit mind. einem jahr mitglied in einem verein ist und regelmaessig trainiert ein sportschuetze ist

ein solcher sportschuetze soll zu kurze halbautomaten besitzen duerfen wenn altbesitz
ein solcher sportschuetze soll halbautomaten mit der mindestlaenge auch in zukunft noch erwerben duerfen
ein solcher sportschuetze soll high cap magazine besitzen duerfen

schon bisher war es so dass jemand der mitglied in einem verein war die stueckzahlerweiterung nach par 23 2b massiv erleichtert bis auf 5 stk erhalten hat

schon bisher war es so dass man teilmantelhohlspitz als vereinsmitglied (u.a.) erhalten hat

schon bisher war es so dass man als jaeger schalldaempfer erfolgreich durchprozessieren konnte, durch cen erfolg des drt wagner steht das dann wohl auch - voellig unabhaengiv von der EU richtline im naechsten runderlass, es werden auch zug um zug in den ganzen bundeslaendern auch schon die jagdgesetze auf die neue situation mit den schlaadaempefrn angepasst

es werden hier dinger gefordert die schon in der derzeitigen rechtslage - in voelliger uebereinstimmung mit der EU richtline - zulaessig sind


der richtige weg waere zusaetzlich zu den dingen in der richtline jene dinge zu fordern die im taeglichen ablauf probleme machen
- training fuer personen unter 18 jahren in aufsicht von erwachsenen verantwortlichen
- planmaessige veroeffentlichung von waffen einstufungsbescheiden den inkl der technischen details zur rechtssicherheit fuer die haendler
usw
- ausdehnung defr vereinfachung des par 23b von max 5 auf max 10 stueck usw

das was hier gefordert wurde waren eigentlich nur verschaerfungen

susi hat geschrieben:Zwischenfrage: wie lange hat denn das BMI eigentlich noch Zeit, um den Gesetzesentwurf vorzustellen?

die ersten schulungen der waffenreferenten beginnen oesterreichweit anfang juni
ich bezweifle dass man denen die ALTE rechtslage schulen wird
von da her ...

@gewo
Danke für die Info bezüglich Schulungen von Waffenreferenten

gewo hat geschrieben:
ein solcher sportschuetze soll zu kurze halbautomaten besitzen duerfen wenn altbesitz

Wäre ein kurzes AUG ein "zu kurzer" Halbautomat?