PULVERDAMPF

19,16? Da wären sicher alle Happy Wolfram wäre noch besser aber passt ja auch wieder keinem

Ich fürchte nur, mit dem 19,16 Dichte - Material hätte die EU Komission auch wenig Freude....

Ob Uran oder Wolfram... Mit beidem hat die EU Komission keine Freude. Obwohl das mit dem Bleiverbot angeblich auf Deutschem Mist gewachsen ist.

Dobi hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 19:09

gewo hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 18:53

Lindenwirt hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 14:47 @Gewo: Sorry, aber wieder mal Blödsinn. Die Bleitsplitter sind logischerweise überall verteilt und bei den häufig verwendeteten Teilmantelgeschossen gibt es genug davon. Manchmal frage ich mich echt wie du immer zu deinen Weisheiten kommst..

hat vielleicht damit zu tun dass ich gewerblich damit zu tun habe und keinen grund habe mich wie die jagdverbaende vorauseilend vor den EU fetischisten in den staub zu werfen.

dass du populistisches hetzerisches propagandamaterial der waffen und jagdgegner fuer deine argumentation verwendest ist eh schon bezeichnend genug.

man koennte auch neutrales material von munitionsherstellern verwenden
wenn man will

Also wenn das populistische hetzerische Propagandamaterial der Waffen- und Jagdgegner logischer Weise nicht neutral ist, wage ich aber schon ein bisserl anzuzweilfeln, warum dann ausgegerechnet das Material von Munitionsherstellern neutral sein sollte, die ja logischer Weise darstellen wollen, dass ihre Munition "unbedenklich" ist.

Ist ein bisserl so, wie mal flott in den Raum zu stellen, dass Material eines Pharmakonzerns über seine Medikamente wäre neutral …

Du hast voll viel Ahnung wie eine Zulassung funktioniert, gell? Die Daten müssen natürlich nicht richtig und belegbar sein... manchmal einfach besser die Klappe halten wenn man keine Ahnung hat.

Heinzelmaennchen hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 21:43 Ich fürchte nur, mit dem 19,16 Dichte - Material hätte die EU Komission auch wenig Freude....

19,816 wäre natürlich viel besser.

Roliboli hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 21:50

Heinzelmaennchen hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 21:43 Ich fürchte nur, mit dem 19,16 Dichte - Material hätte die EU Komission auch wenig Freude....

19,816 wäre natürlich viel besser.

Da bekommen se alle einen Herzinfarkt

cal22 hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 21:52

Roliboli hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 21:50

Heinzelmaennchen hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 21:43 Ich fürchte nur, mit dem 19,16 Dichte - Material hätte die EU Komission auch wenig Freude....

19,816 wäre natürlich viel besser.

Da bekommen se alle einen Herzinfarkt

Aber die Nachsuche wird einfacher; kannst einen Geigerzähler verwenden.....

Heinzelmaennchen hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 21:56

cal22 hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 21:52

Roliboli hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 21:50

19,816 wäre natürlich viel besser.

Da bekommen se alle einen Herzinfarkt

Aber die Nachsuche wird einfacher; kannst einen Geigerzähler verwenden.....

Stimmt ist ja dann Waidgerecht!11! Geigerzähler gehört ja auch zur Standard Jagdausrüstung.

Heinzelmaennchen hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 21:56

cal22 hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 21:52

Roliboli hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 21:50

19,816 wäre natürlich viel besser.

Da bekommen se alle einen Herzinfarkt

Aber die Nachsuche wird einfacher; kannst einen Geigerzähler verwenden.....

Aber nicht doch das getroffene Wild leuchtet euch dann eh den Weg zu ihm.

Also Natururan strahlt ja aber von leuchten ist das weit weg. Abgereichertes Uran ist wohl ein sehr toxisches Schwermetall aber kein starker Strahler.

Das nebenbei.

Vielleicht wird es auf einen Recyclekreislauf hinaus laufen. Blei am Stand muss gesammelt werden und wird mit neuer Munition gegengerechnet. Damit könnte man vielleicht leben. Allemal besser wie ein totales Verbot ...

cal22 hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 21:46 Ob Uran oder Wolfram... Mit beidem hat die EU Komission keine Freude. Obwohl das mit dem Bleiverbot angeblich auf Deutschem Mist gewachsen ist.

Das würde mich nicht wundern. Spaßbefreitheit und Besserwisserei sind dort besondere Tugenden.

Dobi hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 19:09

gewo hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 18:53

Lindenwirt hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 14:47 @Gewo: Sorry, aber wieder mal Blödsinn. Die Bleitsplitter sind logischerweise überall verteilt und bei den häufig verwendeteten Teilmantelgeschossen gibt es genug davon. Manchmal frage ich mich echt wie du immer zu deinen Weisheiten kommst..

hat vielleicht damit zu tun dass ich gewerblich damit zu tun habe und keinen grund habe mich wie die jagdverbaende vorauseilend vor den EU fetischisten in den staub zu werfen.

dass du populistisches hetzerisches propagandamaterial der waffen und jagdgegner fuer deine argumentation verwendest ist eh schon bezeichnend genug.

man koennte auch neutrales material von munitionsherstellern verwenden
wenn man will

Also wenn das populistische hetzerische Propagandamaterial der Waffen- und Jagdgegner logischer Weise nicht neutral ist, wage ich aber schon ein bisserl anzuzweilfeln, warum dann ausgegerechnet das Material von Munitionsherstellern neutral sein sollte, die ja logischer Weise darstellen wollen, dass ihre Munition "unbedenklich" ist.

Kurz inne halten
Und drueber nachdenken warum die hersteller und haendler sich selber im weg stehen sollten?
Es laesst sich prima geld verdienen mit neuen teureren patronen und neuen laeufen mit anderen laufprofilen
Warum sollten sie / wir dieses fuellhorn mit geld was hier ueber uns ausgeschuettet wird nicht freudig willkommen heissen?
Genau
Weils im vergleich zu blei weitgehend unbrauchbar ist ...

Roliboli hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 21:48

Dobi hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 19:09

gewo hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 18:53

hat vielleicht damit zu tun dass ich gewerblich damit zu tun habe und keinen grund habe mich wie die jagdverbaende vorauseilend vor den EU fetischisten in den staub zu werfen.

dass du populistisches hetzerisches propagandamaterial der waffen und jagdgegner fuer deine argumentation verwendest ist eh schon bezeichnend genug.

man koennte auch neutrales material von munitionsherstellern verwenden
wenn man will

Also wenn das populistische hetzerische Propagandamaterial der Waffen- und Jagdgegner logischer Weise nicht neutral ist, wage ich aber schon ein bisserl anzuzweilfeln, warum dann ausgegerechnet das Material von Munitionsherstellern neutral sein sollte, die ja logischer Weise darstellen wollen, dass ihre Munition "unbedenklich" ist.

Ist ein bisserl so, wie mal flott in den Raum zu stellen, dass Material eines Pharmakonzerns über seine Medikamente wäre neutral …

Du hast voll viel Ahnung wie eine Zulassung funktioniert, gell? Die Daten müssen natürlich nicht richtig und belegbar sein... manchmal einfach besser die Klappe halten wenn man keine Ahnung hat.

Echt jetzt!? Was muss ich bitte "voll viel Ahnung" haben "wie eine Zulassung funktioniert", wenn ich anzweifle, dass Material von Munitionsherstellern od. Pharmakonzernen automatisch "neutral" ist … und deine Aussage "Die Daten müssen natürlich nicht richtig und belegbar sein", bestätigt meinen Verdacht ja sogar noch!

Und noch was:
Du gehörst definitiv absolut nicht zu den Leuten die mir sagen, dass ich die Klappe halten soll …

gewo hat geschrieben: Do 19. Sep 2019, 01:35

Dobi hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 19:09

gewo hat geschrieben: Mi 18. Sep 2019, 18:53

hat vielleicht damit zu tun dass ich gewerblich damit zu tun habe und keinen grund habe mich wie die jagdverbaende vorauseilend vor den EU fetischisten in den staub zu werfen.

dass du populistisches hetzerisches propagandamaterial der waffen und jagdgegner fuer deine argumentation verwendest ist eh schon bezeichnend genug.

man koennte auch neutrales material von munitionsherstellern verwenden
wenn man will

Also wenn das populistische hetzerische Propagandamaterial der Waffen- und Jagdgegner logischer Weise nicht neutral ist, wage ich aber schon ein bisserl anzuzweilfeln, warum dann ausgegerechnet das Material von Munitionsherstellern neutral sein sollte, die ja logischer Weise darstellen wollen, dass ihre Munition "unbedenklich" ist.

Kurz inne halten
Und drueber nachdenken warum die hersteller und haendler sich selber im weg stehen sollten?
Es laesst sich prima geld verdienen mit neuen teureren patronen und neuen laeufen mit anderen laufprofilen
Warum sollten sie / wir dieses fuellhorn mit geld was hier ueber uns ausgeschuettet wird nicht freudig willkommen heissen?
Genau
Weils im vergleich zu blei weitgehend unbrauchbar ist ...

Das klingt natürlich wie ein gutes Pro-Argument dafür, dass die Hersteller und Händler in dem Bezug neutral sind!
Aber wie du selber schreibst "Weils im Vergleich zu Blei weitgehend unbrauchbar ist …", würden die Händler und Hersteller daher mit neuen teureren Patronen und neuen Läufe gar nicht so prima Geld verdienen, weil dann viele damit aufhören würden, statt auf unbrauchbare Alternativen zu wechseln …

Und der Vollständigkeit halber: Ich bin definitiv nicht für ein Bleiverbot bei Munition und ich fands schon mehr als schräg, als die EU 2018 tatsächlich mit ihrem Silvester-Bleigießen-Verbot durchgekommen ist …

Also das Bleigießverbot ist doch verständlich. Warum muss ich im Labor für einen Bezug von elementarem Blei eine Giftbezugslizenz vorweisen und privat schmelzen Laien an der Festtafel das Metall über Kerzen auf und setzen sich und ihre Familie völlig unnötig toxischen Bleidämpfen aus?