PULVERDAMPF

BigBen hat geschrieben:In den USA wird nach einem dienstlichen Waffengebraucht genauso ermittelt, suspendiert etc. wie hier auch. Das ist ein ganz normaler Vorgang und im Sinne der Rechststaatlichkeit auch wünschenswert. Wenn der Einsatz gerechtfertigt war, wird den Beamten weder in den USA noch hier was passieren...aber dieses "gerechtfertigt" gehört nunmal offiziell festgestellt.

Na ja... Wann eine Schusswaffe bei uns eingesetzt werden kann und wann nicht, ist wenigstens rechtlich normiert. In den USA scheint das nicht überall der Fall zu sein...

http://www.amnesty.de/presse/2015/6/18/usa-gesetze-zum-schusswaffengebrauch-durch-die-polizei-widersprechen-menschenrechts


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

YWN hat geschrieben:US Polizisten haben dazu den Vorteil dass man ihnen vor Gericht auch diverse Sachverständige für Ballistik, SV etc. wie Massad Ayoob zur Seite stellt.
Bei uns in Bananistan hat man eine 50:50 Chance auf eine Richterin zu treffen deren Täterschutzmentalität man hilflos ausgeliefert ist und die schon genug Beamten und Opfern dann auch ganz alleine den Tag ruiniert haben.

Beispiele aus der Judikatur?


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

BigBen hat geschrieben:In den USA wird nach einem dienstlichen Waffengebraucht genauso ermittelt, suspendiert etc. wie hier auch. Das ist ein ganz normaler Vorgang und im Sinne der Rechststaatlichkeit auch wünschenswert. Wenn der Einsatz gerechtfertigt war, wird den Beamten weder in den USA noch hier was passieren...aber dieses "gerechtfertigt" gehört nunmal offiziell festgestellt.

Grundsätzlich bin ich total bei dir. Das ist auch alles richtig und gut so! Aber mich stört die Art und Weise wie betroffene Beamte in der Praxis behandelt werden
(inklusive Vorverurteilung und dem ganzen Aufsehen) bis zum offiziell festgestellten "gerechtfertigt". Und von internen Ermittlungen rede ich da noch gar nicht.

Und wieder eine illegale.... https://m.kurier.at/chronik/burgenland/ ... 22.129.602

Netter Mensch...
http://mobil.vienna.at/#!mobilenews/detail/4918584


Und wieder mal ne schreckschuss http://mobil.vienna.at/#!mobilenews/detail/4917572

Gesendet von meinem BV6000 mit Tapatalk

emanuel2408 hat geschrieben:

YWN hat geschrieben:US Polizisten haben dazu den Vorteil dass man ihnen vor Gericht auch diverse Sachverständige für Ballistik, SV etc. wie Massad Ayoob zur Seite stellt.
Bei uns in Bananistan hat man eine 50:50 Chance auf eine Richterin zu treffen deren Täterschutzmentalität man hilflos ausgeliefert ist und die schon genug Beamten und Opfern dann auch ganz alleine den Tag ruiniert haben.

Beispiele aus der Judikatur?

Ruf sie dir bitte selbst ab.

mal was amüsantes: http://mobil.krone.at/phone/kmm__1/stor ... tory.phtml

http://www.discoverynow.co/flashlights/ ... =483716872

Aha, jetzt komm ich mir richtig blöd vor, das ich hunderte von Euros für meine "funzel" Lampen ausgegeben habe.

Heute im Kurier Artikel "Amoklauf: Landtag fordert strengeres Waffenverbot", es geht um den Biker mit Waffenverbot der auf einer Party um sich schoss.
... Waffenverbot kann nur bei konkreten Verdacht eines Verstoß kontrolliert werden und den gab es nicht ...
Das bedeutet LWB kann beliebig überprüft werden, hat man ein Waffenverbot nur bei konkretem Verdacht - klingt logisch oder ?

Bluefish hat geschrieben:Heute im Kurier Artikel "Amoklauf: Landtag fordert strengeres Waffenverbot", es geht um den Biker mit Waffenverbot der auf einer Party um sich schoss.
... Waffenverbot kann nur bei konkreten Verdacht eines Verstoß kontrolliert werden und den gab es nicht ...
Das bedeutet LWB kann beliebig überprüft werden, hat man ein Waffenverbot nur bei konkretem Verdacht - klingt logisch oder ?

Der ist aber kein LWB... Aber selbst wenn man ein Waffenverbot jederzeit kontrollieren könnte würde das überhaupt nichts bringen. So weit wird aber erst gar nicht gedacht vermute ich...

Natürlich ist er kein LWB...er meint nur im Vergleich zu jemandem mit Waffenverbot kann ein LWB jederzeit eine Verwahrungskontrolle vor der Tür stehen haben. D.h. der gesetzestreue Bürger hat mehr Kontrolle als jemand der schon etwas ausgefressen hat (sonst hätte er kaum ein Waffenverbot). Also ich begrüße den Ansatz jemandem mit einem Waffenverbot strenger/öfter unangemeldet kontrollieren zu können...aber wie das konkret aussehen könnte/sollte weiss ich auch nicht, wirklich Sinn macht es ja nur wenn man wirklich eine gründliche Hausdurchsuchung macht...und dafür brauch man viele Beamte und Zeit...von verfassungsrechtlichen Bedenken vollkommen abgesehen...

BigBen hat geschrieben:Natürlich ist er kein LWB...er meint nur im Vergleich zu jemandem mit Waffenverbot kann ein LWB jederzeit eine Verwahrungskontrolle vor der Tür stehen haben. D.h. der gesetzestreue Bürger hat mehr Kontrolle als jemand der schon etwas ausgefressen hat (sonst hätte er kaum ein Waffenverbot). Also ich begrüße den Ansatz jemandem mit einem Waffenverbot strenger/öfter unangemeldet kontrollieren zu können...aber wie das konkret aussehen könnte/sollte weiss ich auch nicht, wirklich Sinn macht es ja nur wenn man wirklich eine gründliche Hausdurchsuchung macht...und dafür brauch man viele Beamte und Zeit...von verfassungsrechtlichen Bedenken vollkommen abgesehen...

Es ist die gleiche Diskussion wie bei den Legalwaffenbesitzern und Terroristen, es wird einfach nichts bringen. Ein Waffenverbot hindert niemanden daran sich eine illegale Waffe zu besorgen, kontrollieren wird man die auch mittels Hausdurchsuchung sehr schlecht, vorallem wenn der Betroffene ohnehin von solchen Maßnahmen Kenntnis hat und sich irgendein Versteck für seine Waffe(n) ausdenkt. Wird dann alle 5 Jahre anlasslos das Haus auf den Kopf gestellt ? Stell ich mir auch irgendwie lustig vor...

Die armen Schweine sind halt nur wir LWB und gesetzestreue Menschen, ist leider so...

@BigBen danke fürs übersetzen
Man könnte in dem Zusammenhang fordern die Kontrolle bei LWB nur bei konkreten Verdacht zu machen, statt min. 1x in 5 Jahren um gleichbehandelt zu werden mit Menschen mit Waffenverbot.

http://www.vienna.at/delogierung-in-liesing-mieterin-bedroht-hausbesitzer-gattin-mit-schusswaffe/4921967

Ach die Leut sind so herrlich verrückt und deppat.

Wer weiß, welche Art von legaler Schußwaffe das gewesen ist.
Bei der Qualität der medialen Berichterstattung könnte das genausogut eine Schreckschußwaffe, Luft-/CO2-Pistole etc. gewesen sein.

Wie auch immer, mit Klugheit, Besonnenheit und Vernunft war die Dame jedenfalls nicht gesegnet, soetwas macht man einfach nicht