Pelzgoschn hat geschrieben:insoferne hat er ja recht, denn auch mit WP ist derjenige der Geschälte,( Gerichtsverhandlung, warum, wieso hat er denn geschossen,blablabla...
der dann einen bösen Buben umnietet.......
da ist der Schlüsselbund in die Pappn die bessere Lösung
rupi hat geschrieben:genau wegen solchem Gedankengut kommen dann die unzähligen Verschärfungen...
razorback hat geschrieben:ui ui ui ui
da hab ich aber in ein Hornissennest gestochert.....
vielleicht ist es nicht ganz so rübergekommen, wie gemeint.
Ich habe doch gleich am Anfang festgestellt "....solange es sich nicht um Jäger in Ausübung ihrer Tätigkeit dreht...", weil es mir wirklich sinnfrei erscheint, jemandem, der mit einem geladenen Gewehr rechtens unterwegs ist, zu verweigern, daß er was Kürzeres auch dabeihaben darf.
Und daß entsprechen gefährlich lebende Leut ein solches Papierl brauchen stelle ich auch nicht in Frage.
Und seids doch ehrlich, wer von denen, die sich hier so aufgeregt haben - außer den Jagern natürlich, die wohl den ersten Satz nicht wirklich gelesen haben - hat denn die echte Notwendigkeit, "warm angezogen" durch die Welt zu laufen ?
Und ich hab mein Papierl vor fast 40 Jahren bekommen, weil ich es damals eben tatsächlich brauchte.
Aber so richtig wohl hab ich mich umgeschnallt auch nicht gefühlt, denn wennst in die Situation kommst, daß Du ziehen mußt, dann mußt auch notfalls abdrücken, sonst nehmen die bösen Buben Dir die Gun weg und DANN bist aber wirklich dran.
Und wie savage ganz richtig festgestellt hat - bei der nachfolgenden Verhandlung wirst dazu dann auch noch schärfer befragt und beurteilt - möglicherweise sogar VERurteilt - als der Bösewicht, den Du umgenietet hast (und der für SEINE Kanone net amal a Besitzdokument, geschweige denn einen WP hatte).
Und ja, ich werd den WP bei der anstehenden Erweiterung auch gegen eine WBK "umtauschen".
Und ja, ich gehe auch konform mit einem Auspruch meines Großvaters, der sagte "..es ist das Recht des Freien Mannes eine Waffe zu tragen..." (Was sich aber relativiert, wenn man mal längere Zeit in Phoenix AZ unterwegs war, und dort die Leut umgeschnallt nach Western Art in der Stadt rumrennen).
Und weils das halt nach unserem geltenden Recht net spielen, lehnt man sich zurück und denkt nach, obs denn wirklich nötig ist und wenn ja, was man halt sonst noch an Werkzeug zur Verfügung hätte (und da gibts ganz viel Zeugs....)
Also kommt bitte wieder runter
Fangschuss hat geschrieben:Hast im Grunde eh recht. Die ganzen rechtlichen Auflagen machen den WP für den Privatmann wirklich unattraktiv. Kenne bereits mehrere, die ihn einfach zurückgegeben haben. Dazu kommt, dass man bei Waffeneinsatz in den meisten SV-Fällen selbst Schwierigkeiten bekommt. Also besser angestochen und NUR im LKH, als angestochen und im Knast...Für Jäger und Sicherheitskräfte aber trotzdem sinnvoll...
My Name is Earl hat geschrieben:Fangschuss hat geschrieben:Hast im Grunde eh recht. Die ganzen rechtlichen Auflagen machen den WP für den Privatmann wirklich unattraktiv. Kenne bereits mehrere, die ihn einfach zurückgegeben haben. Dazu kommt, dass man bei Waffeneinsatz in den meisten SV-Fällen selbst Schwierigkeiten bekommt. Also besser angestochen und NUR im LKH, als angestochen und im Knast...Für Jäger und Sicherheitskräfte aber trotzdem sinnvoll...
Also, bitte nicht böse sein. Aber deine Aussage finde ich mehr als fragwürdig. Ist das nicht das Nr. 1 Argument vieler Waffen bzw. SV Feinde? Zitat: "Lieber würde ich ins Krankenhaus kommen als damit leben zu müssen einen Menschen getötet zu haben"
Versteht mich nicht falsch. Ich denke keiner von uns will in eine solche Situation kommen und kaum jemand ist scharf darauf seine Waffe gegen einen anderen Menschen zu richten.
Aber das von dir genannte Bsp. "angestochen im Krankenhaus". Ich bin mir sicher ein Drogensüchtiger, der im Wahn mit dem Messer auf dich zukommt, wird sehr darauf bedacht sein, nur in medizinisch unbedenkliche Bereiche deines Körpers zu stechen. Und wenn er merkt, dass du nun wirklich böses "Aua" hast, wird er gleich von dir ablassen......
Ob ich dem mit einem herumliegenden schweren Gegenstand eine drüberziehe und er stirbt, oder ich eine Schusswaffe benutze, macht kaum einen Unterscheid im Ergebniss. Der Unterschied liegt darin das ich eine Waffe bei mir tragen kann. Ein Stahlrohr oder einen Baseball Schläger nicht (was die einfachheit des Transportes abgeht)
Ich will hier niemanden sagen wie er sich verhalten soll und ich wünsche euch das ihr euch niemals für etwas entscheiden müsst. Aber oft wird vergessen, dass es hier um SV geht. Du hast immer 2 Möglichkeiten. Flucht oder Kampf! In 99% aller Fälle ist Flucht die beste Lösung, aber solltest du in die 1% Chance kommen das es um "DEIN LEBEN" geht, dann ist es mir scheißegal ob ich hinterher vorm Richter stehe und mir alle meine waffenrechtlichen Dokumente genommen werden. Leben ist wichtiger als am Stand schießen zu können.
LG
razorback hat geschrieben:ui ui ui ui
da hab ich aber in ein Hornissennest gestochert.....
vielleicht ist es nicht ganz so rübergekommen, wie gemeint.
Ich habe doch gleich am Anfang festgestellt "....solange es sich nicht um Jäger in Ausübung ihrer Tätigkeit dreht...", weil es mir wirklich sinnfrei erscheint, jemandem, der mit einem geladenen Gewehr rechtens unterwegs ist, zu verweigern, daß er was Kürzeres auch dabeihaben darf.
Und daß entsprechen gefährlich lebende Leut ein solches Papierl brauchen stelle ich auch nicht in Frage.
Und seids doch ehrlich, wer von denen, die sich hier so aufgeregt haben - außer den Jagern natürlich, die wohl den ersten Satz nicht wirklich gelesen haben - hat denn die echte Notwendigkeit, "warm angezogen" durch die Welt zu laufen ?
Und ich hab mein Papierl vor fast 40 Jahren bekommen, weil ich es damals eben tatsächlich brauchte.
Aber so richtig wohl hab ich mich umgeschnallt auch nicht gefühlt, denn wennst in die Situation kommst, daß Du ziehen mußt, dann mußt auch notfalls abdrücken, sonst nehmen die bösen Buben Dir die Gun weg und DANN bist aber wirklich dran.
Und wie savage ganz richtig festgestellt hat - bei der nachfolgenden Verhandlung wirst dazu dann auch noch schärfer befragt und beurteilt - möglicherweise sogar VERurteilt - als der Bösewicht, den Du umgenietet hast (und der für SEINE Kanone net amal a Besitzdokument, geschweige denn einen WP hatte).
Und ja, ich werd den WP bei der anstehenden Erweiterung auch gegen eine WBK "umtauschen".
Und ja, ich gehe auch konform mit einem Auspruch meines Großvaters, der sagte "..es ist das Recht des Freien Mannes eine Waffe zu tragen..." (Was sich aber relativiert, wenn man mal längere Zeit in Phoenix AZ unterwegs war, und dort die Leut umgeschnallt nach Western Art in der Stadt rumrennen).
Und weils das halt nach unserem geltenden Recht net spielen, lehnt man sich zurück und denkt nach, obs denn wirklich nötig ist und wenn ja, was man halt sonst noch an Werkzeug zur Verfügung hätte (und da gibts ganz viel Zeugs....)
Also kommt bitte wieder runter
Fangschuss hat geschrieben:My Name is Earl hat geschrieben:Fangschuss hat geschrieben:Hast im Grunde eh recht. Die ganzen rechtlichen Auflagen machen den WP für den Privatmann wirklich unattraktiv. Kenne bereits mehrere, die ihn einfach zurückgegeben haben. Dazu kommt, dass man bei Waffeneinsatz in den meisten SV-Fällen selbst Schwierigkeiten bekommt. Also besser angestochen und NUR im LKH, als angestochen und im Knast...Für Jäger und Sicherheitskräfte aber trotzdem sinnvoll...
Also, bitte nicht böse sein. Aber deine Aussage finde ich mehr als fragwürdig. Ist das nicht das Nr. 1 Argument vieler Waffen bzw. SV Feinde? Zitat: "Lieber würde ich ins Krankenhaus kommen als damit leben zu müssen einen Menschen getötet zu haben"
Versteht mich nicht falsch. Ich denke keiner von uns will in eine solche Situation kommen und kaum jemand ist scharf darauf seine Waffe gegen einen anderen Menschen zu richten.
Aber das von dir genannte Bsp. "angestochen im Krankenhaus". Ich bin mir sicher ein Drogensüchtiger, der im Wahn mit dem Messer auf dich zukommt, wird sehr darauf bedacht sein, nur in medizinisch unbedenkliche Bereiche deines Körpers zu stechen. Und wenn er merkt, dass du nun wirklich böses "Aua" hast, wird er gleich von dir ablassen......
Ob ich dem mit einem herumliegenden schweren Gegenstand eine drüberziehe und er stirbt, oder ich eine Schusswaffe benutze, macht kaum einen Unterscheid im Ergebniss. Der Unterschied liegt darin das ich eine Waffe bei mir tragen kann. Ein Stahlrohr oder einen Baseball Schläger nicht (was die einfachheit des Transportes abgeht)
Ich will hier niemanden sagen wie er sich verhalten soll und ich wünsche euch das ihr euch niemals für etwas entscheiden müsst. Aber oft wird vergessen, dass es hier um SV geht. Du hast immer 2 Möglichkeiten. Flucht oder Kampf! In 99% aller Fälle ist Flucht die beste Lösung, aber solltest du in die 1% Chance kommen das es um "DEIN LEBEN" geht, dann ist es mir scheißegal ob ich hinterher vorm Richter stehe und mir alle meine waffenrechtlichen Dokumente genommen werden. Leben ist wichtiger als am Stand schießen zu können.
LG
Schau, ich würde auch oft gerne eine Waffe dabei haben, aber es interessiert mich in der aktuellen rechtlichen Situation auch nicht.
Stell Dir vor, es sieht in der Strasse zufällig einer, dass Du eine Kanone verdeckt trägst. Wennst Pech hast, zeigt schon der Erste an und Du musst selbst mit WP bei der Kontrolle dann erklären, warum Du gerade jetzt bewaffnet bist.
Noch vor 25 Jahren hat mein Bruder seinen kleinen Colt unverdeckt hinten in den Gürtel gesteckt, und keine Sau hat sich aufgeregt.
Wie gesagt, bin der erste, der bewaffnet raus gehen will. Aber nicht in der aktuellen Rechtssituation. Machen wir was dagegen, wenn wir können?
Wie gesagt, bin der erste, der bewaffnet raus gehen will. Aber nicht in der aktuellen Rechtssituation. Machen wir was dagegen, wenn wir können?
My Name is Earl hat geschrieben:Fangschuss hat geschrieben:My Name is Earl hat geschrieben:Fangschuss hat geschrieben:Hast im Grunde eh recht. Die ganzen rechtlichen Auflagen machen den WP für den Privatmann wirklich unattraktiv. Kenne bereits mehrere, die ihn einfach zurückgegeben haben. Dazu kommt, dass man bei Waffeneinsatz in den meisten SV-Fällen selbst Schwierigkeiten bekommt. Also besser angestochen und NUR im LKH, als angestochen und im Knast...Für Jäger und Sicherheitskräfte aber trotzdem sinnvoll...
Also, bitte nicht böse sein. Aber deine Aussage finde ich mehr als fragwürdig. Ist das nicht das Nr. 1 Argument vieler Waffen bzw. SV Feinde? Zitat: "Lieber würde ich ins Krankenhaus kommen als damit leben zu müssen einen Menschen getötet zu haben"
Versteht mich nicht falsch. Ich denke keiner von uns will in eine solche Situation kommen und kaum jemand ist scharf darauf seine Waffe gegen einen anderen Menschen zu richten.
Aber das von dir genannte Bsp. "angestochen im Krankenhaus". Ich bin mir sicher ein Drogensüchtiger, der im Wahn mit dem Messer auf dich zukommt, wird sehr darauf bedacht sein, nur in medizinisch unbedenkliche Bereiche deines Körpers zu stechen. Und wenn er merkt, dass du nun wirklich böses "Aua" hast, wird er gleich von dir ablassen......
Ob ich dem mit einem herumliegenden schweren Gegenstand eine drüberziehe und er stirbt, oder ich eine Schusswaffe benutze, macht kaum einen Unterscheid im Ergebniss. Der Unterschied liegt darin das ich eine Waffe bei mir tragen kann. Ein Stahlrohr oder einen Baseball Schläger nicht (was die einfachheit des Transportes abgeht)
Ich will hier niemanden sagen wie er sich verhalten soll und ich wünsche euch das ihr euch niemals für etwas entscheiden müsst. Aber oft wird vergessen, dass es hier um SV geht. Du hast immer 2 Möglichkeiten. Flucht oder Kampf! In 99% aller Fälle ist Flucht die beste Lösung, aber solltest du in die 1% Chance kommen das es um "DEIN LEBEN" geht, dann ist es mir scheißegal ob ich hinterher vorm Richter stehe und mir alle meine waffenrechtlichen Dokumente genommen werden. Leben ist wichtiger als am Stand schießen zu können.
LG
Schau, ich würde auch oft gerne eine Waffe dabei haben, aber es interessiert mich in der aktuellen rechtlichen Situation auch nicht.
Stell Dir vor, es sieht in der Strasse zufällig einer, dass Du eine Kanone verdeckt trägst. Wennst Pech hast, zeigt schon der Erste an und Du musst selbst mit WP bei der Kontrolle dann erklären, warum Du gerade jetzt bewaffnet bist.
Noch vor 25 Jahren hat mein Bruder seinen kleinen Colt unverdeckt hinten in den Gürtel gesteckt, und keine Sau hat sich aufgeregt.
Wie gesagt, bin der erste, der bewaffnet raus gehen will. Aber nicht in der aktuellen Rechtssituation. Machen wir was dagegen, wenn wir können?
Ich verstehe ja deine Aussage und die ist auch vollkommen ok. Wenn du das für dich so entscheidest ist das dein gutes Recht, ich habe das falsch gelesen und habe es wohl als Pauschalaussage wahrgenommen, welche es ja nicht war.
Es ist halt ein heikles Thema. Auf seinem Recht beharren und die Schwierigkeiten in Kauf nehmen? Oder gänzlich darauf verzichten? Ein sehr unguter Spagat
Natürlich nach Verurteilung und Waffenverbot! BigBen hat geschrieben:Für mich macht der SatzWie gesagt, bin der erste, der bewaffnet raus gehen will. Aber nicht in der aktuellen Rechtssituation. Machen wir was dagegen, wenn wir können?
Überhaupt keinen Sinn. Wenn du einen WP hast, darfst du führen, da brauchst du keine weitere Rechtfertigung mehr, auch wenn du kontrolliert wirst. Abgesehen davon muss man beim verdeckten Führen schon etwas Grundlegendes falsch machen wenn Mitbürger das mitbekommen. Auch die rechtlichen Regelungen bzgl. Notwehr und Nothilfe haben sich meines Wissens nach seit Jahrzehnten nicht mehr geändert. Ich finde es teilweise wirklich erschreckend was manche Waffenbesitzer hier öffentlich von sich geben und welch vorauseilender Gehorsam gegenüber Absurditäten wie Zeitgeist etc. hier stattfindet. Wir befinden uns immer noch in einem Rechtsstaat und NIEMAND hat körperlichen Schaden wehrlos hinzunehmen!
Noldi hat geschrieben:Rechtlich einfach mal den Post vom Ben lesen. Sagt eh alles. Seit Jahrzehnten hat sich rechtlich nichts geändert.
Die Gesellschaft hat sich geändert. Wenn wieder mehr die Waffe tragen ändert sich das aber auch wieder.
Und wozu um alles in der Welt gibt man einen WP zurück?!?!?!? Wenn man keine Waffe mithaben möchte, einfach keine umschnallen. Wenn man sämtliche Waffen abgibt und damit kein Waffenrechtliches Dokument mehr hat, ok das hört sich noch wenigstens konsequent an. Aber den WP in eine WBK umzutauschen, da sehe ich genau gar keinen Sinn. Wie gesagt, halt einfach keine Waffe mitnehmen. Der WP "verpflichtet" ja nicht dazu dass man sich eine umschnallt. Es erlaubt einem lediglich das Tragen.
Fangschuss hat geschrieben:BigBen hat geschrieben:Für mich macht der SatzWie gesagt, bin der erste, der bewaffnet raus gehen will. Aber nicht in der aktuellen Rechtssituation. Machen wir was dagegen, wenn wir können?
Überhaupt keinen Sinn. Wenn du einen WP hast, darfst du führen, da brauchst du keine weitere Rechtfertigung mehr, auch wenn du kontrolliert wirst. Abgesehen davon muss man beim verdeckten Führen schon etwas Grundlegendes falsch machen wenn Mitbürger das mitbekommen. Auch die rechtlichen Regelungen bzgl. Notwehr und Nothilfe haben sich meines Wissens nach seit Jahrzehnten nicht mehr geändert. Ich finde es teilweise wirklich erschreckend was manche Waffenbesitzer hier öffentlich von sich geben und welch vorauseilender Gehorsam gegenüber Absurditäten wie Zeitgeist etc. hier stattfindet. Wir befinden uns immer noch in einem Rechtsstaat und NIEMAND hat körperlichen Schaden wehrlos hinzunehmen!
O.K., war mir jetzt neu! Meine Auffassung von der Judikatur war bisher so, dass die Waffe nur zur Ausübung der Tätigkeit getragen werden darf. Erlischt die Tätigkeit, so wird der WP mehr oder weniger zur WBK(?)
