PULVERDAMPF

eXistenZ hat geschrieben:

Coolhand hat geschrieben:Also wenn ichs mir aussuchen könnte, wäre mir ein M4 mit einer Pistole lieber, als ein M4 und ein kürzeres M4.
Was soll denn da der Sinn sein? Logisch hat eine FFW nicht die Feuerkraft eines Gewehrs. Dafür kann man sie aber auch bequem einstecken, auch wenns nur eine grauenhafte M92 ist...

Handlich ist sie, aber der Vorteil der bequemen Führbarkeit kann ihre Nutzlosigkeit (im Vergleich zu einem Gewehr) auf einem modernen Schlachtfeld nicht wettmachen.

8" barrel ist für die 5,56 nicht gerade ideal.

Ist nicht bereits das M4 als Stummellaufknarre kritisiert worden, da die 5,56 eigentlich für einen längeren Lauf gedacht wäre. Und jetzt packens die 5,56 in eine Waffe mit einem 8" barrel?

auf wie vielen schlatfelder warst denn schon
scherz bei seite
die PDW wird an die soldaten ausgegeben die sie nur zur personal defense brauchen
daher PDW
der sturmsoldat wird kaum eine PDW benötigen,der hat das IAR oder M16A4
aber der sani,heli pilot... und der rest der nicht direkt ins kampfgesehen eingreift wird eine PDW haben und kein langes M16A4 oder M4
und was hat mehr wirkung
30schuß 223 aus 8" oder 15 schuß 9mm aus 5"

und selbst auf 100m hat die .223 aus dem "stummellauf" wesentlich mehr bums als als eine 9mm - und man kann auf die entfernung mit einer guten PDW im vergleich zu einer Pistole auch noch gut treffen.

Trotzdem schleppt man 3kg statt 1kg mit sich herum. Und das beinhaltet noch keine Muni.
Nebenbei kann man eine KW am Gürtel so tragen, dass sie einen nicht behindert. Das geht mit dem Gewehr nicht, egal obs jetzt 8in oder 14,5in hat.
Wenn man schon eine PDW einführen will, dann würde ich eine Waffe wie die P90 oder die MP7 klar bevorzugen. Die sind zwar noch immer etwas grösser als eine FFW, trotzdem aber noch handlicher.
Einzig braucht man dann wieder 2 verschiedene Muni Sorten. Wobei man ja eigenltich viel mehr verschiedene Muni für alle Waffen braucht. Das allein ist also auch nicht das beste Argument.

DVC+WH
Coolhand

hast vergessen das derzeit zur M9 auch noch ein carbine kommt
also zur 1kg noch 3kg dazu
hätten wir 4kg

mit der REC7 PDW fällt der rest weg
die P90 und MP7 sind gut aber anderes cal. und andere magazine als der rest des corps
im ernstfall kann ein "rifleman" mit futter und mags dem PDW träger aushelfen

und selbst auf 100m hat die .223 aus dem "stummellauf" wesentlich mehr bums als als eine 9mm - und man kann auf die entfernung mit einer guten PDW im vergleich zu einer Pistole auch noch gut treffen.

das ist unbestreitbar, auch das argument, dass die 223 munni einheitlich verfügbar ist, weil sie jeder mithat. alles gute gründe für die rec 7

und wenn ich persönlich entscheiden müsste ob m4 oder rec 7, dann würd ich als panzerbesatzung oder ähnliches auch die rec 7 nehmen,

aber, wenn pistolen ganz fehlen, was ist wenn die primärwaffe eine störung hat (doubleffed OÄ) nd ein böser bube kommt ums eck.
also eine glock 19 einstecken hätte ich zusätzlich immer gerne....

cobaltbomb hat geschrieben:was ist wenn die primärwaffe eine störung hat

Deine Primärwaffe wär in dem Fall ohnehin Dein Panzer, Dein Hubschrauber oder Deine San-Tasche.
Aber Du hast schon recht, ein S&W M36 als Backupgun mit .38spl+P-Murmels kann keinesfalls schaden... der hat auch keine Doublefeeds...

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=zAzU8sCmfms&feature=related[/youtube]

snakedocter hat geschrieben:die M9 fällt dann ganz weg,ebenso die 2. rifle
der heli pilot zB.hat dann nur ne PDW keine zusätzliche M4/M16
die panzerbesatzung hat dann nur PDWs und keine zusätlichen rifle
der sani hat nur ne PDW keine zusätzlich rifle
usw usw

Das hatte ich missverstanden.

Ich dachte das der normale Soldat ebenfalls eine REC7 statt der M9 zusätzlich zu seiner Primärwaffe durch die Gegend tragen darf/muss. Backupwaffe wird also einfach ersatzlos gestrichen.