PULVERDAMPF

sandman hat geschrieben:

impact hat geschrieben:SWFA is super nur leider muss man zusehen dass man sie sich irgendwie aus den USA holt. Das Preis/Leistungs-Verhältnis is jedenfalls fast ungeschlagen möchte ich meinen.

Nö, die Microdots bewegen sich im selben Rahmen und das 1,5-6x42 ist meines Erachtens universeller einsetzbar.

Grüße

Sandman

Und welches 1,5-6x42 würdest Du empfehlen?



Charles

Charles hat geschrieben:

sandman hat geschrieben:

impact hat geschrieben:SWFA is super nur leider muss man zusehen dass man sie sich irgendwie aus den USA holt. Das Preis/Leistungs-Verhältnis is jedenfalls fast ungeschlagen möchte ich meinen.

Nö, die Microdots bewegen sich im selben Rahmen und das 1,5-6x42 ist meines Erachtens universeller einsetzbar.

Grüße

Sandman

Und welches 1,5-6x42 würdest Du empfehlen?



Charles

Jetzt besser?

Grüße

Sandman

Tschuldigung, hab´s überlesen

Und wie bist Du zufrieden mit Deinem Microdot? Wieviel Schuss hat die Optik bisher verkraftet?

Was mir an MicroDot nicht gefällt, sind die Absehen, die sagen mir nichts zu.
Und eine schnelle Turmverstellung muss sein, das ist bei MicroDot leider nicht möglich.



Charles

nö, die Microdots bewegen sich im selben Rahmen und das 1,5-6x42 ist meines Erachtens universeller einsetzbar.

#

lass mich mal googlen....ajah

wie bitte soll das universeller sein? zumindest auf einer waffe in .223

1,5 fach kam mir bei der AUG originalvisierung schon zu hoch vor, um mit beiden augen offen spannungsfrei zu schiessen...
hingegen, was ich mit x4 nicht treff , treff ich mit x6 auch kaum, es sei denn ich schiesse mit einer .338 lapua auf 30 cm gongs in 1,2km entfernung

absehen NR 4 ist in Ordnung wenn ich auf die distanz schiessen will, auf die das glas eingestellt ist, zum drüberhalten doch eher nicht, zum entfernung messe auch nicht. soweit ich google glauben schenken darf , ist das das absehen welches im microdot verbaut ist

und dann noch mit schraubkappen abgedeckte türme, das ist für einen behäbig äsenden hirsch sicher schnell genug, aber für ein 3gun match

die glasqualität ist vermutlich gut bei microdot, und die die wiederholbarkeit der klicks auch, aber das ist ja wohl das minimum bei preisen jenseits der 500 E

cobaltbomb hat geschrieben:die normalen 10X42 und 16x42 kosten 300
die neuen HD gläser von denen sind nicht merh so günstig kosten 600 bis 800, wegen besserer glasqualität
ebenso dieses hier.


was leupy und co aber fehlt, ist halt die ffp, sowie das spezielle mil absehen und mil türme...

die HD teile sieht man aber selten,da bekommt man wenn man etwas sucht auch schon ein Mark IV
leupy hat auch einige FFP was aber bei einem 1-4x eher nicht so wichtig ist
interessant wäre wie stark der leuchtpunkt bei 1x am tag/sonnenschein ist und obs ein echtes 1x ist
aber im SH forum werden sie es eh bald testen,sollte es in produktion gehen

cobaltbomb hat geschrieben:wie bitte soll das universeller sein? zumindest auf einer waffe in .223

1,5 fach kam mir bei der AUG originalvisierung schon zu hoch vor, um mit beiden augen offen spannungsfrei zu schiessen...
hingegen, was ich mit x4 nicht treff , treff ich mit x6 auch kaum, es sei denn ich schiesse mit einer .338 lapua auf 30 cm gongs in 1,2km entfernung

Große Worte....

Aus eigener Erfahrung kann ich nur sagen, dass 1,5 fache Vergrößerung mit beiden Augen offen, kein Problem darstellt, 2 fach ist es nur noch bedingt möglich, alles darüber unmöglich. Wenn Du meinst, dass eine 4 fache Vergrößerung bis 1 km ausreichend ist, dann gratuliere ich Dir zu Deinem Falkenauge, ich finde, dass 6 fache Vergrößerung auf Distanzen bis 320m (3 Gun) durchaus hilfreich sein kann.

Wenn man die Schutzkappen abnimmt hat man wunderbare griffige Verstellungen, die satt einrasten. Zugegebener Maßen ist das Absehen 4 für ein 3 Gun Match nicht unbedingt ideal, trotzdem finde ich es ganz brauchbar, aber meine Aussage bezog sich jetzt nicht unbedingt auf einen einzelen Wettkampf, den Hr. Bombe im Sinn hatte.

Grüße

Sandman

der größte unterschied bei 1x und 1,5x ist im unmittelbaren nahbereich
so zumindest bei meinen elcans
bis 50m wird die zeilerfassung durch das kleinere gesichtsfeld des 1,5x deutlich langsamer
aber trotzdem kann ich mit beiden augen ( wie beim 1x ) das zielen
beim 1x habe ich 26 grad FOV
beim 1,5x nur mehr 16

sandman hat geschrieben:

impact hat geschrieben:SWFA is super nur leider muss man zusehen dass man sie sich irgendwie aus den USA holt. Das Preis/Leistungs-Verhältnis is jedenfalls fast ungeschlagen möchte ich meinen.

Nö, die Microdots bewegen sich im selben Rahmen und das 1,5-6x42 ist meines Erachtens universeller einsetzbar.

Grüße

Sandman

War auch allgemeiner auf die SWFA SS bezogen nicht nur allein auf das hier diskutierte Modell.

Was die 1.5x AUG Optik angeht... Wenn ich damit beiäugig Ziele krig ich Kopfschmerzen binnesten kürzester Zeit Auf einem Auge 1.5x auf dem anderen 1.0x verträgt sich irgendwie (für mich) nicht, da verschwimmen außerdem Teile des Sichtbereiches bzw werden verdeckt die unmittelbar um den Zielbereich liegen.
Entweder True 1.0x wie man es bei Reflex und Leuchtpunktvisieren hat um optimal beidäugig zielen zu können oder gleich 3x. 1.5 halte ich für einen sinnlosen Kompromiss.

mfg

ja mit der 1,5x swaro vom AUG komm ich auch nicht klar
ich vermute das es an dem zu kleinen okular liegt

punkto AUG optik:

wie sich sicher einige von uns noch erinnern können: wenn die optik mal angelaufen war, war das ziel immer was ganz was feines. und das kam gar nicht so selten vor...

Medizinmann hat geschrieben:punkto AUG optik:

wie sich sicher einige von uns noch erinnern können: wenn die optik mal angelaufen war, war das ziel immer was ganz was feines. und das kam gar nicht so selten vor...

Das in Kombi mit angelaufener Atemschutzmaske