PULVERDAMPF

Ich muss sagen mich freut die Disziplin hier im Forum und dass die Mods sich auch durchsetzen. Ich bin auch gerne im anderen Forum unterwegs (ihr wisst welches ich meine), aber die undurchsichtige Handhabe der Forenregeln und die Entgleisung nahezu jeder Diskussion stört mich dort schon etwas. Hier sind die Mods zwar streng, aber dafür die durchschnittliche Qualität der Beiträge meiner Meinung nach hoch und das rechtfertigt jede Strenge. Und man muss ja nicht immer alle anderen bekehren wollen.

So, sorry, das war jetzt auch OT, aber ich wollte das mal loswerden.

Wir sind streng? Nicht wirklich

@yoda: beim Waffenrecht geht es um die Interpration und die Anwendung bestehender Gesetze. Das hat nicht direkt etwas mit Politik zu tun, auch wenn so mancher Anwendungsfall von bestehenden Gesetzen (insbesondere wenns wieder mal wo einen "Ermessensspielraum" für Behörden gibt der grob unterschiedlich ausgenutzt wird) durchaus das Potential zu einem Politikum hätte.

Naja, der Kriminalsoziologe Reinhard Kreissl, Leiter des Vienna Center for Societal Security (Vicesse) war Teil eines SPÖ -Gegenprojekts,
weil Univ.Prof. Csaszar damals nicht die Daten lieferte, die die SPÖ zu Kriminalität und Resozialisierung gerne gehabt hätte. Kriminologen
habens keinen gefunden, der ihnen die Daten biegen würde, also erfolgte die Gründung des "Vienna Center for Societal Security".

Die Unterscheidung illegal vs. legal sagt ihm wohl nichts. Ist ja völlig pervers- erst importiert man Gesellschaften, bei denen Konflikte
nunmal eher gewalttätig ausgetragen werden (wo "männliche Ehre" noch ein Konzept ist) und dann dreht man deshalb den autochthonen
den legalen Waffenbesitz ab.

yoda hat geschrieben:

DerDaniel hat geschrieben:...Das hat dann nichts mit Diskriminierung oder Fremdenfeindlichkeit zu tun, sondern damit anhand harter Fakten gesetzte und Regeln zu machen und nicht weil der Huber Sepp gefühlt der größte Gauner im Dorf ist.

Genau meine Meinung, macht man aber nicht, weil man das Ergebnis genau kennt!

Das Problem, yoda, ist aber, dass du und die von dir Referenzierten im Moment nur mit der gefühlten Lage argumentieren (können). Dabei ist es dann leicht euch Rechtspopulismus vorzuwerfen (und auch nicht widerlegbar (da nicht belegbar)).
Ich weiß, scheiß Situation und scheiß Gefühl etwas zu wissen, aber es nicht darlegen zu können.

lyhrenz hat geschrieben:Ich muss sagen mich freut die Disziplin hier im Forum und dass die Mods sich auch durchsetzen. Ich bin auch gerne im anderen Forum unterwegs (ihr wisst welches ich meine), aber die undurchsichtige Handhabe der Forenregeln und die Entgleisung nahezu jeder Diskussion stört mich dort schon etwas. Hier sind die Mods zwar streng, aber dafür die durchschnittliche Qualität der Beiträge meiner Meinung nach hoch und das rechtfertigt jede Strenge. Und man muss ja nicht immer alle anderen bekehren wollen.

BigBen hat geschrieben:Wir sind streng? Nicht wirklich

Ich bin eigentlich nur noch hier unterwegs, gerade weil es hier recht streng, aber dafür qualitativ hochwertig zugeht und nicht quasi jedes Thema in irgend welche persönlichen Streitereien oder politisches Schwadronieren abdriftet.
Und doch Ben, ihr seid sehr streng und greift ziemlich hart durch, aber eben genau bemessen und sehr Themenbezogen, was hier einfach eine sehr gute Qualität ermöglicht. Also auch noch mal von mir ein dickes Lob!

Musashi hat geschrieben:Naja, der Kriminalsoziologe Reinhard Kreissl, Leiter des Vienna Center for Societal Security (Vicesse) war Teil eines SPÖ -Gegenprojekts,
weil Univ.Prof. Csaszar damals nicht die Daten lieferte, die die SPÖ zu Kriminalität und Resozialisierung gerne gehabt hätte. Kriminologen
habens keinen gefunden, der ihnen die Daten biegen würde, also erfolgte die Gründung des "Vienna Center for Societal Security".

Die Unterscheidung illegal vs. legal sagt ihm wohl nichts. Ist ja völlig pervers- erst importiert man Gesellschaften, bei denen Konflikte
nunmal eher gewalttätig ausgetragen werden (wo "männliche Ehre" noch ein Konzept ist) und dann dreht man deshalb den autochthonen
den legalen Waffenbesitz ab.

"Traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast"...

Aktuell gerade Bericht auf Ö1: http://oe1.orf.at/

pit hat geschrieben:Sarkasmus ein:

...wenn man links ist darf man alle anders Denkenden Nazis schimpfen....wenn ma nur irgendwas anderes sagt und mit offenen Augen durch Österreich geht....ist man ein
Hetzer, Rechtspopulist, Rechtsextremer und Nazi.

Sarkasmus aus.


schön langsam hauts an do echt den Vogl ausse.

Das ist kein Sarkasmus, sondern die bittere Realität...

Musashi hat geschrieben: ... Ist ja völlig pervers- erst importiert man Gesellschaften, bei denen Konflikte
nunmal eher gewalttätig ausgetragen werden (wo "männliche Ehre" noch ein Konzept ist) und dann dreht man deshalb den autochthonen
den legalen Waffenbesitz ab.

Wobei mir andere Wörter als pervers dazu einfallen würden.

Als Service fasse ich unten den Radiobericht zusammen. Diskutieren mögen andere.


Ich fand den Bericht erfreulich unaufgeregt. Habe mir Schlimmeres erwartet. Er folgt inhaltlich dem Artikel auf orf.at: http://oesterreich.orf.at/stories/2721851/

--------------------------------------

Die Steigerung bei den Straftaten mit Waffeneinsatz gehe v.a. auf Hieb- und Stichwaffen zurück. Schusswaffen allerdings auch +40%. (Ich nehme mal an, von niedrigem Niveau, das hätte man relativieren können). Das ist das einzige Mal in dem kurzen Bericht, dass Schusswaffen erwähnt werden.

Interviewter Soziologe ist ebenfalls sehr unaufgeregt. Die Steigerung gehe eher auf wenig gewaltintensive Delikte wie gefährliche Drohung, Sachbeschädigung mit Waffe, Tierquälerei und Wilderei zurück. Insgesamt sei die Gewalt am Sinken.

Das Waffengesetz wird nicht erwähnt, im Gegensatz zum Online-Artikel. Ich habe den Eindruck, dass hier lediglich die Kriminalentwicklung relativiert werden soll, insgesamt wirkt das ganze auffällig abwiegelnd.

--------------------------------------

Entsetzt bin ich, wieder einmal, vom Online-Bericht, nämlich dass ein leitender Forscher in dem Bereich anscheinend nicht weiß, was das "Gewaltenmonopol" ist. Das Gewaltmonopol hat, wie wir alle wissen, nicht die Polizei an sich über, sondern der Staat (mit den Organen Justiz, eben Polizei und Militär). Nur ihm steht Strafjustiz und Kriegsführung zu. Das wars auch schon. Ein Monopol für den Staat auf Gewalt an sich gibt es nicht, dieses wird v.a. von der Notwehr durchbrochen. Naja, wenigstens wird online nicht die Verschärfung gefordert, sondern nur die Beibehaltung strenger Gesetze, das ist in Zeiten wie diesen schon mal was ...

Floody hat geschrieben:So kriegt man die Öffentlichkeit dran. Einfach verschweigen wie viele Schusswaffen davon illegal waren, außerdem mit dem Wort "Waffe" hantieren wie man möchte. Und am Ende Verschärfungen und Verbote als Lösung aller Probleme subtil anpreisen. Ich kann mich mit diesem Staat (und dessen Medien und Öffentlichkeit, Politik etc.) kaum mehr identifizieren.

In Österreich werden Delikte mit politischem Hintergrund (also zB alles was bei Demos so passiert) NICHT in öffentliche Statistiken aufgenommen, das sollte man eventuell noch wissen.
Eine Bedrohung mit der Waffe ist es übrigens schon wenn man seine Pistole aus dem Holster zieht, zeigt man sie lediglich im Holster, nicht...das Wissen um den Unterschied hat mir und Freunden oft schon anständigen Ärger erspart.

Was den Bericht angeht, so ist der IMO nicht übel....nur der letzte Absatz widerspricht dem ganzen Artikel zu 100%, also ist er alleine deswegen schon abzulehnen, den Rest hat Musashi schön auf Seite 2 gesagt, mehr ist dazu nicht zu sagen und das weiss auch jeder hier hoffentlich.

Ihr solltet die Reaktionen im Standard-Forum lesen. Da geht mir der Blutdruck ausnahmsweise nicht in die Höhe!

diver99 hat geschrieben:Ihr solltet die Reaktionen im Standard-Forum lesen. Da geht mir der Blutdruck ausnahmsweise nicht in die Höhe!

Aha, ach eine Seltenheit.

Hab ja genau wegen Bluthochdruck aufgehört diese zu lesen

LG

Normalerweise auch. Manchmal ist es aber wirklich lustig!

Floody hat geschrieben:

DIEBSTAHL DURCH EINBRUCH ODER MIT WAFFEN 85.487

Ein sehr gut platziertes "oder". Bei Waffen zählen dann Schusswaffen, Hieb- und Stichwaffen etc. Aber mitgeführte Schusswaffen waren's dann eh "nur" 85. (siehe Seite 86)

Aber Waffe ist Waffe, also her mit den Verschärfungen bei mind. 85.000 Kriminalitätsfällen mit Waffen! Böse böse Waffen.

Quelle: http://www.bmi.gv.at/cms/BMI_Service/SI ... 014_BK.pdf

So heißt der Paragraph § 129 StGB
"Diebstahl durch Einbruch oder mit Waffen"
Einbruch ist eh klar und wird in den ersten 3 Absätzen behandelt. Diebstahl mit Waffe heißt, dass ein (gewöhnlicher) Diebstahl erfolgt bei dem eine Waffe mitgeführt wird/wurde um einen möglichen Widerstand zu verhindern oder überwinden, aber nicht zum Einsatz kommt/kam. Ist der Absatz 4. Einbruch und so ein Diebstahl mit Waffe wurden im §129 zusammengefaßt. Vermutlich weil man bereits das bloße Mitführen einer Waffe bei einem Diebstahl unter eine schwerere Strafdrohung stellen wollte als einen Diebstahl. Hat nichts damit zu tun, dass irgendjemand etwas in einer Statistik schlimmer im Zusammenhang mit Waffen aussehen lassen will.

"1.402 Mal war eine Hiebwaffe (etwa Säbel oder Schwerter) im Spiel, hier betrug die Steigerung gar 84 Prozent."
Erfreulich, dass Schwerter in Mitteleuropa wieder in Mode kommen.

Sicherheitsbericht Kriminalität 2014
Auf Seite 24 von 122 sind die Schusswaffendelikte jetzt aufgeschlüsselt ob es legal oder illegal besessene Schusswaffen waren!
Da sieht man auch "schön" wie die Kriminalität "sinkt"!...

2013__2014
Geschossen: 263__336
Gedroht: 503__585
Mitgeführt: 125__270
Gesamt: 891__1191
Davon legal besessene Waffen: 244__391
Davon illegal besessene Waffen 647__800
Tab. 2: Verwendung von Schusswaffen

Seite 102 von 122

2013: 232.075
2014: 225.665
Tab. 9: Entwicklung waffenrechtliche Dokumente 1982, 1998, 2003, 2004, 2013, 2014

http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXV ... 441173.pdf

Anhang
Seite 167 von 196

22.5.7 Schusswaffenverwendung

http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXV ... 441175.pdf