PULVERDAMPF

hobbycaptain hat geschrieben:

burggraben hat geschrieben:Ich weiß echt nicht wieso du jetzt unbedingt über Migration nach Europa reden möchtest, und ich will da jetzt aus Respekt gegenüber dem Politikverbot im Forum diesen Strang nicht weiterspinnen, aber eine Sache sei gesagt:

Du gibst zwei sehr verschiedenen Dingen den Namen "Wirtschaftsflüchtling" und wunderst dich dann dass es Unterschiede in der Herzlichkeit des Willkommens gibt. Ernsthaft? Man geht nach Amerika entweder um hart zu arbeiten und sich was aufzubauen oder wenns das Investorvisa werden soll dann hast eh schon genug Asche und bist sowieso überall auf dieser Welt gern gesehen. Keiner geht nach Amerika wegen den Sozialleistungen dort. Wenn man anderen Leuten nicht auf der Tasche liegt, dann ist es wesentlich leichter willkommen geheißen zu werden. So funktioniert nunmal der Mensch. Ein dick ausgebauter Sozialstaat, mit hohem Umverteilungsgrad hat einfach mehr Schwierigkeiten mit Migration als ein System mit hoher Eigenverantwortung wie in den USA.

Und ab jetzt gilt für mich: Don't feed the troll.

als Troll brauchst mich wirklich nicht bezeichnen, nur weil Dir meine andere Meinung nicht passt, so wie einigen anderen auch.

und bitteschön, was waren denn die ganzen Einwanderer in den USA als zu 99% Wirtschaftsflüchtlinge, egal woher sie gekommen sind ?.
Einwanderer/Wirtschaftflüchtling, Migrant ...... sind doch eh nur Synonyme (mit ev. leicht unterschiedlicher Bedeutung) für ein und dasselbe. Weil, jemand der sich in seinem Land wohlfühlt und dems gut geht, der wandert normalerweise nicht aus, der emigriert nicht wo anders hin und der flüchtet auch nicht.
Siehe die ganzen Iren, die Chinesen, die Italiener, die Burgendländer ..........alle sind aus witschaftlichen Gründen nach USA "ausgewandert", wie ihr es nennt, weil sie daheim sonst verhungert wären. Und, Asyl bekommen diese Wirtschaftflüchtlinge, man könnte auch ganz einfach "Einwanderer" sagen, bei uns auch nicht. Also regt euch nicht künstlich auf. wir wissen nur noch nicht, wie wir sie wieder loswerden.
Ob's in einem Land gute Sozialleistungen gibt oder die Chance auf eine Karriere vom Tellerwäscher zum Millionär ist doch zweitrangig, beides sind "Pullfaktoren".

trenck hat geschrieben:

hobbycaptain hat geschrieben:mein post war eher ironisch gemeint - weil, was anderes als ein wirtschaftsflüchtling ist man dann auch nicht, wenn man von uns nach usa auswandert. das ist natürlich ok, nur wirtschaftsflüchtlinge zu uns sind pfui.

Weniger ironisch, als vielmehr ein verzweifelter Versuch, zwei komplett unterschiedliche Sachverhalte mit Brachialgewalt gleichzusetzen, um lustig zu wirken.
trenck

ich weiß, Trenk, ist nicht schön, wenn man den Spiegel vorgehalten bekommt


Aber, hat wohl alles nix mit einem waffenaffinen Richter am US-Obergericht zu tun.

The_Governor hat geschrieben:Wenn dem denn so wäre...

Letztere wandern vorwiegend nicht aus deinen genannten Gründen nach Europa aus, sondern wegen den hier vorhandenen großzügigen Sozialsystemen oder warum meinst du stehen Deutschland, Österreich, Schweden usw. ganz oben auf der Wunschliste? Keiner von denen will in Slowenien, Griechenland, Ungarn usw. bleiben. Das ist schon ein gewaltiger Unterschied, denn in den USA sitzt du eben auf der Straße ohne Job und ohne Geld.

hobbycaptain hat geschrieben:Und wenn Nostradamus, wie immer man zu ihm und seinen Vorhersagen steht, Recht hat, dann gute Nacht. Der hat nämlich fürs 21. Jahrhundert eine Völkerwanderung von Afrika nach Europa vorhergesagt, und das schon im 16. Jahrhundert.

hobbycaptain hat geschrieben:Und da hilft dann Grenzschutz auch nix mehr, hat den Römern auch nix geholfen.

trenck hat geschrieben:..............................
Und wieder so eine substanzlose Pauschalaussage. In der dekadenten Endphase der Römer gab es de facto keinen funktionierenden Grenzschutz mehr, darum hat es "Einwanderung" gegeben. Ca. 100 vor Christus war das anders, da haben z.B. die Kimbern und Teutonen versucht, ins Römische Reich "einzuwandern". Hat der Grenzschutz unter Konsul Marius sehr effektiv verhindert.

trenck

Der unten folgenden Text lehnte die Zeitschrift „Die politische Meinung“ mit der Begründung ab, er könne in der aktuellen politischen Situation missinterpretiert werden.

Im Frühjahr 376 n. Chr. erschien am römischen Kaiserhof im syrischen Antiochia eine Gesandtschaft der Westgoten aus der Provinz Moesia nahe der Donaumündung. Die Germanen berichteten, aus Innerasien sei ein wildes Reitervolk, die Hunnen, erschienen, habe die Ostgoten nördlich des Schwarzen Meeres besiegt und den Westgoten ein gleiches Schicksal angedroht. Diese seien geflohen, stünden jetzt am Nordufer der Donau und bäten als friedliche Flüchtlinge um Aufnahme ins Reich.
Sehr bald gab es Versorgungsprobleme. Römische Geschäftsleute verlangten überhöhte Preise, man verlangte, schreibt Ammian, für einen toten Hund einen Fürstensohn. Die Goten begannen zu plündern, es kam zu Scharmützeln. Verstärkung erhielten die Goten aus den römischen Bergwerken, in denen große Zahlen von germanischen Gefangenen arbeiteten. Sie schlossen sich den Landsleuten an. Es gab Kämpfe, die Grenztruppen wurden geschlagen, der Kaiser um Hilfe gerufen. Valens erschien mit dem Reichsheer des Ostens. Am 9. August 378 kam es bei Adrianopel, dem heute türkischen Edirne, zur Schlacht. Das römische Heer wurde von den Germanen zusammengehauen, der Kaiser fiel. Sein Nachfolger Theodosius musste den Fremden 382 Land anweisen, wo sie nach eigenem Recht lebten. Die Donaugrenze aber war und blieb offen. Immer neue Scharen drangen ins Reich. Im Jahre 406 war auch die Rheingrenze nicht mehr zu halten. Die Völkerwanderung war im Gang. Die Landnahme endete erst mit dem Einbruch der Langobarden in Italien 568.
[...]

Es ist eine alte Frage, weshalb die reiche, hochentwickelte römische Zivilisation dem Druck armer, barbarischer Nachbarn nicht standgehalten hat. Man liest von Dekadenz, von einer im Wohlstand bequem gewordenen Gesellschaft, die das süße Leben des Einzelnen erstrebte, aber den vitalen und aktiven Germanenhorden nichts entgegenzusetzen hatte, als diese, von der Not getrieben, über die Grenze strömten. Überschaubare Zahlen von Zuwanderern ließen sich integrieren. Sobald diese eine kritische Menge überschritten und als eigenständige handlungsfähige Gruppen organisiert waren, verschob sich das Machtgefüge, die alte Ordnung löste sich auf.

hobbycaptain hat geschrieben:... einen rechten Recken als Richter am Supreme Court ...

Revierler hat geschrieben:Die Frage ist doch, ob die Einwanderung legal oder illegal erfolgt. Oder ist das irrelevant?

Denn auf legalem Wege bestimmt das Aufnahmeland, wer reinkommt und wer nicht.

Wenn du also, mit Kohle und gutem Willen ausgestattet, in die USA einwanderst, wirst du Willkommen sein. In Mexico übrigens auch.
Kommst du mit leeren Händen, aber mit einem Haufen Forderungen und ohne Qualifikation auf illegalem Wege, dann schaut's anders aus.

Das hat dann weniger von einer Einwanderung sondern mehr von einer Invasion, wenn Menschenmassen gegen den Willen des betreffenden Landes die Grenzen überschreiten.

kapfe hat geschrieben:Was noch dazu kommt. Ich glaube kaum, das jemand der von Europa in die USA auswandert, die Lebensweise und Kultur der Amerikaner nicht mag, oder sogar verachtet. Oder sogar noch seine eigenen Gesetze mitbringen will.

Ase LOKI hat geschrieben:Hab gestern in der ZIB oder irgendeinem anderen Pseudoreport den Bernie Sanders gesehen, wie er Schaum vor dem Mund hatte und Gift und Galle gegen den neuen Richter spuckt. Mit ganz schrägen Taferln und einer Schrei - Menge hinter sich.
Tja, auch in US und A gibt es Gegner des gesunden Menschenverstandes. Das politische Lager ... eh scho wissen....