PULVERDAMPF

An Schnoddrigkiet kaum zu überbieten...

Aber in einem 25mm Außentubus hätte der innere Tubus weniger Verstellweg, oder? bzw., er wäre dann auch kleiner ausgeführt und hätte daher weniger Lichtdurchlässigkeit....

@sandman: Nur so als persönliche Anmerkung. Findest Du es gut, wie Du Dich hier darstellst? Ich finde es gerade für einen Moderator ziemlich unpassend.
Ich muß allerdings BigBen rechtgeben. "Vertragen wir uns" und kommen zum Thema zurück.

Was ich mit der Größe des Absehens meinte ist, daß das Absehen ja selbst einen gewissen Durchmesser hat und somit für den Verstellbereich daneben noch Platz sein muß. Je größer der Mittelrohrdurchmesser ist, desto größer ist besagter Platz.
Das würde nämlich erklären warum zB das IOR 4-14x50 (nachzulesen hier: http://www.ior-optik.com/) mit 30mm Mittelrohrdurchmesser einen Verstellbereich von 70 MOA und das gleiche Modell mit 40mm Durchmesser 125 MOA hat. Nicht uninteressant ist übrigens auch, daß sich das Gesichtsfeld ändert.

LG

Die meisten ZFs sind an der Stelle der Absehensverstellung weiter, als der Tubus, um eben der Mechanik Platz zu bieten (siehe auch obige Grafik). Insoferne spielt das nur bedingt eine Rolle. Auch wäre eine Tubusdurchmesserdifferenz von 10 mm eine MOA Differenz von 238,095 und nicht nur von 55 MOA, alles natürlich rein rechnerisch.

Man könnte durchaus ein ZF konstruieren, dass das Absehen über den gesamten Tubusdurchmesser verstellen lässt, nur wäre dies wiederum sinnbefreit (und potthässlich noch dazu)

Wie dem auch sei: so haben wahrscheinlich "dickere" Rohre größere Verstellbereiche, weil es mehr Sinn ergibt und weniger weil mehr möglich ist.

Grüße

Sandman

Beim Lesen aller postings stellt sich mir die Frage?
(die ich hiermit gerne weitergebe)

Wer von Euch hat schon ZF´s zerlegt und hineingeschaut wie´s drinnen aussieht?
(Und anschließend wieder zusammengebaut)

LG Steelman

Ich. Ein Kahles Heliavier vom Uropa. Ok, das kann man nicht mit einem modernen ZF vergleichen.



Charles

also ich finde wir sollten uns nicht aneinander reiben, solange keiner von uns über die konstruktionsweise und die eigenschaften des innenlebens eines zf's vollständig bescheid weiss.

ich kenne mich mit optischen konstruktionen gut aus, muss allerdings zugeben, dass mein wissen über zf's diesbezüglich am geringsten ist und über die anwendung der opt. gesetzte nicht viel hinausgeht.
die erklärung von sandman hingegen ist schon recht gut und für mich schlüssig und verstehen tu ich's jetzt auch.
in seinem posting kann ich allerdings nix entdecken, was mich zu komischen reaktionen veranlassen würde.
mein gott na, burschen...keiner von uns ist jeden tag mit dem selben fuß aufgestanden, also so what?!?

summa summarum: der linsendurchmesser ist für die durchgelassene lichtmenge verantwortlich > grosser dm > viel licht > bessere nachtsichttauglichkeit.
damit einher geht natürlich auch der dm des tubus.
so weit ich die erforderniss eines hohen targetturms verstanden habe: grösserer verstellbereich erfordert hoheren tt weil nicht der mechanische weg berücksichtigt werden muss, sondern weil man die erweiterte skala auf einert tt-umdrehung nicht mehr lesbar abbilden kann.

Also die Relation Linsendurchmesser/Lichtmenge und die daraus resultierende optische Qualität ist schlüssig. Ich hab mal ein wenig in anderen Foren etc. gelesen und dieses Thema wird recht häufig diskutiert. Was des öfteren zu finden ist, ist daß die Hersteller angeblich unabhängig von den Möglichkeiten die gleichen Linsen in den ZF verwenden (unabhängig davon was möglich gewesen wäre/Platz gehabt hätte). Ein größerer Tube kann uns also eine bessere Lichtdurchlässigkeit bieten, tut es aber manchmal nicht. Ich glaube allerdings, daß oft die Unterschiede (wenn man in einer gleichwertigen Klasse bleibt) nur noch gemessen und für den durchschnittlichen Anwender nicht mehr gesehen werden können.
Kennt einer noch einen ZF Anbieter außer IOR, der ähnliche ZF mit unterschiedlichen Mittelrohrdurchmessern herstellt um die technischen Daten zu vergleichen?

LG

chili77 hat geschrieben:Also die Relation Linsendurchmesser/Lichtmenge und die daraus resultierende optische Qualität ist schlüssig.

nicht ganz. du musst aufpassen mit den begriffen. grösserer linsendurchmesser bedeutet nicht bessere qualität. bei der herstellung von grösseren linsen werden nämlich die optischen fehler (astigmatismus, koma, aberration, helligkeitsverteilung usw.) non-linear grösser, wenn man nicht mit zusätzlichen linsen bzw. anderen linsenkrümmungen dem entgegenwirkt. schon allein deshalb ist ein lichtstärkeres zf immer teurer als eines mit der selben vergrösserung das aber lichtschwächer ist.

Ich hab mal ein wenig in anderen Foren etc. gelesen und dieses Thema wird recht häufig diskutiert. Was des öfteren zu finden ist, ist daß die Hersteller angeblich unabhängig von den Möglichkeiten die gleichen Linsen in den ZF verwenden (unabhängig davon was möglich gewesen wäre/Platz gehabt hätte). Ein größerer Tube kann uns also eine bessere Lichtdurchlässigkeit bieten, tut es aber manchmal nicht.

das hängt aber mit dem umstand zusammen, dass es billiger ist einen tubus für alle zu erzeugen, als für jedes zf einen der gerade so groß als nötig ist. das hat natürlich auch den vorteil, dass alle zf's in die selben ringe passen.

Ich glaube allerdings, daß oft die Unterschiede (wenn man in einer gleichwertigen Klasse bleibt) nur noch gemessen und für den durchschnittlichen Anwender nicht mehr gesehen werden können.

das ist allerdings in höchstem maße richtig. wenn da oft von einem sichtbaren unterschied gesprochen wird, so ist das in fast allen fällen der einbildung zuzuschreiben.

doc steel hat geschrieben:nicht ganz. du musst aufpassen mit den begriffen. grösserer linsendurchmesser bedeutet nicht bessere qualität. bei der herstellung von grösseren linsen werden nämlich die optischen fehler (astigmatismus, koma, aberration, helligkeitsverteilung usw.) non-linear grösser, wenn man nicht mit zusätzlichen linsen bzw. anderen linsenkrümmungen dem entgegenwirkt. schon allein deshalb ist ein lichtstärkeres zf immer teurer als eines mit der selben vergrösserung das aber lichtschwächer ist.

Da hast Du natürlich recht. Ich hab mich da wohl schlecht ausgedrückt. Gemeint hatte ich, daß die Möglichkeit besteht ein "besseres" Ergebnis zu erzielen. Natürlich mit deutlich mehr Aufwand.

doc steel hat geschrieben:das hängt aber mit dem umstand zusammen, dass es billiger ist einen tubus für alle zu erzeugen, als für jedes zf einen der gerade so groß als nötig ist. das hat natürlich auch den vorteil, dass alle zf's in die selben ringe passen.

Auch richtig, aber es gibt auch genau den Umkehrschluß. Die vorhandenen "Innereien" in einen 34mm Tubus verpflanzen um einenseits die Kosten der Produktion niedriger zu halten und andererseits mit der "Mode" zu gehen und ein tactical ZF gut verkaufen zu können.

LG