PULVERDAMPF

raptor hat geschrieben:"force" heißt nicht "armed force". Wie gesagt, jedweder Einsatz irgendeiner Waffe ist illegal,

Quellenangabe? Die maßgeblichen Statuten machen genau null Unterschied zwischen Selbstverteidigung mit und Selbstverteidigung ohne Waffen. Wörter wie arm, weapon, etc. kommen noch nicht einmal vor. Die Schlüsselstelle im Criminal Law Act 1967:

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1967/58/section/3

In den rules at common law, die damit ersetzt werden, ist übrigens auch schon kein Unterschied zwischen bewaffnet und unbewaffnet gemacht worden. Hier ist die derzeit gültige Klarstellung bzgl. intensiven und extensiven Umfangs von reasonable force, Criminal Justice and Immigration Act 2008:

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2008/4/section/76

TL;DR:

http://www.protectingyourself.co.uk/sel ... e-law.html

[A]lthough not enshrined in statute, the law in this country is very clear: an individual is entitled to protect themselves or others; they may inflict violence and/or use weapons to do so; the level of violence may include killing the assailant; and, an individual may even act pre-emptively and still be found to have acted in self-defence.

Emphasis mine. Im Übrigen empfehle ich nochmals, einfach mal zu googeln und zu schauen, was Kenneth Clarke selber dazu sagt.

Edit: vielleicht noch einschlägiges case law: Palmer v The Queen (1971), R v Linday (2005).

In diesem Zusammenhang finde ich nun auch folgenden Artikel interessant:

http://www.heise.de/tp/blogs/5/150079

Ob sich Einbrecher nun nicht besser mit Dienstausweisen der Polizei "bewaffnen" und echte Polizisten nur noch mit Stichfesten Schutzwesten und Bratpfannenresistenten Helmen auf Streife gehen sollten?!

Verrückte Welt...