PULVERDAMPF

Würde mich nicht wundern wenn es tatsächlich stimmt. Die Frage ist, ob und wie die deutschen Waffenbesitzer das für sich verwenden. Wenn's nämlich stimmt, wäre das ein Fall mit unglaublicher politscher Sprengkraft.
Wahrscheinlicher ist aber, dass die Deutschen sich in einem Anfall politischer Korrektheit und vorauseilendem Gehorsam über die Vorgehensweise nicht einig werden und die Sache in internen Streitereien verpufft.

piflintstone hat geschrieben:Gerüchteweise....also quasi bestätigt oder? Den Namen zu erwähnen hättest direkt sparen können wenn's nur ein Gerücht ist.

Der hauptberufliche Bedenkenträger mal wieder. Wenn man sich in der Öffentlichkeit exponiert, muss man mit solchen Dingen zurecht kommen. If you can't stand the heat, get out of the kitchen.

Trenck

Hasenfuss hat geschrieben:Würde mich nicht wundern wenn es tatsächlich stimmt. Die Frage ist, ob und wie die deutschen Waffenbesitzer das für sich verwenden. Wenn's nämlich stimmt, wäre das ein Fall mit unglaublicher politscher Sprengkraft.
Wahrscheinlicher ist aber, dass die Deutschen sich in einem Anfall politischer Korrektheit und vorauseilendem Gehorsam über die Vorgehensweise nicht einig werden und die Sache in internen Streitereien verpufft.

Selbst wenn sich das bestätigt und publik wird, ändert das nichts. Die Grünen behaupten dann, dass das die Dame unbedingt braucht, weil sie oft Drohungen von Waffennarren erhält und gegen die kann man sich nur mit Schusswaffe wehren. Normale Bürger werden ja von Waffennarren nicht einzeln direkt bedroht, da braucht man das natürlich nicht. Am liebsten wär's uns sowieso wenn's keine Waffen in privater Hand gäbe, aber bla bla bla besonders gefährtet, bla bla bla, wenn alle privaten Waffen eingezogen sind bla bla, braucht sie auch keine mehr bla bla.

Und so schnell wird aus einer Geschichte über Heuchlerei der Politiker eine Verunglimpflichung der Legalwaffenbesitzer. Die entsprechende Bild-Schlagzeile dazu wird lauten: "Furchtbare Zustände, sogar Waffengegnerin braucht Knarre". Untertitel: "Wann kommt endlich das Totalverbot?"

@Trenck:
Dein Lieblings-Politiker ist auch nur ein Heuchler. Die tolle persönliche Freiheit hört für ihn nämlich dann auf, wenn's um das Lieblingsthema der Fundi-Christen geht.

HS911 hat geschrieben:@Trenck:
Dein Lieblings-Politiker ist auch nur ein Heuchler. Die tolle persönliche Freiheit hört für ihn nämlich dann auf, wenn's um das Lieblingsthema der Fundi-Christen geht.

Ich nehme an, es geht um die Abtreibung. Da ist Deine Aussage falsch. Da das extrem offtopic ist und eh nur zu sinnlosen Streitereien führt, erspare ich mir weitere Ausführungen. Hier ist der Link dazu, wenn Du den Original-Standpunkt von Ron Paul dazu nachlesen willst, anstatt irgendein Mainstream-bla-bla aus dritter Hand:
http://www.ronpaul2012.com/the-issues/abortion/

Wenn nicht, einfach ignorieren und btt.

Trenck

Ach ja, und btt:

HS911 hat geschrieben:Selbst wenn sich das bestätigt und publik wird, ändert das nichts. Die Grünen behaupten dann, dass das die Dame unbedingt braucht, weil sie oft Drohungen von Waffennarren erhält und gegen die kann man sich nur mit Schusswaffe wehren. Normale Bürger werden ja von Waffennarren nicht einzeln direkt bedroht, da braucht man das natürlich nicht. Am liebsten wär's uns sowieso wenn's keine Waffen in privater Hand gäbe, aber bla bla bla besonders gefährtet, bla bla bla, wenn alle privaten Waffen eingezogen sind bla bla, braucht sie auch keine mehr bla bla.

Und so schnell wird aus einer Geschichte über Heuchlerei der Politiker eine Verunglimpflichung der Legalwaffenbesitzer. Die entsprechende Bild-Schlagzeile dazu wird lauten: "Furchtbare Zustände, sogar Waffengegnerin braucht Knarre". Untertitel: "Wann kommt endlich das Totalverbot?"

Nach dieser Logik wäre jede Gegenwehr der legalen Schusswaffenbesitzer gegen Übergriffe der Politiker gegen das Recht auf Waffenbesitz nur kontraproduktiv. Also Maul halten und still erdulden, was da kommt.

Trenck

Nein, es geht nicht um Abtreibungen sondern allgemein um Verhütung/Familienplannung. Quelle H.R. 1099

>Michael< hat geschrieben:Ihr klingt alle so überrascht?! Es war ja schon immer jedem klar das Parteiprogramme sowie Gesetze nur fürs gemeine Volk gelten, die Politiker selber rasen mit 220 über die Autobahn, hinterziehen Steuern, kassieren hunderte tausend Euros Schmiergeld, missbrauchen Ihre diplomatische Immunität, ignorieren Privat Ihre Parteirichtungen und für das was sie stehen wollen komplett.....
Elitismus und Scheinheiligkeit ist in der Politk die Regel, nicht die Ausnahme.

eeecht????
na org!

Nein, es geht nicht um Abtreibungen sondern allgemein um Verhütung/Familienplannung. Quelle H.R. 1099

Offtopic aber eine Klarstellung muss hier sein!

Und? Es ist ja nicht Aufgabe des Staates (Steuerzahler) Famlienplanung, Abtreibungen oder Verhütung zu finanzieren! Da ist jeder für sich selber verantwortlich und für die etwaigen Kinder. Ronald Paul ist dagegen das alles der allgemeine Steuerzahler tragen muss, nur darauf hin zielt HR1099!
http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin ... ih.txt.pdf

No Federal official may expend any Federal funds
4 for any population control or population planning program
5 or any family planning activity (including any abortion
6 procedure), irrespective of whether such program or activ7
ity is foreign or domestic.

offtopic/off

Eine Antwort auf eine Anfrage ausm Waffen-online Forum!
http://forum.waffen-online.de/index.php ... &p=1781937

>Michael< hat geschrieben:Ihr klingt alle so überrascht?! Es war ja schon immer jedem klar das Parteiprogramme sowie Gesetze nur fürs gemeine Volk gelten, die Politiker selber rasen mit 220 über die Autobahn, hinterziehen Steuern, kassieren hunderte tausend Euros Schmiergeld, missbrauchen Ihre diplomatische Immunität, ignorieren Privat Ihre Parteirichtungen und für das was sie stehen wollen komplett.....
Elitismus und Scheinheiligkeit ist in der Politk die Regel, nicht die Ausnahme.

Na ja überrascht, es ist halt immer wieder erstaunlich welche Konstellationen auftauchen.


Diplomatenpässe für alle!

sponsi

Wär zu schön gewesen....

http://www.abgeordnetenwatch.de/claudia ... #questions

uns ist eine derartige Regelung für Abgeordnete des Bundestages nicht bekannt. Im Falle von ernst zunehmenden Gefährdungshinweisen können Bundestagsabgeordnete aber in den Genuss von Personenschutz durch das Bundeskriminalamt kommen.

Frau Abgeordnete Claudia Roth ist nie im Besitz von Waffen, Waffenscheinen oder etwaigen Erlaubnissen für diese gewesen.

Mit freundlichen Grüßen

Das Mitarbeiter-Team im Bundestagsbüro

Interessante Qualifikation laut Abgeordnetenwatch.de hat diese Dame!
Passt zu ihrem Auftreten.

Berufliche Qualifikation
Dramaturgin

VIelleicht hatte sich auch nur was mir einem PKK'ler?

Vielleicht eine illegale Waffe

sponsi

Gibts doch keine die haben doch ein strenges waffengesetz da sind doch illegale waffen sicher verboten.

Und woher kommt diese Ente jetzt?

gezielte Desinformation aus den Reihen der Grünen zur Beschäftigung und anschließenden Bloßstellung der Waffenlobby und Ablenkung von der geplanten Waffenrechtsverschärfung?

Manche sind eben gleicher... Die Roth hat sicher was zu verbergen!
http://www.bild.de/politik/inland/flugh ... .bild.html

Tatsächlich genießt die Grünen-Chefin einen Sonderstatus. Der ist in einem geheimen Erlass („Anlage M zum Nationalen Luftsicherheitsplan") des Bundesinnenministeriums geregelt. Danach sind „Persönlichkeiten des politischen Lebens der Bundesrepublik Deutschland" von Luftsicherheitskontrollen befreit.