PULVERDAMPF

WP hin oder her:

so wie es bei uns ausschaut, bist eh der Blöde, wenn du z.B.: einen Messerstecher oder Einbrecher anschiesst.

dann darfst dem "armen" auch noch Schmerzensgeld zahlen und dem Staat jede Menge Gerichtsgebühren und fürn Rechtsverdreher.

verkehrte Welt

spareribs hat geschrieben:WP hin oder her:

so wie es bei uns ausschaut, bist eh der Blöde, wenn du z.B.: einen Messerstecher anschiesst.

dann darfst dem "armen" auch noch Schmerzensgeld zahlen und dem Staat jede Menge Gerichtsgebühren.

verkehrte Welt

Sagt wer?

spareribs hat geschrieben:...
wenn du z.B.: einen Messerstecher oder Einbrecher anschiesst.
...

Wer ist auch so blöd und schießt einen Einbrechen AN

Wurde in Österreich schon jemals jemand zu irgendwas verurteilt weil er einen Einbrecher angeschossen oder erschossen hat ?
Außerdem denke ich nicht dass sowas oft vorkommt, wobei es in den Fällen wo die/der Bewohner getötet/angegriffen/gefesselt wurden sicher angemessen wäre.

Die Entscheidung dass der Polizist keinen WP bekommt verstehe ich schon, schließlich hat er, wenn er nicht im Dienst ist, genauso wenig Bedarf wie jeder andere auch.
Persönlich würd ichs OK finden, dienstlich tragen ja alle eine und da ist noch nie irgendwas passiert, sind denke ich alle ziemlich zuverlässig.

-

zum anderen ist erforderlich, dass der Antragsteller selbst mit einer hohen Wahrscheinlichkeit in die bedarfsbegründende Situation kommt

Heftig! Wer kann das schon glaubhaft machen?

@ Thule
Jetzt nachdem Anonymous 25.000 Polizeidaten veröffentlicht hat sind Polizisten schon einer besonderen Gefahr ausgesetzt, da sie ziemlich einfach zu recherchieren sind, da hast du eigentlich recht.
Wie hätte man vor der Anonymousgeschichte herausfinden können wo ein Polizist wohnt oder wie er heisst ? Die waren alle miteinander ziemlich anonym.

Ganz einfach: Bis Dienstschluss warten und dann nachfahren. Zumindest in ländlicheren Gegenden gibt es ja nicht viele Posten wo er herkommen kann.
Wer soviel kriminelle Energie (und Dummheit) hat, um ausgerechnet einem Polizisten schaden zu wollen, der wird auch die Zeit investieren solange zu warten, bis der heimfährt.

Jetzt mal etwas anderes ... weil hier Jäger oder Fischer erwähnt wurden.

Was braucht der Polizist ad. ne Waffe, dafür darf ein Jäger während der Jagd keine Führen?

Ist das sinnvoller? Ein Jäger lebt bei der Jagd wohl gefährlicher als ein Polizist ad. ... vor allem im Osten Österreichs.


Ich will nicht sagen, dass ich es ok finde, dass ein Polizist keinen WP bekommt, aber ich will die Aussage relativieren, dass ein Jagdaufseher einen bekommt und ein Polizist nicht.

Ganz einfach, der Polizist darf im Dienst auch ohne WP seine Waffe führen, der Jagdaufseher nicht. Für den Jagdaufseher gelten ja glaube ich keine weiteren Auflagen, für einen Jäger, der ihn durchaus auch brauchen könnte jedoch sehr strenge. … Ist das gerechtfertigt?

-

Thule hat geschrieben:...
Nur der Ordnung halber:

Ganz einfach, der Polizist darf im Dienst auch ohne WP seine Waffe führen

Seine Waffe nicht nur die Dienstwaffe. Ist im § 47 geregelt.

Das ist klar ... also der Polizist darf seine im Dienst benötigte und zugelassene (=Dienstwaffe) ohne waffenrechtliches Dokument führen. Im Dienst!

Ein Jagdaufseher (asl Bleistift) darf seine für den Dienst benötigte (=Privatwaffe in den meisten Fällen) Waffe NUR mit waffenrechtlichen Dokument führen. Daher, da es gesetzlich nicht beschränkt werden darf, im Dienst als auch privat.

Thule hat geschrieben:...
KGR84:
Wie ich geschrieben habe:
Nach tschechischem Vorbild.
...

Sorry habe ich nicht gefunden, wo steht das?

-

Thule hat geschrieben:Ich versteh dich schon nur ist das aus rechtlicher Sicht etwas ganz anderes und so nicht umzusetzen. ...

Wie umsetzbar? So ist es doch momentan geregelt. Wenn man das genau nehmen würde, müsste einen WP-Inhaber der WP so eingeschränkt werden, dass er nur mehr zum eingetragenen Zweck dienen würde. Dann wäre es vergleichbar damit, dass ein Polizist privat keinen WP bekommt. Aber da geht ja zum Glück aus gesetzlichen Gründen nicht, weil der WP nicht eingeschränkt werden darf.

Aber nur weil jetzt ein Polizist keinen WP bekommt, zu verlangen der WP bei anderen gehört dann auch eingeschränkt, finde ich nicht gut. Und das tut man, wenn man sagt, dass ein Jagdaufseher ja mehr darf als ein Polizist wenn der für seine Aufgabe nen WP bekommt.


Wegen dem tschechischen dingens ...

Ich finde es schon gut, dass es gewisse Voraussetzungen für waffenrechtliche Dokumente gibt, sonst würde ja jeder Trottel mit ner Knarre rumlaufen, und davon gibt’s bei uns eh genug (nicht Knarren, sondern Trotteln). Aber so wie unsere Behörde das umsetzt ist das nur lächerlich und peinlich, gerade bei Erweiterungen und WPs. Da werden tatsächliche Bedürfnisse einfach ignoriert, und es wird nur versucht sich Querzustellen wies nur geht … andererseits gibt’s dann wieder Fälle (bzw. Ausnahmen) da greift man sich aufs Hirn und denkt, wieso der schon aber ich nicht …

willkommen in AT wo alle gleich sind und manche gleicher...

-