PULVERDAMPF

hirtenberg war heut frustrierend (zumindest schießtechnisch - wir hatten trotzdem wie immer unseren spass...):

Kugelstand: ab ca. 130m war schluss mit sicht - also keine möglichkeit wie geplant ein paar 300m schüsse zu machen;
abgesehen davon haben die nicht mal anschussscheiben dort (weg. der 4cm...)!

Jagdparcour: vergiss es - die hälfte der wurfanlagen geht gar nicht (wegen der Kälte...) - na wenigstens noch ein paar gerade übungstauben zum in form bleiben - denkste: nur jede 4-5. taube hats rausgeschaft - die maschine hat aber runtergezählt... (hat man uns aber eh ohne diskussion wieder raufgebucht!)

aber am schlimmsten finde ich, dass die dort nichts gegen die bodenglätte unternehmen (wollen) - hab schon öfter daruf hingewiesen - wenns da mal einen hinwirft, dann haben die aber ein massives haftungsproblem! - wird ignoriert...

buckshot hat geschrieben: hab schon öfter daruf hingewiesen - wenns da mal einen hinwirft, dann haben die aber ein massives haftungsproblem! - wird ignoriert...

Willkommen in Hirtenberg!

Floodplainer hat geschrieben:Ich hab immer Angst überfallen zu werden - weil ich dann wahrscheinlich ins Gefängnis muss.

Floodplainer hat geschrieben:Ich hab immer Angst überfallen zu werden - weil ich dann wahrscheinlich ins Gefängnis muss.

Ich versteh euch nicht. Auf der einen Seite sind sich alle absolut sicher, dass die böse Justiz geschlossen auf der Seite der Verbrecher steht (warum eigentlich?) und jeden couragierten Bürger schon rein aus Prinzip sozial und wirtschaftlich vernichtet. Auf der anderen Seite...

Sollt ich jemals so einen Arsch auf frischer Tat erwischen steht der für alle seine Kollegen gerade

...erzählt uns in jedem zweiten Thread irgendwer in aller Treuherzigkeit, dass er bei verdächtigen Rumänen auf jeden Fall zuerst schießt und dann fragt. Oder dass er im Fall potentieller Vandalen in der Nähe seines wertvollen Autos ganz bestimmt gleich in den Kopf und nicht erst in die Luft schießt. Oder dass er schon einmal fast die eigenen Freunde erschossen hätte, in Zukunft aber sicher wieder genau so handeln würde. Oder, so wie hier, dass er nicht nur wohlüberlegt und mit voller Absicht Selbstjustiz statt Notwehr üben würde, sondern darüber hinaus Selbstjustiz für Verbrechen, von denen er genau weiß, dass sein Gegenüber sie gar nicht begangen hat.

Wenn ihr wirklich mal gezwungen seid, einen Angreifer umzublasen und euch irgendwer mit solchen Meldungen in Verbindung bringt - weil euer Fall in einem eurer Foren diskutiert wird und das jemand beim Herumgoogeln auffällt, weil ihr drüben bei den anderen eine Mitgliedsnummer in der Signatur habt, weil sich jemand eure Festplatte ansieht, warum auch immer - was wird die böse Justiz dann euren eigenen Befürchtungen zufolge wohl mit euch aufführen?

Georg K hat geschrieben:...

Ich würde niemals Selbstjustiz ausüben oder jemanden für das Verfehlnis eines anderen Bestrafen!

Meine Aussage hat nichts mit den "bösen Justiz" zu tun, wenn ich gegen die was hätte würde ich nicht hier viel über Waffen schreiben, hätte mich nicht die letzten zwei Jahre mit sämtlichen Gesetzen und Verordnungen befasst und hätte mein Kommentar nicht mal gespotet - ganz im Gegenteil.

Aber bin mir aber durchaus bewusst, dass ich in großen Schwierigkeiten stecken werde wenn ich mich zurecht bei einem Überfall mit Waffengewalt wehren würde. Das ist in Mitteleuropa einfach verpöhnt. Warum auch immer. Wahrscheinlich eben WEIL dann die Gesellschaft das als Selbstjustiz bezeichnet.

...und wenn du meinst, dass dem nicht so ist, wo ist dann das Problem?

Abgesehen davon halte ich nichts von zwischenmenschlicher Gewalt.
Sollte aber Gewalt in irgendeiner Form gegen mich gerichtet sein werde ich das so nicht hinnehmen.

Lieber Gerog.
Denkst du es ist lustig nachts um 4 auf die Polizeiwache zu fahren um Anzeige zu erstatten.
Nicht zu wissen ob der Haus/Firmen/Autoschlüssel wieder auftaucht.
Die Ausweise alle weg sind.
5 Stunden in der Kälte nach Einzelteilen der Handtasche zu suchen ?
Kannst du dir vorstellen wie fertig meine Freundin war wenn auf einem Schlag alles weg ist.
Kamera mit Fotos von der Famile. Handy mit allen Nummern der Freunden.
Zum Glück hat der Typ die Ausweise und Schlüssel nicht mitgehen lassen.
Der hätte sonst mitten in der Nacht vor meinem Bett stehen können, die Ganze Firma ausräumen oder
einfach mal das Auto fladern.
Er hätte wenigstens so nett sein können und das Ganze Zeug das er nicht wollte mit samt der Handtasche liegen lassen können.
Aber nein er musste die Schlüssel auf der Straße zerschellen lassen, den DonGil Pullover in einen Hundhaufen werfen die Ausweise
nacheinander über Gartenzeune und Kanaldeckel schmeißen.

Und warum bitte soll ich mir Sorgen machen, dass es irgendwen interessiert was ich hier in meiner Wut schreibe ?
Die Polizei hatte an besagtem Sa. Abend Plan Quadrat und hat weder eine Streife hin geschickt noch sonst irgendwas unternommen um den Täter zu schnappen.
Der ganze Vorfall ist übrigens auch auf mehreren Kameras festgehalten worden. Glaubst du einer der Beamten ist bis jetzt auf die
Idee gekommen und hätte den Lokalbesitzer kontaktiert ?
Aber die machen sich sicher die Mühe und lesen was ich hier schreibe
Ich schau mir die Bilder der Überwachungskamera auf alle Fälle an und dem Kerl wünsch ich, dass ihn die Polizei vor mir findet
Dann (so hat es mir der nette Herr auf der Wache versichert) wird er nämlich auf freien Fuß angezeigt

PS. Bei der Suche nach Tasche und Co. fand ich auch etliche andere Sachen wie Bankauszüge, Bankomatkarten, andere Handtaschen,...
Es dürfte sich also um keinen Einzelfall handeln.

ZU tot gefürchtet ist auch gestorben.

Ich halte nichts davon sich hier verbal einzubremsen, weil das könnte . . . oder wäre . . .

Hat irgendjemand überhaupt noch eine Courage hier?

Ne Ganze? Ich glaub, da war doch... hmmm... mal kucken, wo hab ich sie denn nur... *rumkram*...

Floodplainer hat geschrieben:Aber bin mir aber durchaus bewusst, dass ich in großen Schwierigkeiten stecken werde wenn ich mich zurecht bei einem Überfall mit Waffengewalt wehren würde. Das ist in Mitteleuropa einfach verpöhnt.

Wieso? Wer sagt das? Ich zitiere mich mal selber:

"Ich will mich nicht zum Verteidiger der Strafjustiz aufschwingen, aber es stört mich ein bisschen, dass in absolut jedem derartigen Fall derartige Kommentare kommen. Ist nicht auf dich persönlich gerichtet, pointi, hab ich auch schon von etlichen anderen gelesen. Wartet's nur, die Staatsanwaltschaft macht den jetzt aber sowas von zur Sau! Werdet's schon sehen, der kommt ga-ran-tiert sofort in Untersuchungshaft, mindestens! Jede Wette, die linkslinke Richterin verurteilt ihn am Ende auch noch zu Schadenersatz!

Dass der Fall zumindest der Form halber untersucht werden muss, ist ja wohl klar, aber: kann sich irgendwer an einen Fall erinnern, einen einzigen Fall, indem derart offensichtlich gerechtfertigte Notwehr tatsächlich zu einem derartigen Verfolgungsexzess geführt hat?

Im Fall des Trafikanten, der letztes Jahr seinen Räuber erschossen hat, haben mir acht oder neun Leute Stein und Bein geschworen, dass der jetzt in Untersuchungshaft sitzt und seine Waffe los ist und überhaupt seine gesamte Existenz verloren hat. Was ist wirklich passiert? Zweimal befragt haben sie ihn, und dann haben sie das Verfahren ohne Anklage eingestellt. In Haft war er selbstverständlich auch nicht, ist ja wohl offensichtlich kein Haftgrund vorgelegen."

Fällt irgendwem hier ein Beispiel ein, in dem jemand nur wegen bewaffneter Notwehr "in großen Schwierigkeiten" gelandet ist? Der Thread, aus dem ich zitiert habe, ist noch elf Seiten weiter gelaufen, ohne dass irgendwem ein Beispiel eingefallen wäre. Ich fange schön langsam an, die angebliche Verfolgtheit des braven Waffenbesitzers durch die böse Justiz irgendwie für Wunschdenken zu halten. Verfolgtenstatus wertet einen ja moralisch unheimlich auf.

Ich würde niemals Selbstjustiz ausüben oder jemanden für das Verfehlnis eines anderen Bestrafen! [...] Abgesehen davon halte ich nichts von zwischenmenschlicher Gewalt. Sollte aber Gewalt in irgendeiner Form gegen mich gerichtet sein werde ich das so nicht hinnehmen.

Schon klar. Die Frage war mehr an die Allgemeinheit als an dich persönlich gerichtet.
Kritik an dir war's schon gar keine.

evo86 hat geschrieben:Die Polizei hatte an besagtem Sa. Abend Plan Quadrat und hat weder eine Streife hin geschickt noch sonst irgendwas unternommen um den Täter zu schnappen.

Danke für die Steilvorlage. ! Was ich (schon ca. 3478 Mal) sage: Steuerfinanzierte Polizei ist zum Krenreiben. Nur auf konkreten privaten Auftrag - und gegen auftragsbezogenes Honorar - arbeitende Sicherheitsdienstleister arbeiten effizient und im Sinne ihrer Financiers. Nix tun was angeschafft - nix Flieder. Ganz einfach. Beamte dagegen lauern - anstatt Sicherheit und Eigentum der Bürger zu schützen (was fallweise mit Unannehmlichkeiten verbunden sein kann) - klarerweise lieber hinter dem Gebüsch, um Steuerzahler zu quälen, von denen sie keine Zores zu befürchten haben. Oder sie drangsalieren unbescholtene Bürger, die blöd genug waren, ihren Besitz dem großen Bruder zu melden, etc., etc....

Kann sich einer hier vorstellen, daß der mit der Bewachung einer Liegeschaft oder einer bestimmten Person beauftrage Sicherheitsdienst auf die idee kommen würde, Raucher im Kaffehaus zu sekkieren oder Hanfstauden auszureißen? Eher wohl nicht.

Wer sich dem Glauben hingíbt, daß pragmatisierte Beamte zu irgendeiner Zeit jemals das tun würden, was dem Steuerzaler - und nicht dem Staat oder ausschließlich ihnen selbst - nutzt ( ), lebt in Wolkenkuckucksheim...
Gruß,
Armin

Was Sie allerdings gerne übersehen, werter Armin, ist, dass ein Sicherheitsdienst, der zB von einer größeren Institution bezahlt wird nicht unbedingt NUR die Rechte derselben bewacht, sondern eben auch Dinge tun würde, die vielleicht nicht ganz so rechtens wären.

Das bvon Ihnen häufig zitierte "Wer zahlt schafft an" gilt ja in beide Richtungen und wenn Organisation A ihre Büttel bezahlt nicht nur das Eigentum zu schützen, sondern das Eigentum von Organisation B zu zerstören, dann haben wir einen wunderbaren Bandenkrieg, weil es noch immer einfacher ist einen direkten Konkurrenten zu schädigen, als ihn durch Fleiß oder Vorteilen für den Konsumenten zu übertrumpfen.

Grüße

Sandman

Guten Abend Sandman,
grundsätzlich kein Widerspruch. Selbstverständlich sind derartige Entwicklungen denkbar, keine Frage. In einem monopolistischen System dagegen - noch dazu dann, wenn der Monopolist über die Macht verfügt, sich selbst zu jeder Schandtat zu legitimieren, sind sie eine logisch zwingende Konsequenz.

So lange zwischen einzelnen Anbietern Wettbewerb besteht (egal worum es geht: ob um Unterhosen, Rasierklingen, Müllabfuhr oder Sicherheit) sorgt der Markt für ein zuverlässiges Korrektiv. Wer bezahlt schon freiwillig für seine eigene Unterdrückung? Siehe dazu z. B. einen sehr interessanten Beitrag von Gerd Habermann: http://beta.ef-magazin.de/1998/04/01/15 ... -libertaer

Bitte niemals die lange Geschichte staatlich veranlaßter, wohlorganiserter Verbrechen aus dem Blick zu verlieren! Ein guter Teil davon war und ist durch bequeme demokratische Legitimation "gedeckt" (von der Judendiskrimierung im Dritten Reich bis zur Intervention des Weltpolizisten in Afghanistan). Dagegen fallen mir kaum irgendwelche vergleichsweise nenneswerten Untaten krimineller Freelancer ein...

Eine selbstständige Marktregulierung ist aber auch nicht ein allselig machender Umstand. Man denke nur an die, von jeder äußeren Regulation befreiten, Unterweltsyndikate, die einfach untereinander die Gebiete in Monopolbezirke aufteilen, oder Saaatgutliferanten mit quasi Monopolstellung, die ungeprüftes und möglicherweise schädliches Saatgut verkaufen.

Nicht immer ist die absolute Freiheit zu tun was möglich ist auch im Interesse der Kunden.

Grüße

Sandman

sandman hat geschrieben:Eine selbstständige Marktregulierung ist aber auch nicht ein allselig machender Umstand.

Vollig korrekt. Die immerwährende Seligkeit haben Adam und Eva blöderweise dauerhaft verspielt... In einer Welt des Mangels und der menschlichen Unzulänglichkeiten geht es auch einzig und allein darum, die - ohne initiierte Gewalt - bestmöglich erzielbaren Resultate einzufahren. Und da ist die Bilanz des freien Marktes - gegen jede realisierte und gegen jede denkbare Alternative einfach unschlagbar.

Ein Blick in die Geschichte zeigt z. B., daß sämtliche Verbrechersyndikate mittelbare Schöpfungen staatlicher Fehlregulationen waren. Beispiele: Keine Prohibitionsgesetzgebung in den USA der 20-er Jahre - keine Mafia. Keine unsinnige Drogengesetzgebung heute - keine bürgerkriegsähnlichen Zustände im Grenzgebiet zwischen den USA und Mexico. Daß seit dem Engagement der USA in Afghanistan die Mohnproduktion dort geradezu explodiert ist (die Taliban, die nicht zu meinen erklärten Freunden zählen, haben damit zuvor radikal aufgeräumt!) sei nur nebenbei erwähnt. Was für eine Ironie: Die USA führen an ihrer eigenen Grenze einen nicht zu gewinnenden Krieg gegen die Drogen und fördern aus politsichem Kalkül deren Anbau in Übersee...! Ein grundsatztreuer Rechtsstaat, wie er im Buche steht - ist es nicht?

Wer lizensiert jene Unternehmen, die sich zu Monoplisten - etwa auf dem Gebiet des Saatgutes - entwickeln? Ein Monopol ohne staatliche Rückendeckung (mit der entsprechenden Zwangsgewalt in der Hinterhand) ist nicht denkbar. So etwas hat es, soweit mir bekannt, auch noch niemals gegeben. Wie wäre ein solches Monopol auf einem freien Markt auch zu halten? So lange es keine Weltregierung (mit einer entsprechenden Weltpolizei) gibt, können sich selbst die mächtigsten und reichsten Markenartikler brausen! Die können sich ihren Markenschutz - China, Vietnam & Co sei Dank - rektal applizieren...und das ist gut so!

Sie können es drehen und wenden wie Sie wollen: Am Anfang jeder Fehlentwicklung stand und steht immer der territoriale Gewaltmonopolist!

Soda,das war´s,der Ofen ist im Wahrsten sinne des Wortes aus.

http://www.tt.com/csp/cms/sites/tt/Tiro ... lossen.csp

Hier noch ein Fernehbericht:

http://ondemand.orf.at/bheute/player640 ... t=00:03:00

Macht euch aber um micht keine Sorgen,Unkraut vergeht nicht.