PULVERDAMPF

"Ist es überhaupt laut unserer Verfassung möglich dass man jemanden zwingt einem Verein beizutreten?"

Hat sich die EU-Kommission(!) jemals an solchen - für sie - unwichtigen Details gestört?

@panhandle
damit wären wir nach vielen aufgeregten Seiten wieder bei Frage 1 und 2:
gibt es schon einen "Deal" und wird er so aufgehen?

und ich muss Gewo nochmal rechtgeben, spannend wird wie man das juristisch und VwGH-sicher formulieren will,
üblicherweise wird in einem Gesetz gern möglichst wenig geändert..
Ein Vorteil wäre jedenfalls ein "Reset" des bisherigen VwGH-Unsinns.

"bisherigen VwGH-Unsinns"

Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.

Es war gewünscht, es wurde dem entsprochen. Auch entgegen dem Sinn und auch manchmal dem Wort der Verfassung.

Eigentlich gehört das ganze Waffengesetz von Grund auf in Bezug auf den Verfassungsanspruch auf Selbstverteidigung überarbeitet.

Dies wäre allerdings ein zumindest sehr kostenintensives Unterfangen.

nuovolemon hat geschrieben:"bisherigen VwGH-Unsinns"

Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.

Es war gewünscht, es wurde dem entsprochen. Auch entgegen dem Sinn und auch manchmal dem Wort der Verfassung.

Eigentlich gehört das ganze Waffengesetz von Grund auf in Bezug auf den Verfassungsanspruch auf Selbstverteidigung überarbeitet.

Dies wäre allerdings ein zumindest sehr kostenintensives Unterfangen.

Jo, und dann bist aufgewacht.

Alle sind gegen die bösen Vereine (im Schießsport), nur wird anscheinend ganz darauf vergessen das es den Schießsport so wie wir ihn heute kennen gar nicht mehr geben würde, wenn sich viele Schützen nach den Krieg nicht wieder zu Schützenvereinen zusammen geschlossen hätten.
Auch heute werden mit Sicherheit weit über 90% der Waffenbesitzer, insbesondere jene die keinen Verein zugehören, auf den Anlagen der Schützenvereine ihren "Schießsport" oder "Hobby" ausüben.
Überlegt mal, wo könntet ihr euren "Schießsport" oder "Hobby" überhaupt nachgehen wenn es keine Schützenvereine gäbe die keine Kosten und Mühen gescheut haben ihre Anlagen zu errichten um den Schießsport auszuüben.

nuovolemon hat geschrieben:Eigentlich gehört das ganze Waffengesetz von Grund auf in Bezug auf den Verfassungsanspruch auf Selbstverteidigung überarbeitet.

Vor allem dank Notwehr im StGB unnötig.
Edit: oder meinst ein 2nd A?

Gesendet von meinem LG-K500n mit Tapatalk

BigBen hat geschrieben:

nuovolemon hat geschrieben:"bisherigen VwGH-Unsinns"

Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.

Es war gewünscht, es wurde dem entsprochen. Auch entgegen dem Sinn und auch manchmal dem Wort der Verfassung.

Eigentlich gehört das ganze Waffengesetz von Grund auf in Bezug auf den Verfassungsanspruch auf Selbstverteidigung überarbeitet.

Dies wäre allerdings ein zumindest sehr kostenintensives Unterfangen.

Jo, und dann bist aufgewacht.

Auch eine Möglichkeit zu einem mehr sachbezogenen Diskurs NICHT beizutragen. Wer sich selbst nicht im Griff hat ..

Und jetzt bitte beleidigt sperren oder Ähnliches.

cas81 hat geschrieben:

nuovolemon hat geschrieben:Eigentlich gehört das ganze Waffengesetz von Grund auf in Bezug auf den Verfassungsanspruch auf Selbstverteidigung überarbeitet.

Vor allem dank Notwehr im StGB unnötig.

Gesendet von meinem LG-K500n mit Tapatalk

Unnötig ist wohl eher, dass man bis zum OGH prozessieren muss, damit man die Notwehr/Nothilfe bestätigt bekommt. Für manchen ist damit die Existenz schon ruiniert.

nuovolemon hat geschrieben:

BigBen hat geschrieben:

nuovolemon hat geschrieben:"bisherigen VwGH-Unsinns"

Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.

Es war gewünscht, es wurde dem entsprochen. Auch entgegen dem Sinn und auch manchmal dem Wort der Verfassung.

Eigentlich gehört das ganze Waffengesetz von Grund auf in Bezug auf den Verfassungsanspruch auf Selbstverteidigung überarbeitet.

Dies wäre allerdings ein zumindest sehr kostenintensives Unterfangen.

Jo, und dann bist aufgewacht.

Auch eine Möglichkeit zu einem mehr sachbezogenen Diskurs NICHT beizutragen. Wer sich selbst nicht im Griff hat ..

Und jetzt bitte beleidigt sperren oder Ähnliches.

Sorry, aber das hier ist kein "safe space". Ich hab mich ganz gut im Griff, keine Sorge, aber ich erlaube mir halt komplett realitätsfremde Beitrage nicht ganz ernst zu nehmen

BigBen hat geschrieben:

nuovolemon hat geschrieben:

BigBen hat geschrieben:Jo, und dann bist aufgewacht.

Auch eine Möglichkeit zu einem mehr sachbezogenen Diskurs NICHT beizutragen. Wer sich selbst nicht im Griff hat ..

Und jetzt bitte beleidigt sperren oder Ähnliches.

Sorry, aber das hier ist kein "safe space". Ich hab mich ganz gut im Griff, keine Sorge, aber ich erlaube mir halt komplett realitätsfremde Beitrage nicht ganz ernst zu nehmen

Sorry, deine Affektreaktion - auch wenn sie verbal ist - zeigt etwas Anderes.

Wer nicht faktenbasiert auf ein Argument eingehen möchte/kann, demonstriert zumindest, dass ihn die andere Sichtweise nicht im Geringsten interessiert. Dies ist auch dein Recht.

Falls es nicht aufgrund mangelnden Interesses ist, demonstriert dies aber ein mangelndes Vermögen.

Der Zirkelschluss, dass etwas, was du als realitätsfremd wahrnimmst, auch dieses sein muss, heisst nicht, dass dies auch so ist.

Kapselpracker hat geschrieben:Alle sind gegen die bösen Vereine (im Schießsport), nur wird anscheinend ganz darauf vergessen das es den Schießsport so wie wir ihn heute kennen gar nicht mehr geben würde, wenn sich viele Schützen nach den Krieg nicht wieder zu Schützenvereinen zusammen geschlossen hätten.
Auch heute werden mit Sicherheit weit über 90% der Waffenbesitzer, insbesondere jene die keinen Verein zugehören, auf den Anlagen der Schützenvereine ihren "Schießsport" oder "Hobby" ausüben.
Überlegt mal, wo könntet ihr euren "Schießsport" oder "Hobby" überhaupt nachgehen wenn es keine Schützenvereine gäbe die keine Kosten und Mühen gescheut haben ihre Anlagen zu errichten um den Schießsport auszuüben.

kein mensch hat was gegen schuetzenvereine

aber warum versucht man menschen die nicht sportschiessen wollen eine schiessausbildung und wettkampfteilnahme aufzuzwingen?

wir haben schom traditionell weite bereiche in der jaegerschaft welche der meinung sind dass alle die keine jaeger sind auch keine waffen besitzen duerfen sollten

das selbe kommt jetzt auch aus richtung der schuetzenvereine?
auf was hinauf ...?

cas81 hat geschrieben:

Bourne hat geschrieben:Ich trainiere mit ehemaligen Schießtrainern der Polizei. Diese müssten dann auch 6 offizielle Wettkämpfe schießen und einen erweiterten Waffenführerschein machen, um z.B. ihr 30er-Magazin vom AUG behalten zu dürfen.

Wer sagt das, wo steht das? Die einzige Info, die wir diesbezüglich haben ist: Keiner wird enteignet. Es geht also nicht um behalten, sondern um erwerben. Alles andere ist Spekulation entgegen der offiziellen Aussage.



Gesendet von meinem LG-K500n mit Tapatalk

Diejenige Personen, die keine Sportschützen sind, trifft lediglich die Einschränkung der Magazinkapazität. Somit ist nur der „Hobbyschütze“ benachteiligt.

Hast Du das so verstanden, dass das nur für den Neuerwerb gilt und die besessenen Magazine behalten werden dürfen? Ich glaube, dass der Altbestand für die Waffen aber nicht für die Magazine gilt. Sollte ich mich irren, wäre ich froh,

Bourne hat geschrieben:Hast Du das so verstanden, dass das nur für den Neuerwerb gilt und die besessenen Magazine behalten werden dürfen? Ich glaube, dass der Altbestand für die Waffen aber nicht für die Magazine gilt. Sollte ich mich irren, wäre ich froh,

DAS is deine Sorge?
Dass du nicht nummerierte, nicvht registrierte Magazine abgeben müsstest?
Wir reden hier seit 20 Seiten von ungelegten Eiern, wie lang soll das Theater noch weiter gehen?

Bourne hat geschrieben:

Diejenige Personen, die keine Sportschützen sind, trifft lediglich die Einschränkung der Magazinkapazität. Somit ist nur der „Hobbyschütze“ benachteiligt.

Hast Du das so verstanden, dass das nur für den Neuerwerb gilt und die besessenen Magazine behalten werden dürfen? Ich glaube, dass der Altbestand für die Waffen aber nicht für die Magazine gilt. Sollte ich mich irren, wäre ich froh,

Ich hab's so verstanden, dass auch da nix enteignet wird. Entweder Oder. Ich hoff, ich irre mich nicht. Aber auch das ist genauso Spekulation wie die letzten paar hundert Postings. Genau darum aber nicht ok es so hinzustellen, als wäre es Fakt, nur weil man wild heruminterpretiert und andere auf die Hysterieschiene zu schubsen.

Gesendet von meinem LG-K500n mit Tapatalk

"aber warum versucht man menschen die nicht sportschiessen wollen eine schiessausbildung und wettkampfteilnahme aufzuzwingen?"

Ich beziehe mich jetzt ausdrücklich auf das Wort "Schiessausbildung":

Möglicherweise, weil dies den Ruf und die Rechte derjenigen, welche sich ernsthaft mit dem sicheren Waffenumgang beschäftigen, schädigt, wenn man z. B. unbeabsichtigte Schussabgaben bei der Verwahrungskontrolle ansonsten vermeiden könnte.