PULVERDAMPF

impact hat geschrieben:Ich hatte am Anfang des Jahres ein recht interessantes Gespräch mit Firearms United, und da kam heraus dass all die Briefe die an Politiker etc geschickt wurden, um gegen die EU Richtlinie zu protestieren, einen sehr deutlichen Eindruck hinterlassen haben!

Schon, aber welchen Eindruck wird es hinterlassen, wenn man dem BM.I als LWB schreiben muss, dass man die Position einer sogenannten "Interessenvertretung" zum Thema Sportschützen für, sagen wir einmal vorsichtig, unausgegoren hält?

Martin P hat geschrieben:

impact hat geschrieben:Ich hatte am Anfang des Jahres ein recht interessantes Gespräch mit Firearms United, und da kam heraus dass all die Briefe die an Politiker etc geschickt wurden, um gegen die EU Richtlinie zu protestieren, einen sehr deutlichen Eindruck hinterlassen haben!

Schon, aber welchen Eindruck wird es hinterlassen, wenn man dem BM.I als LWB schreiben muss, dass man die Position einer sogenannten "Interessenvertretung" zum Thema Sportschützen für, sagen wir einmal vorsichtig, unausgegoren hält?

schon
aber was waere die alternative?

Offen gesagt dauert diese Thematik schon mühsam lange. Es scheint als wollen gewisse Elemente in der EU, dass uns der Atem ausgeht. Es ist auch schwer für alle LWB da dauernd dran zu bleiben. Ich habe zu der Zeit des ungeliebten Gesetzesentwurfs und der Abwägung dessen durch Vickys Team eine Menge Mails geschrieben - doch Momentan weiss ich nichtmal was am Tisch liegt und was ich dagegen schreiben soll und welche Adressaten hierfür die Richtigen sind. Kann uns jemand dazu eine gute Übersicht geben, ohne dass man 130Seiten Thread nachlesen muss?

-m- hat geschrieben:Offen gesagt dauert diese Thematik schon mühsam lange. Es scheint als wollen gewisse Elemente in der EU ..

also in diesem spezifischen fall sitzen die elemente im westen oesterreichs ...

gewo hat geschrieben:

-m- hat geschrieben:Offen gesagt dauert diese Thematik schon mühsam lange. Es scheint als wollen gewisse Elemente in der EU ..

also in diesem spezifischen fall sitzen die elemente im westen oesterreichs ...

Ich hoffe, sie werden sich hier selbst noch dazu äußern bzw. einer Diskussion stellen. Zugesagt wurde es mir. Die könnt ihr dann führen, ich habe das bereits.

gewo hat geschrieben:schon
aber was waere die alternative?

"Sehr geehrter Herr Bundesminister,

ich bin seit Jahren Sportschütze und erlaube mir, mich in der aktuellen Diskussion rund um die Novellierung des Waffengesetzes an Sie zu wenden. Wie sie wissen, hat eine Interessenvertretung für Legalwaffenbesitzer einige Vorschläge zu dieser Novelle erstattet. Ich ersuche Sie dringend, den Vorschlag zur Definierung des Sportschützentums so nicht umzusetzen ..."

Genau, die werden mit uns bestimmt viel zu lachen haben im BM.I!

Wieso...die im BMI wissen ja genau dass nicht jeder Sportschütze automatisch Verein oder Verband Mitglied ist - oder beides. Somit ist es doch absolut legitim dem BMI Bedenken zu den Vorschlägen der IV zukommen zu lassen.

BigBen hat geschrieben:Wieso...die im BMI wissen ja genau dass nicht jeder Sportschütze automatisch Verein oder Verband Mitglied ist - oder beides. Somit ist es doch absolut legitim dem BMI Bedenken zu den Vorschlägen der IV zukommen zu lassen.

Sehe ich grundsätzlich auch so, was anderes bleibt ja jetzt nicht mehr übrig. Dennoch macht es sehr viel mehr Eindruck, wenn man geschlossen auftritt, so wie z.B. die Tschechen. Dort geht es anscheinend nicht um den Ehrenerhalt irgendwelcher Sportschützen, die sich dafür gerne selbst neue Auflagen auferlegen, sondern einzig und alleine um die Sache. Ich glaube Zuckerl haben die keine gefordert oder schon?

Mir kommen die Forderungen teilweise so unrealistisch vor, dass man später dem BMI die Schuld in die Schuhe schieben kann, wenn nichts davon kommt.

wie reagieren Eltern wenn die Kinder wieder einmal zicken und sich uneinig sind? Richtig, wir fahren meist über die Kids drüber und sagen ihnen wo es ab jetzt lang geht.

Analog dazu unsere Situation. Wenn wir uns beim BMI "beschweren", dass wir mit den Vorschlägen unserer Vertreter nicht einverstanden sind, dann kann es uns passieren, dass alle externen Parteien wegen deren Zickenkriegen nicht mehr ernst genommen werden und das BMI einfach etwas ohne unsere Meinung ausfertigt.

Wir sollten unsere Differenzen außerhalb des BMI selbst klären und mit gemeinsamer Stimme reden ... deshalb gibt es Interessensvertretungen

Woher weisst du denn wirklich was in Tschechien abgeht? Und wer sich dort z.B. über den Vereinszwangs genauso aufregt wie hier die Leute über einen erweiterten WaFü und 6 Bewerbe pro Jahr?

Glock1768 hat geschrieben:Wir sollten unsere Differenzen außerhalb des BMI selbst klären und mit gemeinsamer Stimme reden ... deshalb gibt es Interessensvertretungen

Wie stellst du dir das vor?

Die Idee, dass uns das BMI "rettet" ist aber zugegebenermaßen tatsächlich abstrus.

BigBen hat geschrieben:Woher weisst du denn wirklich was in Tschechien abgeht? Und wer sich dort z.B. über den Vereinszwangs genauso aufregt wie hier die Leute über einen erweiterten WaFü und 6 Bewerbe pro Jahr?

Ich habe das von Interviews mit FU, eigenen Recherchen und dem User d-s, der die Situation weiter oben beschrieben hat. Diese Berichte decken sich sehr gut miteinander. Eigene Erfahrungen aus dem Land habe ich keine, wenn du welche hast, bitte ich dich, sie mit uns zu teilen. Außerdem hat die Regierung ja gegen die Richtlinie geklagt, wobei das natürlich nicht innerhalb der Möglichkeiten einer IV liegt. FU will lt. dem Interview auch warten, was aus den Klagen wird. Denn alles was wir davor beschließen, bleibt auch nach den Klagen. Mir ist allerdings nicht ganz klar, wie man die Regierung zum Warten überreden will.

Martin P hat geschrieben:

impact hat geschrieben:Ich hatte am Anfang des Jahres ein recht interessantes Gespräch mit Firearms United, und da kam heraus dass all die Briefe die an Politiker etc geschickt wurden, um gegen die EU Richtlinie zu protestieren, einen sehr deutlichen Eindruck hinterlassen haben!

Schon, aber welchen Eindruck wird es hinterlassen, wenn man dem BM.I als LWB schreiben muss, dass man die Position einer sogenannten "Interessenvertretung" zum Thema Sportschützen für, sagen wir einmal vorsichtig, unausgegoren hält?

Musst du ja gar nicht. Du schreibst ihnen warum du sie gewählt hast (?) und was du dir von ihnen erwartest, wie die Richtlinie in nationales Recht umzusetzen sind. Die Verein brauchst du dabei gar nicht erwähnen.

Eichhörnchen hat geschrieben:Ich verstehe auch nicht wie die Waffenpassformulierung eine Verbesserung darstellen soll. Ganz im Gegenteil. Nun ist zusätzlich noch eine abstrakt generelle Gefahrenlage nachzuweisen.

Wenn du dir Waffenpass-Gerichtsurteile durchliest dann werden viele davon abgelehnt weil das Gericht festellt dass es dem Waffenpasswerber nicht gelungen ist eine konkrete Gefahrenlage nachzuweisen, sondern eben nur eine abstrakte. Eine konkrete Gefahrenlage nachzuweisen ist schwierig und wird in den seltensten Fällen möglich sein (aber nicht ganz unmöglich). Eine abstrakte Gefahrenlage ist wesentlich allgemeiner - darauf hat der Verein hier wohl abgezielt. Es ist also nichts zusätzlich nachzuweisen, sondern die Nachweispflicht würde von konkrete Gefahrenlage auf abstrakte Gefahrenlage heruntergestuft. Was genau das "generelle" in "abstrakte generelle Gefahrenlage" juristisch bedeutet, da bin ich überfragt. Eventuell sowas wie "die Allgemeinheit betreffend"?

Richtiger Einwand, burggraben!

"Generell" könnte auch für "berufsspezifisch" stehen. Ich denke da an Anwälte, Polizisten oder Ärzte, Geschäftsinhaber, Trafikanten usw.. Die Hochrisikogruppen wie Geldtransporteure, Wachpersonal usw. sollten schon heute einen Waffenpass bekommen (nehme ich in meiner Leichtgläubigkeit mal an...)