PULVERDAMPF

es ist doch alles einfach sinnlos ... das ganze Thema mit den Plätzen ist lächerlich

https://iwoe.at/zubehoer-und-griffstuec ... rgaenzung/

Anmerken möchte ich, daß bereits ein Rechtsschutzfall über die Verband anhängig ist, bei der die Bezirkshauptmannschaft auf die Entziehung der Waffenbesitzkarte erkennen möchte, bloß weil ein Wechselsystem und ein Griffstück – getrennt voneinander – besessen wurde.

fast12 hat geschrieben: Do 5. Sep 2024, 19:30 https://iwoe.at/zubehoer-und-griffstuec ... rgaenzung/

Anmerken möchte ich, daß bereits ein Rechtsschutzfall über die Verband anhängig ist, bei der die Bezirkshauptmannschaft auf die Entziehung der Waffenbesitzkarte erkennen möchte, bloß weil ein Wechselsystem und ein Griffstück – getrennt voneinander – besessen wurde.

wenn das stimmt, dann wirds genau jetzt eigentlich wirklich spannend - und wenn das dann irgendwann mal durch alle instanzen gegangen ist und es ein endgültiges urteil gibt, wird klarheit herrschen.

und auch da kommts mMn immer auf die Umstände an: wars unerlaubterweise zusammen gebaut oder net!

Das irgendeine BH es versuchen wird war abzusehen. Das wird dann die erwartete "zusätzliche Judikatur" die nötig ist um Rechtssicherheit zu schaffen. Jetzt heißt es Daumen drücken!

combatmiles hat geschrieben: Do 5. Sep 2024, 19:52 und auch da kommts mMn immer auf die Umstände an: wars unerlaubterweise zusammen gebaut oder net!

selbstverständlich. weil‘s ja auf mehrere umstände ankommt, warum die bh so etwas anstrebt.
allein aufgrund des besitzes dürfte das die behörde ja eigentlich nicht anstreben.
wenn aber die gegenstände nicht ordentlich verwahrt waren (oder vielleicht sogar zu einer funktionsfähigen waffe komplettiert - geht ja aus dem artikel des iiieh wäääh öööööh nicht hervor - aus welchen gründen auch immer) und das vielleicht auch im zuge einer überprüfung festgestellt wurde, dann ist das ja logisch dass die bh so reagieren muss.

wie a. einstein schon meinte:
„Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“

Welchen Interpretationsspielraum seht ihr in dieser Formulierung?

bloß weil ein Wechselsystem und ein Griffstück – getrennt voneinander – besessen wurde.

fast12 hat geschrieben: Do 5. Sep 2024, 20:11 Welchen Interpretationsspielraum seht ihr in dieser Formulierung?

bloß weil ein Wechselsystem und ein Griffstück – getrennt voneinander – besessen wurde.

Woher weiß die BH überhaupt, dass ein Griffstück besessen wird? Muss ja bei der Überprüfung aufgefallen sein.

fast12 hat geschrieben: Do 5. Sep 2024, 20:00 Das irgendeine BH es versuchen wird war abzusehen. Das wird dann die erwartete "zusätzliche Judikatur" die nötig ist um Rechtssicherheit zu schaffen. Jetzt heißt es Daumen drücken!

ich kann nicht ganz verstehen, wir irgend eine bh das einfach mal so versuchen kann. da muss es meiner meinung nach schon einen auslöser dafür gegeben haben…

ist ja auch schliesslich nicht ausgeführt wie die behörde kenntnis erlangt hat, was und wie besessen wurde…

genaue umstände verschweigt der besagte artikel halt - aus welchen gründen auch immer.

ein mal die panikmache mit : „leute, wissts eh, goldene brücke und so, gebts halt einfach eure legal erworbenen zubehörteile bei der behörde ab und alles ist gut“ und jetzt das. tja so kann man auch ganz schön öl ins feuer giessen…

ich kann für meinen teil kann nur an alle appelieren: getrennt voneinander genau so umzusetzen.
nämlich wirklich getrennt voneinander.
dass irgend ein übereifriger beide trümmer nebeneinander im tresor nicht als getrennt voneinander interpretiert. so etwas sollte halt gerade in diesen zeiten von vornhinein unterbunden werden.
getrennt voneinander heisst ja auch, dass man nicht im gleichen bett schläft, getrennt voneinander ist schon in der gleichen wohnung grenzwertig.
getrennt voneinander hat irgendwie auch irgend was mit örtlich getrennt zu tun…

da ist halt leider viel interpretationsspielraum drinnen.

also luft rausnehmen aus dem ganzen, wo auch immer es geht.

In diesem Fall wäre es möglich das das Wechselsystem nach dem 20 August gekauft wurde. Sprich das es eine Neuanschaffung war liest sich zumindest ein bisschen so.
Mal schauen was rauskommt.

fast12 hat geschrieben: Do 5. Sep 2024, 20:11 Welchen Interpretationsspielraum seht ihr in dieser Formulierung?

bloß weil ein Wechselsystem und ein Griffstück – getrennt voneinander – besessen wurde (sic! wurden).

Die Formulierung selbst lässt nicht viel Spielraum, aber der Spielraum ist eher bei der Frage zu sehen, von wem diese Aussage zum Sachverhalt stammt:

- Ist das der Standpunkt, mit dem die Behörde argumentiert (also "fehlende Verlässlichkeit trotz unstrittig getrennter Lagerung")?

oder

- Ist das der Standpunkt, den der Waffenbesitzer jetzt im Verfahren vertritt und mit dem er den Rechtsschutz angefordert hat ("ich habe ja eigentlich getrennt gelagert, aber die Behörde glaubt mir das nicht")?

Unsere lieben Bürokraten würden lieber tausende Bürger zu Verbrechern erklären als das sinnlose Platzsystem aufzulassen.

Faszinierend.

Skill Issue hat geschrieben: Fr 6. Sep 2024, 11:07 Unsere lieben Bürokraten würden lieber tausende Bürger zu Verbrechern erklären als das sinnlose Platzsystem aufzulassen.

Die Verbände sind hier die einzigen die wirklich eine Veränderung bewirken können.
Unsere ganze Hoffnung liegt bei ihnen.

nils hat geschrieben: Fr 6. Sep 2024, 11:17

Skill Issue hat geschrieben: Fr 6. Sep 2024, 11:07 Unsere lieben Bürokraten würden lieber tausende Bürger zu Verbrechern erklären als das sinnlose Platzsystem aufzulassen.

Die Verbände sind hier die einzigen die wirklich eine Veränderung bewirken können.
Unsere ganze Hoffnung liegt bei ihnen.

Ich bezweifle schwer, dass gerade unsere wundervollen Verbände da irgendwas Positives zu beitragen.

Wir müssen uns wohl einfach damit abfinden, dass die Politik uns LWB gar nicht so geil findet und es erst wesentlich schlechter wird, bevor es besser werden kann.