PULVERDAMPF

Jeder der sich nicht klipp und klar zu einem liberalen Waffengesetz bekennt, ist gegen ein liberales Waffengesetz. Das ist so.
Wie oft wurden wir schon mit diffusem Blabla zu dem Thema abgespeist?

Und wenn er schon von geänderter Sicherheitslage spricht und dass der Gesetzgeber darauf reagieren muss, heißt das mit Sicherheit nicht, dass nur irgendeine Form der Erleichterung auf uns zukommt. (Die WP für Polizisten einmal ausgenommen)

So schlecht finde ich die Antwort nicht, er schreibt ja ausdrücklich, dass die bereits in Ö. bestehenden Restriktionen ausreichend sind. Außerdem spricht er sich für den WP für Polizisten aus. Damit bin ich bis nach der Abwehr der EU-Richtlinie zufrieden.

Der WP für Polizisten ist keine Erleichterung sondern eine Nichtverschärfung für Polizisten.
Unter einer Erleichterung verstehe ich was anderes.

Schuttwegraeumer hat geschrieben:Der WP für Polizisten ist keine Erleichterung sondern eine Nichtverschärfung für Polizisten.
Unter einer Erleichterung verstehe ich was anderes.

Ich würde sogar noch weiter gehen. Der WP für Polizisten ist Pflicht. Man sollte eher über eine Lockerung des WP für private Waffenbesitzer reden, denn schlussendlich haben die Polizisten eh die Möglichkeit ihre Waffen zu tragen, vorausgesetzt es wird beim zuständigen Organ/Kollegen angefragt. Und das stelle ich mir bei weitem als nicht allzu schwere Hürde vor, jetzt mal im Vergleich zum Privaten, der ja so gut wie keine Chance mehr darauf hat.

Stimmt.
Rechtlich belehrt wird eh beim WF.
Man sollte die derzeitge Regelung umändern dass nur mehr ein kurzer Test der verteidigungsbezogen ist notwendig ist statt dem willkürlichen Bedürfnisgedöns.
Geht aber nur wenn die richtigen Parteien am Ruder sitzen.

Schuttwegraeumer hat geschrieben:Stimmt.
Rechtlich belehrt wird eh beim WF.
Man sollte die derzeitge Regelung umändern dass nur mehr ein kurzer Test der verteidigungsbezogen ist notwendig ist statt dem willkürlichen Bedürfnisgedöns.
Geht aber nur wenn die richtigen Parteien am Ruder sitzen.

Es würde ja schon reichen wenn das Bedürfnis nicht total ermessensbezogen ist, sondern wirklich an durchschaubare Voraussetzungen geknüpft sein. Bekommt überhaupt ein Anwalt noch einen WP oder muss der auch schon mindestens 3 mal überfallen worden sein ?

Ich würde das der Behörde aus der Hand nehmen.
Ist nämlich alles mehr oder weniger Willkür.
Man sollte es dem mündigen Bürger überlassen ob es eine Waffe tragen will oder nicht.

AHA, schau her , neuer INNENMINISTER?! Kennt den wer??

http://diepresse.com/home/politik/innenpolitik/4963868/MiklLeitner-wechselt-nach-Niederosterreich?_vl_backlink=/home/index.do

Auch grad gelesen. Schlechter kann's ja eh nicht mehr werden.

Hm.. i denk dabei an die Innenministertreffen, wo er ja über "uns" mitentscheidet.
Ich denk den sollten wir mailmässig gleich mal "richtungs-weisen" .

Ein Musikpädagoge als Innenminister, ich denke nicht gut, gar nicht gut.
Bin gespannt was der Mitterlehner dazu sagt...

savage3000 hat geschrieben:Hm.. i denk dabei an die Innenministertreffen, wo er ja über "uns" mitentscheidet.
Ich denk den sollten wir mailmässig gleich mal "richtungs-weisen" .

Ich befürchte das wir uns da gleich auf eine Ladung gefasst machen können.

in NÖ gibts das "Kampfhundegesetz"- übelste Anlassgesetzgebung mit ganz ähnlich absurden-drüberfahr Begründungen wie momentan von der EU kommen.

Kein gutes Zeichen.

Bin Lehrergeschädigt!!!
15 Jahre mit 130 Lehrer im Dienst.
Und jetzt das.
Politik Posten schacherei!!!!!!!
Ok ich beruhige mich wieder.

Der Glöckner hat geschrieben:Auch grad gelesen. Schlechter kann's ja eh nicht mehr werden.

Also das glaube ich nicht...

Maddin hat geschrieben:

Der Glöckner hat geschrieben:Auch grad gelesen. Schlechter kann's ja eh nicht mehr werden.

Also das glaube ich nicht...

Spontan hatte ich es primär von der intellektuellen und der rhetorischen Seite gemeint.