PULVERDAMPF

Senf hat geschrieben:

Al3x hat geschrieben:Grossbritannien und zivilisiert in einem Satz zu verwenden halte ich für falsch.

Das sie eigen sind, das traditionelle Essen für Festlandeuropäer seltsam ist, der Humor trocken, der Zugang zur eigenen Geschichte gelinde gesagt schöngefärbt ist, geb ich dir alles recht. Aber zum "Unzivilisiert" sein, ghört mehr als Ballermannsaufen und Hooligans.

Erstens wars sarkastsich, nur vergesse ich in letzter Zeit immer den Smilie, zweitens hat ein Land mit solchen Waffengesetzen und den dadurch künstlich hervorgebrachten Problemen für mich nichts mit Demokratie und dem zivilisiertem Umgang miteinander zu tun.
Der zweite Teil meiner Aussage war kein Sarkasmus.

hmg382 hat geschrieben:Wenn du mit Vorgängern Marini und Malmström meinst, dann liegst daneben, denn die gehören zur EC und sind keine MEPs.

Jop, genau um die gehts. Und ob die EC oder MEPs sind ist vollkommen wumpe, denn die haben auch behauptet sie hätten haufenweise Stakeholder dazu befragt, nur waren das eben nur AWN.

So wie Miss Ford bisher aufgetreten ist, glaube ich eher, dass sie auf unserer Seite ist. Mir geht es nur darum, dass tolle Ausdrücke nichts zu sagen haben...

Al3x hat geschrieben:

Senf hat geschrieben:

Al3x hat geschrieben:Grossbritannien und zivilisiert in einem Satz zu verwenden halte ich für falsch.

Das sie eigen sind, das traditionelle Essen für Festlandeuropäer seltsam ist, der Humor trocken, der Zugang zur eigenen Geschichte gelinde gesagt schöngefärbt ist, geb ich dir alles recht. Aber zum "Unzivilisiert" sein, ghört mehr als Ballermannsaufen und Hooligans.

Erstens wars sarkastsich, nur vergesse ich in letzter Zeit immer den Smilie, zweitens hat ein Land mit solchen Waffengesetzen und den dadurch künstlich hervorgebrachten Problemen für mich nichts mit Demokratie und dem zivilisiertem Umgang miteinander zu tun.
Der zweite Teil meiner Aussage war kein Sarkasmus.

Hab mir schon gedacht dass des erste Sarkasmus ist, hab auch den Smiley vergessen... war grad aufm Weg zur Prüfung

Ob die Ford jetzt AWN ist oder nicht, spielt nur unterschwellig eine Rolle, wichtiger ist dass die Leute die auf sie und ihren Haufen einfluss nehmen, nicht AWN's sind. Das zu steuern ist aber nicht oder nur schwer machbar. Uns fehlt einfach eine EU-weite Vertretung, denn eine Solche, eventuell gesponsert von der europäischen Rüstungsindustrie (HK, Rheinmetall, Dassault, RUAG, Nammo Oy, BAE, KMW, usw. ) würd schon was erreichen. Dann könnten die AWN's einpacken, soviel Knete... äh Einfluss bringen die nicht zusammen.

Hallo Senf ich denke Rüstungskonzerne bzw Hersteller kann man von Seiten der Politik gaaanz schnell mit " Aufträgen" versorgen um so den Schmerz über den Verlust der Privatklientel zu lindern

Denke aber dass der Privatmarkt doch ein grosser ist oder?

Senf hat geschrieben:Ob die Ford jetzt AWN ist oder nicht, spielt nur unterschwellig eine Rolle, wichtiger ist dass die Leute die auf sie und ihren Haufen einfluss nehmen, nicht AWN's sind. Das zu steuern ist aber nicht oder nur schwer machbar. Uns fehlt einfach eine EU-weite Vertretung, denn eine Solche, eventuell gesponsert von der europäischen Rüstungsindustrie (HK, Rheinmetall, Dassault, RUAG, Nammo Oy, BAE, KMW, usw. ) würd schon was erreichen. Dann könnten die AWN's einpacken, soviel Knete... äh Einfluss bringen die nicht zusammen.

Schön wär's ... aber was jetzt die EU-FW-Richtlinie betrifft, geht das den meisten von den o.g. tendenziell eher sonstwo vorbei. Denen ist wurscht, ob z.B. OA bei nem B7-Gunban draufgeht. Die spielen in einer anderen Liga mit ganz anderen Umsätzen ... und anderem Klientel als dem Otto-Normal-LWBler

savage3000 hat geschrieben:Hallo Senf ich denke Rüstungskonzerne bzw Hersteller kann man von Seiten der Politik gaaanz schnell mit " Aufträgen" versorgen um so den Schmerz über den Verlust der Privatklientel zu lindern

Denke aber dass der Privatmarkt doch ein grosser ist oder?

Das ist eh klar... wenn dann geht das nur über die Reputation, zB. wie das in den USA lief/läuft wo auch mittelgroße Firmen aufhörten die Behörden (ich glaub es waren die County-Sherrifs Departments) mit Dingen zu beliefern die für Private verboten wurden. Leider kann man das nicht 1 zu 1 übertragen, aber soähnlich sollte das laufen. Leider ist die "Geld stinkt nicht" - Einstellung bei unseren Produzenten sehr weit verbreitet und da es die Kleinen faktisch nichtmehr gibt, hat man fast keinen Hebel zum Ansetzen.

savage3000 hat geschrieben:Denke aber dass der Privatmarkt doch ein grosser ist oder?

In der EU? Nö. Der Zivilmarkt wird erst beliefert wenn im Behördenmarkt eine Produktionslücke auftritt und die "richtigen" Rüstungskonzerne haben schon ihre eigene Lobby, die interessiert der private Waffenbesitzer genau gar nicht da sie ja mit den grössten Waffendealern, den STAATEN, ihr Geschäft abwickeln.

Unser Problem ist dass die EU ein kulturelles Problem mit Waffen hat und man die Jugend via Medien und schulischer Erziehung durch die jahrelange permanente Gehirnwäsche schon so richtig ins Hirn f...t was das angeht.
Um das zu ändern müsste man die komplette europ. "Elite" austauschen bzw. loswerden - oder den Kontinent verlassen.
Good luck on that one...

d-s hat geschrieben:Unofficial info from Brussels corridors. No warranty that the info is correct and I can't tell the source. So read or ignore...

EC is determined to "ban something" at any cost. As the first attempt did not work out, now they push behind the curtains for modified directive.
It would not include semi-auto ban, but instead they want to set minimal length of long weapon, limit the capacity of magazines to small number!, ban bullpup configuration! and ban some types of ammunition. It's probably even worse than the first draft.

I spewed out some Lachgummis while reading this.

For real?
I´m used to the typical anti-fun bs like high capacity assault clippazines & cop killer ammo, but banning bullpubs is a all new low.

wie das in den USA lief/läuft wo auch mittelgroße Firmen aufhörten die Behörden (ich glaub es waren die County-Sherrifs Departments) mit Dingen zu beliefern die für Private verboten wurden

Ich sag nur LE6920.

Worst case wäre ein Angriff auf Muni ... Im Allgemeinen . Bestimmte Arten / Kaliber für Zivilisten verbieten .

savage3000 hat geschrieben:Worst case wäre ein Angriff auf Muni ... Im Allgemeinen . Bestimmte Arten / Kaliber für Zivilisten verbieten .

Sehe ich auch so, das Pferd von dieser Seite aufzuzäumen wäre wesentlich effektiver bzw leichter durchzuführen.

Bitte löschts doch einfach eure beiden Posts wieder, man will doch niemanden auf dumme Gedanken bringen oder ?

Ich würde Misses Ford gerne folgendes Buch schenken.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bias_Against_Guns

Kostet halt 60€ und ich bin nicht bös wenn sich wer beteiligen möchte ^^

yoda hat geschrieben:Bitte löschts doch einfach eure beiden Posts wieder, man will doch niemanden auf dumme Gedanken bringen oder ?

Das wissen die alle, keine Sorge. Munition ist immer in Gefahr der Angriffspunkt zu werden.

hasgunz hat geschrieben:

d-s hat geschrieben:Unofficial info from Brussels corridors. No warranty that the info is correct

For real?
I´m used to the typical anti-fun bs like high capacity assault clippazines & cop killer ammo, but banning bullpubs is a all new low.

As I wrote - from corridors and no warranty that the info is correct.
Rumors always circulate. Sometimes they turn true, sometimes not.
I think that it's still quite volatile what will get banned.
But they want something to boast about in front of public.

I think this one comes from length thing. Firearms can be shorter in this configuration.

Ich freu mich wenns wärmer wird Es werden sich andere Themen öffnen, verlasst euch drauf haha!