PULVERDAMPF

BigBen hat geschrieben:Wieviele Stellungnahmen von Vereinen, Interessensvertretungen usw. findest du denn in der Liste?

Ich glaub die Menge macht hier sehr wohl einen Unterschied...da die Anzahl der Stellungnahmen sicher mit der Anzahl an Stellungnahmen verglichen wird, und wenn die auf einmal 10 Mal so hoch ist, wird die Politik sich fragen müssen warum das wohl so ist. Im Endeffekt muss aber jeder für sich entscheiden ob er zu dem Thema was zu sagen hat oder nicht. Die Gefahr das hier irgendwas "verwässert" wird sehe ich überhaupt nicht.

Beispiel Waffenpass:
- Zentralstelle Österreichischer Landesjagdverbände
- Verein Weidwerk mit Zukunft

Ist auch ok wenn du das anders siehst, steht ja ohnehin jedem frei seine Stellungnahme abzugeben.
Ich für meinen Teil bin eher an dem interessiert was die Vertreter der Jagd dazu zu sagen haben und nicht der Privatmann XY, noch ist es aber überschaubar, so das ich das gut rausfiltern kann.

Na versetz dich in die Position eines Politikers...was lässt dich eher aufhorchen? Wenn immer dieselben 10-20 Vereine, Verbände usw. zu einer geplanten Änderung Stellung nehmen...oder wenn es dieselben 10-20 Vereine, Verbände usw. sind...und dann auf einmal noch 200 private Bürger zusätzlich?

BigBen hat geschrieben:

oJo hat geschrieben:

BigBen hat geschrieben:Es dürfen nur Stellungnahmen veröffentlicht werden, bei denen eine Veröffentlichung vom Verfasser ausdrücklich erlaubt wurde. Wenn der Verfasser das nicht explizit erlaubt, dann darf auch nicht veröffentlicht werden.

Wer hat sich das ausgedacht? Wenn einer einen Kommentar abgeben will soll das auch jeder lesen können. Hätte man hald einfach so definieren müssen.

Es will halt nicht jeder seine Meinung inkl. Echtnamen usw. für jederman öffentlich einsehbar haben - da spielen auch Datenschutz usw. mit. Ich find es gut dass es so ist...

Aber eben die Namen stehen eh trotzdem drinnen. Ich finde Politik fällt nicht unter Datenschutz, wenn man mitentscheiden (oder zumindest mitreden) will, muss man das auch öffentlich tun, schließlich will man ja auch öffentlich gültige Gesetze beeinflussen/kommentieren.

E:
Ich glaube auch, dass es kein Nachteil sein kann, wenn jetzt viele Stellungnahmen da sind. Schließlich gehen die Vereine ja nicht unter, wenn es vorher wen interessiert hat, wird es das nachher noch genauso. Nur weil daneben was steht wirds ned schlechter.

Lindenwirt hat geschrieben:Ich frage mich ob es überhaupt so klug ist das jetzt hier jeder Private seine Stellungnahme abgibt. Verwässert das nicht die Arbeit der Vereine und Gewerkschaften?

Masse ist Klasse! Diese "Vereine und Gewerkschaften" müssen ohnehin durch ihre außerordentlich guten Stellungnahmen herausstechen.

Danke für die Info , BMI hat gerade Post von mir bekommen.
Es sollte jeder, denen ein paar Zeilen schreiben.
Sie sollten mit Mails zu geschüttet werden.

BigBen hat geschrieben:Na versetz dich in die Position eines Politikers…

Naja wenn ein Parteichef eine Mitgliederbefragung durchführt und es ihm dann schlussendlich eh sch…. egal ist das 88% seiner eigenen Parteigenossen etwas anderes wollen als er dann macht kannst dir ungefähr den Stellenwert von ein paar 100 Stellungnahmen ausrechnen.

Genau. Darum sollte man nichts unternehmen und sich im Nachhinein drüber beschweren (aka "sudern").

für mich stellt sich die frage was kommt danach, kaliberbeschränkung für alle sportschützen und zur SV ???

vor allem die verbrecher mit illegalen guns werden sich ja auch sicher daran halten


@ bigben .... darf man den text auf FB verteilen ?

ACHTUNG: eine Änderung des österreichischen Waffengesetzes befindet sich in Begutachtung und Bürger können noch Stellung dazu nehmen. Jede Stellungnahme dazu zählt - besonders kritisch sind folgende Punkte:.........

natürlich kannst du den text gerne weiterverwenden

Warum schreiben die Tiroler Schützenkompanien, dass sie durch die Einführung einer Verschärfung der 10kg Grenze für Sprengmittel keinen Nachteil haben, weil sie eh unter einen Ausnahmeparagraphen fallen.
Bei sowas geht mir echt die Galle hoch!
Wie blöd sind denn unsere Vereine und Interessenvertretungen, dass sie die Spaltung der LWB so vorantreiben.

crosseye hat geschrieben:Warum schreiben die Tiroler Schützenkompanien, dass sie durch die Einführung einer Verschärfung der 10kg Grenze für Sprengmittel keinen Nachteil haben, weil sie eh unter einen Ausnahmeparagraphen fallen.
Bei sowas geht mir echt die Galle hoch!
Wie blöd sind denn unsere Vereine und Interessenvertretungen, dass sie die Spaltung der LWB so vorantreiben.

Ich bin auch bei den Tiroler Schützen. Es sind halt Interessensvertreter. Ich mach unserem Vorstand keinen Vorwurf. Sie geben halt aus ihrer Sicht eine Stellungnahme ab. Ist absolut legitim.

Nur sollten dann v.a. wir "Privaten" unsere Meinung kund tun, damit die Politiker wissen, dass das keine gewöhnliche Gesetzesänderung für uns ist.

Gesendet von meinem GT-I9301I mit Tapatalk

DutyOne5o hat geschrieben:für mich stellt sich die frage was kommt danach, kaliberbeschränkung für alle sportschützen und zur SV ???
vor allem die verbrecher mit illegalen guns werden sich ja auch sicher daran halten

Hey, gute Idee mit der Kaliberbegrenzung bei Polizei, Selbstverteidung, Sportschützen und Jäger

Täterschutz vor Opferschutz , nein glaube ich nicht, bei uns zählt das Opfer mehr ..... Edit:
Daher sind zur Selbstverteidigung bei Lebensgefahr, maximal 4,5mm Diabolos erlaubt!
Die armen Verbrecher/Terroristen sollen doch auf gar keinen Fall durch eine ganz böse Munition wie z.B. .40S&W oder gar .45ACP, oder noch böser, verletzt werden.
Schließlich kann man die ja noch jahrelang therapieren und resozialisieren. Ein eigener Industriezweig nein glaube ich nicht......
und in Schweden bekommen IS Terroristen wohl bald gratis den Führerschein...
Satire off: "Der Wegscheißer"

Na dann schreibts Stellungnahmen. Die einzigen die euch daran hindern, seid ihr selbst.

crosseye hat geschrieben:Warum schreiben die Tiroler Schützenkompanien, dass sie durch die Einführung einer Verschärfung der 10kg Grenze für Sprengmittel keinen Nachteil haben, weil sie eh unter einen Ausnahmeparagraphen fallen.

Weil ein gegenteiliges Statement unglaubwürdig wäre (eben weil sie es nicht betrifft!) und das gleich das ganze Schreiben runter zieht. Alternativ hätten sie in diesem Punkt einfach unkommentiert lassen können.

Also ich habe das so verstanden das WBK Besitzer auch weiterhin zu ihrem Pulver gelangen. Oder seh ich das falsch. Bitte berichtigt mich wenn ich das falsch verstehen. LG jock