PULVERDAMPF

Hrab hat geschrieben:Nein, IMCO muss noch abstimmen und laut timetable sollts der 27.06.2016 sein. Das Parlament erwartet seine Abstimmung darüber Mitte September.(find aber gerade die Seite nicht wo ich das Datum her hatte. war glaub ich der 13.09 und direkt von der Parlamentsseite)

Ach so wars... 27.6 IMCO Abstimmung, September dann Parlament-Abstimmung...

Hrab hat geschrieben:Libe Vorschlag wird in den IMCO Vorschlag eingehen. Er kann auch direkt vom Parlament aufgegriffen werden aber eher unwahrscheinlich weil IMCO der "Hauptausschuss" ist in diesem Fall.

Paar seiten mit Docs und infos:
http://www.europarl.europa.eu/committee ... 09CDT00521
http://eur-lex.europa.eu/procedure/DE/2015_269

Senf hat geschrieben:Naja dass heisst einerseits dass man aus Langwaffen Kurzwaffen machen kann und dass ein BM machen muss. Aber wie schaut das aus wenn man den Lauf bearbeitet ohne dass dabei eine Kategorieänderung eintritt? Muss dass auch ein BM machen? Dann is vorbei mit Lauf kürzen, Lager reiben, Mündungsgewinde schneiden und Lauf tauschen...

Nein steht ja drinnen alles was über den 60 cm(short firearm) bleibt fällt da ned drunter. Lager reiben macht das ganze Ding nicht kürzer, Mündungsgewinde könnte es kürzer machen aber nicht viel etc. gesamte Länge nicht nur Lauflänge.

Whatever... unnötig sans mit erm Schas wie a Sack Flöhe in der Unterhosn... Ich werd ab sofort in meinen MEP-Emails darauf hinweisen, im Parlament den ganzen Quark abzuschmettern. Dann tretens auf der Stelle und alles bleibt so wies is. Ist zwar net unbedingt elegant und sinnvoll, aber bevor ma an Murks haben, hab ich lieber die alte Regelung.

Mein Standpunkt an MEPs ist mittlerweil auch: JEGLICHE Waffenrechtsverschärfung ist abzulehnen da hier künstlich und ideologisch motiviert versucht wird ein Problem zu schaffen wo es keines gibt. Legal besessene Langwaffen sind weder für Kriminalität noch für Terrorismus relevant und jegliche weitere Verschärfung des Waffenrechts schränkt nur mündige wahlberechtigte Bürger in ihren Grundrechten (Besitz auf Eigentum, Recht auf Notwehr/Nothilfe etc.) ein ohne objektiv Sicherheit zu erhöhen.

Keine faulen, teuren und umdemokratischen Kompromisse zu Lasten rechtschaffener Bürger! Kein Generalverdacht für Sportschützen, Jäger, Sammler und Menschen die sich und ihre Familien schützen möchten! Kein Misstrauen der eigenen Bevölkerung gegenüber!

BigBen hat geschrieben:Mein Standpunkt an MEPs ist mittlerweil auch: JEGLICHE Waffenrechtsverschärfung ist abzulehnen da hier künstlich und ideologisch motiviert versucht wird ein Problem zu schaffen wo es keines gibt. Legal besessene Langwaffen sind weder für Kriminalität noch für Terrorismus relevant und jegliche weitere Verschärfung des Waffenrechts schränkt nur mündige wahlberechtigte Bürger in ihren Grundrechten (Besitz auf Eigentum, Recht auf Notwehr/Nothilfe etc.) ein ohne die Sicherheit objektiv zu erhöhen.

Genau das ist die einzig richtige Einstellung für uns!

Ich schreib auch am Ende immer in die Richtung: Da der derzeitige Stand aller Änderungsvorschläge kombiniert nicht im geringsten Zielführend ist sollen sie bitte nur die Amd. unterstützen, die den Vorschlag als ganzes ablehnen oder komplett und ohne Unfug überarbeiten von Grund auf und die Rechte der Bürger schützen statt vernichten.

Ich fahre zweigleisig. An IMCO gehen konkrete Aussagen, wie man das Papier verbessern kann, denn die werden nicht nichts abliefern, bzw. wenn sie das täten würde sie die Kommission an das ursprüngliche grauslige Papier halten. An die Kommission gehen mantraartig die ähnlichen Mails, dass private legale Waffen keine terroristische Relevanz haben, mehr Kontrolle absolut unnötig ist und man an schlechten Beispielen wie GB sieht, wohin Entwaffnung führt bzw. an guten Beispielen wie Schweiz, dass Bewaffnung keine barbarischen Zustände zur folge hat.

BigBen hat geschrieben:Mein Standpunkt an MEPs ist mittlerweil auch: JEGLICHE Waffenrechtsverschärfung ist abzulehnen da hier künstlich und ideologisch motiviert versucht wird ein Problem zu schaffen wo es keines gibt. Legal besessene Langwaffen sind weder für Kriminalität noch für Terrorismus relevant und jegliche weitere Verschärfung des Waffenrechts schränkt nur mündige wahlberechtigte Bürger in ihren Grundrechten (Besitz auf Eigentum, Recht auf Notwehr/Nothilfe etc.) ein ohne objektiv Sicherheit zu erhöhen.

Keine faulen, teuren und umdemokratischen Kompromisse zu Lasten rechtschaffener Bürger! Kein Generalverdacht für Sportschützen, Jäger, Sammler und Menschen die sich und ihre Familien schützen möchten! Kein Misstrauen der eigenen Bevölkerung gegenüber!

Alles andere wird auch nicht zielführend sein und uns später auf den Kopf fallen... Sosehr ich einem geeinten Europa positiv gegenüber stehe, aber dass was derzeit allgemein in der EU passiert ist leider nicht tragbar... Daher gibts nur eine Devise und die heißt Blockieren wos geht, solange Beeinspruchen, klagen, demonstrieren bis kompletter Stillstand herrscht und die derzeitige Führung erkennt, dass bei dieser Arbeitsweise der Kahn in den Wellen des Weltgeschehens auseinanderbricht und absauft. Schade drum, hätt echt was tolles werden können, aber so nicht.

BigBen hat geschrieben:Mein Standpunkt an MEPs ist mittlerweil auch: JEGLICHE Waffenrechtsverschärfung ist abzulehnen da hier künstlich und ideologisch motiviert versucht wird ein Problem zu schaffen wo es keines gibt. Legal besessene Langwaffen sind weder für Kriminalität noch für Terrorismus relevant und jegliche weitere Verschärfung des Waffenrechts schränkt nur mündige wahlberechtigte Bürger in ihren Grundrechten (Besitz auf Eigentum, Recht auf Notwehr/Nothilfe etc.) ein ohne objektiv Sicherheit zu erhöhen.

Keine faulen, teuren und umdemokratischen Kompromisse zu Lasten rechtschaffener Bürger! Kein Generalverdacht für Sportschützen, Jäger, Sammler und Menschen die sich und ihre Familien schützen möchten! Kein Misstrauen der eigenen Bevölkerung gegenüber!

Du hörst dich irgendwie "normal" an. Aber warum sitzt du nicht in den EU-Entscheidungsgremien.

Hrab hat geschrieben:........ und die Rechte der Bürger schützen statt vernichten.

Auf die Rechte die wir glauben zu haben, schxxxxen die Freunde in der europäischen Zentralregierung. Zahlen und kuschen. Mehr darf es nicht sein. Zumindest könnte man den Eindruck gewinnen.

Kurz zu der Abstimmung gestern Abend:
vorab, danke an den Kollegen der sich die Mühe gemacht hat und alles zusammennotiert hat!!

Wenn man die Freunde so beim Arbeiten sieht könnte man meinen es mit einem Kindergarten zu tun zu haben:

Ich hab mein Karterl nicht mit.. ich hols in der Pause, dannabstimmen per Handzeichen, das wird aber nicht gewertet..
der Vorsitzende liest was vor, lässt abstimmen, oh sorry, hab mich vertan, stimmen wir halt über was anderes ab, ist eh egal...
sehr kurios das Ganze..

Kam heute per Mail:


> Heute wurde im LIBE über eine alternative Stellungnahme zum Gesetztevorschlag der Kommission abgestimmt. LIBE tritt in beratender Funktion zu IMCO auf. Die Entscheidung spiegelt daher die Meinung des Ausschusses LIBE wieder. Diese wird dann entweder als parallele Meinung vorgelegt oder (wahrscheinlicher) von V. Ford zusammen mit dem Amendmends vom IMCO in deren eigener Stellungnahme übernommen.
> Vorneweg: Der Entwurf von Valero im LIBE wurde mit den abgestimmten Amendmends angenommen!
>
> Zusammenfassung der wesentlichen Punkte. WICHTIG: Dies stellt keine finale Entwarnung dar! Das ist NUR die Position des LIBE, die in IMCO einfließt und vom den Antis in GENVAL und der Kommission angegriffen wird! Insgesamt sind die Amendmends von LIBE aber als positiv zu werten. Hoffen wir mal, dass sie auch entsprechend klar im finalen LIBE-Bericht stehen. Dieser wird nämlich immernoch von Bodil Valero verfasst!
>
> Lizensierung von Magazinen wird abgelehnt
> Museen und Sammler sollen ausgenommen werden
> Keine Seriennummer für Munition
> keine zeitliche Befristung von Handelslizenzen
> Kein Bedürfnis für Munition und Waffenteile, nur für ganze Waffen
> Keine Haftpflichtversicherung für Waffen
> Keine Waffensteuer
> Einheitliche Aufbewahrungsrichtlinien
> Keine medizinischen Untersuchungen
> Erbenprivileg mit Auflagen für Erben
> Kein erschwerter Erwerb von Schalldämpfern
> Keine zeitlich befristeten Lizenzen, aber Wiederruf der Lizenz, wenn Voraussetzungen der Erteilung weggefallen sind
> Keine staatlichen Zertifikate für VA-Umbauten oder einzelne HA-Modelle (analog BKA-Bescheid)
> Kein Verbot von zu HA umgebauten VA
> Kein Verbot von Anscheinswafen
> Kein Verbot von Munition für Kat A Waffen (9mm Luger, .223, .308)
> Beibehalten von B7
> Allerdings: Onlinehandel soll weiterhin auf Händler beschränkt werden
>
>
> Im Folgenden die abgestimmten Amendmends. Wichtige Punkte fett.
>
> Amendmends 26 27 29 30 32 gemeinsam mit 10 : 44 abgelehnt. Diese Punkte lehnen den Gesetzesvorschlag der Kommission rundweg ab.
> 92 oder 93 (da hat er sich versprochen) mit 18:33 abgelehnt.
> Compromise 5 mit 46:5 angenommen. Ich habe keine Info, was die Kompromisse sind.
> 95 zweiter Teil: Lizenz zum Erwerb von Magazinen wurde abgelehnt.
> 101 angenommen. Tätigkeitsbereich Einfuhr aus Drittland für Makler.
> Amendmend 4 abgelehnt. Amendmends kleiner als 26 kommen in dem veröffentlichten PDF nicht vor!
> 102 abgelehnt. Enthielt Vorgaben für Gaswaffen.
> 5 abgelehnt
> 103 + 104 angenommen. Begriffsbestimmung von Nachbauten.
> 105 fällt deswegen weg
> 106 abgelehnt. Betrifft die Löschung eines Paragraphen zu Deaktivierung, der jetzt nicht gelöscht wird.
> 6 abg.
> 107 ang. Unbrauchbarmachung von Dekowaffen gemäß der bereits verabschiedeten Regelung.
> 108 abgelehnt. Der Punkt sah vor, dass die Deaktivierung von wertvollen Waffen dadurch passieren sollte, dass ein wesentliches Teil entfernt und bei einer öffentlichen Stelle eingelagert werden sollte.
> 109 zurückgezogen.
> 110 ang. Formalitäten zu Kooperation mit anderen Gesetzen.
> 111 + 112 abg. Richtlinie gilt weiterhin nicht für Polizei und Militär.
> 113 ang. Richtlinie gilt nicht für Waffensammler.
> 115 ang. Richtlinie gilt nicht für Museen.
> 116 ang. dito
> 117 ang. Einzelstaaten regeln Lizensierung von Sammlern.
> 118 abg. Übergangsregelung für den Altbestand von Magazinen.
> 119 abg. Verbrauchssteuer auf Waffen.
> 120 abg. Explizites Erwähnen eines möglichen Totalverbots.
> compromise 6 erster Teil ang. Zweiter Teil abg.
> amendmend 8 ang.
> 129 ang. Kennzeichnung der wesentlichen Bauteile.
> 128 ang. Kennzeichnung von Waffen mit Typ und Kaliber.
> 127 abg. Seriennummer für Munition.
> 9 + 131 + 132 ang. Kennzeichnung am Gehäuse wird nicht vorgeschrieben, da manche Waffen kein Gehäuse haben.
> 135 abg. Staatliche Waffen sollen nicht an Zivilisten verkauft werden können.
> 136 ang. Kennzeichnung wesentlicher Bauteile.
> 137 abg.
> 138 abg. Zeitliche Befristung von Handelslizenzen.
> 139 ang. Überprüfung von Händlern.
> 140 ang. Registrierung von Waffen unbefristet bis zur Vernichtung.
> 141 abg.
> 142 abg. Wesentliche Bauteile einzeln in Waffenregister.
> 143 ang. Waffenregister.
> 10 abg.
> 144 abg.
> 145 abg.
>
> 146+147 abg.
> 148 abg. Frank Engel (Lux. Christdemokrat) wollte eine zeitliche Befristung von Händlerlizenzen, die nur nach gründlicher Prüfung verlängert werden sollte.
> 149 ang. Zuverlässigkeit von Händlern.
> 150 abg.
> 151 abg. Bedürfnis auch für Teile und Munition gefordert, nicht nur für Waffen.
> 154 abg. Mindestalter.
> 152 + 153 + 155 ang. Mindestalter.
> 156 ang. Persönliche Eignung bei Fremdgefährdung entzogen.
> 158 abg. Persönliche Eignung.
> 159 abg. Persönliche Eignung.
> 160 ang. Beförderung von Waffen.
> 161 abg. Haftpflichtversicherung für Waffen.
> 162 erster Teil ang., zweiter Teil abg.: Aufbewahrung von B-Waffen vorgeschrieben, aber es muss vor Genehmigung der Waffe KEIN Nachweis der Lagerung erbracht werden.
> compromise 8 abg.
> 163 + 164 ang. Text zu standardisierten med. Untersuchungen soll komplett wegfallen.
> 172 abg.
> 173 ang. Erbenprivileg (mit Auflagen) gefordert!
> compromise 9 ang.
> 175 ang. Lizenzen werden entzogen, wenn die Voraussetzungen der Erteilung weggefallen sind.
> compromise 10 ang.
> compromise 11 ang.
> comp 12 erster Teil ang. zweiter und dritter abg.
> 199 ang. Verkürzen von Waffen ist Herstellen.
> 200 abg. Lizenz für Schalldämpfer soll an Eigentum der entsprechenden Waffe gebunden sein.
> 201 ang. Waffenregister zu Kat-B.
> 202 + 203 + 204 + 205 ang. Text zu zeitlich befristeten Lizenzen soll wegfallen!
> 208 abg.
> 209 abg. Lizenz für Magazine.
> 210 abg.
> 17 abg.
> 211 ang. Umbau von Gaswaffen.
> 212 abg. Umbau von Gaswaffen.
> 213 ang. Gaswaffen in Waffenregister.
> 214 abg.
> 215 ang. Spezifikationen für Gaswaffen.
> 216 abg.
> 217 abg.
> 18 ang.
> 219 ang. Deaktivierung.
> 218 abg.
> 220 ang.
> 221 ang.
> compromise 13 ang.
> 223 ang. Zerstörung von überschüssigen Dienstwaffen.
> 225 ang.
> 226 abg. Zertifizierung des Umbaus von VA, Zertifikate für die Mechanik aller HA!
> 21 + 228 ang.
> 22 abg.
> 230 ang. Re-Evaluierung der Waffenkategorien nach 5 Jahren!
> 231 ang.
> 232 abg.
> 233 ang.
>
> 234 ang. Der Text zur Einstufung von umgebauten VA und Anscheinswaffen in Kat A soll entfallen!
> 251 abg. Bauteile und Munition von AWaffen soll auch in A verboten werden.
> 252 253 254 255 256 ang. Kategorie B7 soll bestehen bleiben!
> 23 abg.
> 24 abg.
> 257 259 abg.
> 258 ang. A, B und C1-C4 Waffen nach Umbau zu Signal sollen in Kategorien bleiben.
> 260 ang. Deaktivierte B und C Waffen sollen nicht verboten werden.
> 261 abg. Waffennachbauten als Kat D einstufen.
> 262 abg.
> 263 264 265 ang.
> 266 267 abg.
> 268 269 ang.
> 25 abg.
>
>
>
> Hier kommen einige reine Textstellen, die den LIBE-Entwurf einleiten und untermauern:
>
> amendmend 28 abg.
> 31 abg.
> 33 abg. Über 6700 Menschen sterben jährlich durch legale Waffen (Schwachsinn) in der EU
> 34 abg. Zusammenhang von Morden mit Zugang zu Waffen
> 35 + 36 ang.
> 37 ang.
> 1 ang.
> 38 ang.
> 39 ang.
> compromise 1 ang.
> 47 48 49 50 51 52 53 54 ang. Löschung des Paragraphen zu Sammlern
> 55 abg. Gleichstellung von Waffen und Waffenteilen.
> compromise 2 ang.
> 58 abg.
> 59 ang.
> 60 ang.
> 61 ang. Markierung antiker Waffen nicht immer machbar.
> 62 abg.
> 63 ang. Register für Deaktivierungen.
> compromise 3 first part ang., second part abg.
> 64 65 66 67 68 ang. Löschung des Textes zum Verbot bestimmter gefährlicher Halbautomaten mit hoher Kapazität!
> 72 ang.
> 73 ang.
> 74 abg.
> 75 ang. Aufbewahrung abhängig von den besessenen Waffen!
> 76 ang.
> compromise 4 ang.
> 80 abg. Beschränkung des Onlinehandels auf Händler.
> 77 abg. Löschung des Verbots von Onlinehandel.
> 83 + 85 ang.
> 86 ang.
> 84 abg.
> 87 ang. Umbau von Gas- in scharfe Waffen.
> 88 ang. Waffenregister international.
> 89 ang.
> 90 ang.
> 91 ang.
> Geänderten Draft von Valero ang.

Maddin hat geschrieben:Du hörst dich irgendwie "normal" an. Aber warum sitzt du nicht in den EU-Entscheidungsgremien.

Weil unser Ben leider nicht "Part of the Game" ist... Die meisten die dort sitzen, wurden aus den nationalen Gremien "rausbefördert", weils da schon zu nix zum brauchen waren.
Wenn man jetzt davon ausgeht dass in den nationalen Gremien nur die 3.Leistungsklasse sitzt, dann kannst dir vorstellen was dort teilweise für Pfuscher sitzen... Und die "verhandeln" oder "diskutieren" mit top-geschulten Lobbyisten, deren Gehalt direkt davon abhängt wie grandios sie die Interessen ihrer Chefs durchsetzen.
Das ist wie wenn a glühender Feitl ein Muster in einen Schlagobers-patzen schneiden soll...

Lobbyist=glühender Feitl Schlagobers=EU-MEP...

da kann nix gscheids rauskommen. Verloren haben alle die dort nicht mitreden bzw. keinen eigenen Lobbyisten haben. Das sind wir, die legalen Waffenbesitzer. Ergo dessen wird auf uns und unseren Willen/Eigentum/Begehren gepfiffen.

BigBen hat geschrieben:Mein Standpunkt an MEPs ist mittlerweil auch: JEGLICHE Waffenrechtsverschärfung ist abzulehnen da hier künstlich und ideologisch motiviert versucht wird ein Problem zu schaffen wo es keines gibt. Legal besessene Langwaffen sind weder für Kriminalität noch für Terrorismus relevant und jegliche weitere Verschärfung des Waffenrechts schränkt nur mündige wahlberechtigte Bürger in ihren Grundrechten (Besitz auf Eigentum, Recht auf Notwehr/Nothilfe etc.) ein ohne objektiv Sicherheit zu erhöhen.

Keine faulen, teuren und umdemokratischen Kompromisse zu Lasten rechtschaffener Bürger! Kein Generalverdacht für Sportschützen, Jäger, Sammler und Menschen die sich und ihre Familien schützen möchten! Kein Misstrauen der eigenen Bevölkerung gegenüber!

+1

und noch jmd. Der gegen eine verschärfung ist:
http://www.krone.at/Oesterreich/Strenges_Waffengesetz_bekaempft_die_Opfer-Praesidentencheck_-Story-509527

Heinzelmaennchen hat geschrieben::D und noch jmd. Der gegen eine verschärfung ist:
http://www.krone.at/Oesterreich/Strenges_Waffengesetz_bekaempft_die_Opfer-Praesidentencheck_-Story-509527

Hofer: Ein Waffengesetz soll nur so streng wie nötig und muss so liberal wie möglich sein. Mit einem strengeren Waffengesetz kann man keine Kriminalität bekämpfen. Im Gegenteil: Ein strenges Waffengesetz bekämpft die Opfer und nicht die Täter, daher bin ich gegen eine Verschärfung des Waffenrechts.

Kann man gerne so stehen lassen.

LG

BigBen hat geschrieben:

Mein Standpunkt an MEPs ist mittlerweil auch: JEGLICHE Waffenrechtsverschärfung ist abzulehnen da hier künstlich und ideologisch motiviert versucht wird ein Problem zu schaffen wo es keines gibt. Legal besessene Langwaffen sind weder für Kriminalität noch für Terrorismus relevant und jegliche weitere Verschärfung des Waffenrechts schränkt nur mündige wahlberechtigte Bürger in ihren Grundrechten (Besitz auf Eigentum, Recht auf Notwehr/Nothilfe etc.) ein ohne objektiv Sicherheit zu erhöhen.

Keine faulen, teuren und umdemokratischen Kompromisse zu Lasten rechtschaffener Bürger! Kein Generalverdacht für Sportschützen, Jäger, Sammler und Menschen die sich und ihre Familien schützen möchten! Kein Misstrauen der eigenen Bevölkerung gegenüber!


+1

MfG Blutspender