PULVERDAMPF

Können, wollen, dürfen,...

Raudi hat geschrieben:Und: Was nicht nachweisbar ist ist de facto zugelassen.

Finde ich eine äusserst bemerkenswerte Einstellung zum Sport.

Raudi hat geschrieben:Du irrst. Die Mamba ist Production legal. Das einzige was Du machen mußt ist zu sagen, daß es eine Shadow ist. Punkt.

Das Thema ist offenbar schon so oft diskutiert worden, dass IPSC auf der Production List einen eigenen Eintrag hinzugefügt hat, der explizit sagt, dass Mambas nicht erlaubt sind:

http://www.ipsc.org/rules/proddiv.php hat geschrieben:[...] Frankonia models (including Mamba and Viper) [...] are not approved.

Ein Negativeintrag auf einer Positivliste, sozusagen Quelle ist http://www.ipsc.org/rules/proddiv.php.

Grüße
FJ

Raudi hat geschrieben:Und: Was nicht nachweisbar ist ist de facto zugelassen.

Dachte sich Lance Armstrong wohl auch...

Wen es wirklich interessiert , soll sich bei Global Village anmelden und die diversen Threads durchlesen!
Raudi hat aber schon grundlegend die Antwort zusammengefasst.

aber soweit ich mitbekommen hab, hat der TE eigentlich nix von IPSC geschrieben.
wieso also der aufstand, nur weil wieder einmal einer eine falschmeldung absetzt?

zum hundertausendsten mal:

die gun ist auf der production list angeführt weil sie das cz-werk nicht als "mamba" verlassen hat.
die mamba is a shadow die nur frankonia so nennt weils a paar untaugliche trümmer einbauen, damits mehr kohle verlangen können.
deswegen und weil sie sich nicht ganz genau informieren besteht der irrtum bei manchen schützen.
alle teile die anders aussehen als bei der shadow sind originale cz-teile und somit regelkonform.

wer das jetzt immer noch nicht verstanden hat, hat ein kleines bimpfi und schläft noch bei der mama im bett.

QuickMick hat geschrieben:

Raudi hat geschrieben:Und: Was nicht nachweisbar ist ist de facto zugelassen.

Finde ich eine äusserst bemerkenswerte Einstellung zum Sport.

@ QuickMick: Ähm...der gesamte Profi-Sport funktioniert so...!
Oder dachtest du, dass Formel 1 Teams sich bei der Entwicklung der Autos das Reglement hernehmen und danach das Auto designen...? Es ist umgekehrt: man versucht das Beste zu bauen und schaut dann, wie es ins Reglement passt. Das ist in JEDEM Sport so...sorry, dass ich Dich da aus dem Dornröschenschlaf geholt habe... [emoji4][emoji13]

Gerisnake hat geschrieben:

QuickMick hat geschrieben:

Raudi hat geschrieben:Und: Was nicht nachweisbar ist ist de facto zugelassen.

Finde ich eine äusserst bemerkenswerte Einstellung zum Sport.

@ QuickMick: Ähm...der gesamte Profi-Sport funktioniert so...!
Oder dachtest du, dass Formel 1 Teams sich bei der Entwicklung der Autos das Reglement hernehmen und danach das Auto designen...? Es ist umgekehrt: man versucht das Beste zu bauen und schaut dann, wie es ins Reglement passt. Das ist in JEDEM Sport so...sorry, dass ich Dich da aus dem Dornröschenschlaf geholt habe... [emoji4][emoji13]

Danke für die Aufklärung, ich Dummerle wusste ja nicht dass es bei diesen IPSC-Knallereien um knallharten Profisport mit Millionenverträgen geht. Und natürlich wird im Motorsport aufs Reglement gepfiffen, gelobt sei was schnell macht!!!!

Och, komm schon, ist doch lustig.

mercury hat geschrieben:Können wir jetzt wieder zum Thema zurückkehren?

Ist längst erledigt, das Thema.

Fein.