PULVERDAMPF

RBM hat geschrieben:Selbstverteidigung kein Grund mehr - sehr böse
Naja, gibt es halt ein paar mehr Jäger und Sportschützen....

Wo steht das eigentlich, dass SV in Österreich kein Bedarfsgrund mehr sein sollte?

Dude72 hat geschrieben:

RBM hat geschrieben:Selbstverteidigung kein Grund mehr - sehr böse
Naja, gibt es halt ein paar mehr Jäger und Sportschützen....

Wo steht das eigentlich, dass SV in Österreich kein Bedarfsgrund mehr sein sollte?

Im Papier der Vicky steht, dass SV kein Grund mehr für ne WBK ist.

LG

hasgunz hat geschrieben:

Dude72 hat geschrieben:

RBM hat geschrieben:Selbstverteidigung kein Grund mehr - sehr böse
Naja, gibt es halt ein paar mehr Jäger und Sportschützen....

Wo steht das eigentlich, dass SV in Österreich kein Bedarfsgrund mehr sein sollte?

Im Papier der Vicky steht, dass SV kein Grund mehr für ne WBK ist.

LG

Wo genau bitte?

Genau genommen steht aber bereits in der geltenden RL weder etwas davon, dass SV ein legitimer Grund wäre, noch dass dies nicht so sei..

Zumindest ich habe weder im Entwurf der Kommission für die Änderung der RL noch in der "Draft Opinion" vom 22.03. eine Regelung gefunden, dass SV als Begründung nicht zulässig wäre. Im Amendment 17 sind Rechtfertigungsgründe beispielhaft (arg. "... for example ...) angeführt, ohne SV ausdrücklich auszuschließen.

Ich denke, dass wir uns darüber (noch) nicht aufregen müssen.

Da steht nicht drin, dass SV kein Grund ist, da steht SV einfach nicht als Beispiel für eine Legitimation drin.

Das an sich ist aber bereits bedenklich!

Sag ich ja, es ist noch nie drinnen gestanden und es wird nie drinnen stehen, weil SV in vielen MS nicht als Rechtfertigung anerkannt ist. In diesem Sinn muss man froh sein, dass darüber nicht diskutiert wird und zu diesem Punkt am besten gar nichts sagen, bevor man die in Brüssel auf dumme Gedanken bringt ...

Bedenklich...eventuell...allerdings hätte ich mich sehr sehr gewundert wenn es drinnen gestanden wäre, weil wie bereits mehrfach erwähnt ist Österreich eines der ganz wenigen EU-Länder die SV als Grund für Waffenbesitz überhaupt gesetzlich verankert haben.

Es wird ja auch noch andere Bedarfsgründe als die von Ford angeführten geben. ZB zur Bereithaltung für Reservisten. In Polen, glaube ich?
So wie das nationale Waffenrecht strenger ausgelegt werden kann, wird es wohl auch spezielle Bedarfsgründ geben.
Hoffe ich!!

Die Beispiel-Liste ist nicht als abschließend anzusehen, d.h. es können noch beliebig viele (nationale) Bedarfsgründe angegeben werden. Deshalb Finger weg und nix dazu sagen, in der Hoffnung, dass sie weiter offen bleibt.

hasgunz hat geschrieben:Weiters,
Schalldämpfer werden als nicht "essential Parts" beschrieben, heißt das, dass eine Möglichkeit besteht, dass Schalldämpfer frei zu erwerben wären?

Doch, Schalldämpfer sind zusätzlich zu den "essential parts" angeführt!

Dude72 hat geschrieben:Es wird ja auch noch andere Bedarfsgründe als die von Ford angeführten geben. ZB zur Bereithaltung für Reservisten.

Bereithaltung für Reservisten wird ziemlich am Anfang des Dokuments behandelt, und scheint vorgesehen zu sein...

Für mich hat das einen einfachen Hintergrund. Wenn die EU den Staaten die Selbstverteidigung mit Waffen ausdrücklich (!) verbietet (was ja nichteinmal in Deutschland der Fall ist, dort ist nur kein Bedürfnis der SV genannt für eine WBK-Austellung), dann können sie eigentlich gleich einpacken und jegliche Menschrechtskonvention, EU-Grundrechtecharta usw. verwerfen. Weil dann sind Dinge wie das Notwehrrecht oder das Recht auf Leben, körperliche Unversehrtheit nicht mehr im vollen Umfang zugänglich. Auch in Deutschland gibt es keine Vorschrift die besagt, dass ich als Sportschütze meine Waffen nicht zur SV einsetzen darf.

Maddin hat geschrieben: Wenn die EU den Staaten die Selbstverteidigung mit Waffen ausdrücklich (!) verbietet (was ja nichteinmal in Deutschland der Fall ist, dort ist nur kein Bedürfnis der SV genannt für eine WBK-Austellung), dann können sie eigentlich gleich einpacken und jegliche Menschrechtskonvention, EU-Grundrechtecharta usw. verwerfen. Weil dann sind Dinge wie das Notwehrrecht oder das Recht auf Leben, körperliche Unversehrtheit nicht mehr im vollen Umfang zugänglich.

Du hast eine...nunja...spannende Sicht der der Dinge bzw. gewisser Zusammenhänge. Gehe ich recht in der Annahme dass du sehr jung (Anfang 20?) bist?

austriangunner hat geschrieben:

hasgunz hat geschrieben:Weiters,
Schalldämpfer werden als nicht "essential Parts" beschrieben, heißt das, dass eine Möglichkeit besteht, dass Schalldämpfer frei zu erwerben wären?

Doch, Schalldämpfer sind zusätzlich zu den "essential parts" angeführt!

Ich kann mich nur erinnern, dass es dezitiert erwähnt wurde, dass "Objekte zur Verringerung von Schussgeräuschen" (oder so ähnlich) nicht in die "essential parts" Liste fallen.

Lg

Dank an die Franzosen vor allem deren Innenminister

https://www.all4shooters.com/de/Shooting/Waffenkultur/EU-Gun-Ban-French-Ministry-Internal-Affairs-responsibility/