PULVERDAMPF

gewo hat geschrieben:

Glock1768 hat geschrieben:verglichen mit einer preiswerten .22lr hast du recht, aber eine cci ist nicht wesentlich preiswerter

von welcher CCI sprichst du bitte?

egal welche
nicht mal die stinger - die genau genommen keine 22lr ist - kommt auch nur annaehernd in richtung 9x19 preis

Jomay hat geschrieben:Ich würde aber noch einen wirklich guten Repetierer .308 (sniper) für Long distance kaufen. (auch widerladen) Warum nicht?

eXistenZ hat geschrieben:Naja, wann wird wohl die Muni verboten.
Aber wie kommst darauf das die 408 Cheytac verboten werden könnte?

gewo hat geschrieben:

eXistenZ hat geschrieben:Naja, wann wird wohl die Muni verboten.
Aber wie kommst darauf das die 408 Cheytac verboten werden könnte?

sie war es nach den lange jahre ueblichen definitionen einer panzerbuechse immer

allerdings hat sich vor ein paar monaten wer die muehe gemacht und das geld in die hand genommen und hat beim hoechstgericht die gesamte definition gekimmt

es soll aber so bald als moeglich eine ersatezdefinition her die auch haelt
ist nur eine frage der zeit

eXistenZ hat geschrieben:...
Hat nicht 2015 ein Gericht festgestellt das die Fortmaier .408 Chey Tac keine Panzerbüchse ist?
(Da war das glaub ich: https://www.ris.bka.gv.at/JudikaturEnts ... 04835_1_00 )

12. Dass der Besitz der verfahrensgegenständlichen Waffe aus Sicht der öffentlichen Ordnung problematisch erscheint, erkennt das Bundesverwaltungsgericht; dies gilt aber im Hinblick auf die überlegene Bewaffnung gegenüber Exekutivorganen und vor allem auf die Möglichkeit eines Angriffes auf weite Distanzen insbesondere für alle Gewehre, die als Scharfschützengewehre (im Sinne von Gewehren, die militärisch von Scharfschützen und polizeilich von Präzisionsschützen eingesetzt werden, um ein großes Gebiet abzusichern, wie bei großen Veranstaltungen, oder ein herausragendes Einzelziel zu bekämpfen, ohne selbst entdeckt zu werden) zu bezeichnen sind; es liegt am Gesetz- bzw. hier Verordnungsgeber diese gefährlichen Waffen als Kriegsmaterial - was sie wohl in der Realität sind - zu definieren und Rechtssicherheit herzustellen; weder kann die belangte Behörde noch das Bundesverwaltungsgericht diese Lücke im Gesetz, an das auch eine gerichtliche Strafbestimmung anknüpft, schließen, zumal diese gewollt erscheint.

eXistenZ hat geschrieben:Der Punkt 12 spricht aber über alle Waffen "die als Scharfschützengewehre zu bezeichnen sind"
Für zB. .308 Win also genauso wie für .408 Cheytac

12. Dass der Besitz der verfahrensgegenständlichen Waffe aus Sicht der öffentlichen Ordnung problematisch erscheint, erkennt das Bundesverwaltungsgericht; dies gilt aber im Hinblick auf die überlegene Bewaffnung gegenüber Exekutivorganen und vor allem auf die Möglichkeit eines Angriffes auf weite Distanzen insbesondere für alle Gewehre, die als Scharfschützengewehre (im Sinne von Gewehren, die militärisch von Scharfschützen und polizeilich von Präzisionsschützen eingesetzt werden, um ein großes Gebiet abzusichern, wie bei großen Veranstaltungen, oder ein herausragendes Einzelziel zu bekämpfen, ohne selbst entdeckt zu werden) zu bezeichnen sind; es liegt am Gesetz- bzw. hier Verordnungsgeber diese gefährlichen Waffen als Kriegsmaterial - was sie wohl in der Realität sind - zu definieren und Rechtssicherheit herzustellen; weder kann die belangte Behörde noch das Bundesverwaltungsgericht diese Lücke im Gesetz, an das auch eine gerichtliche Strafbestimmung anknüpft, schließen, zumal diese gewollt erscheint.

Gut, will man .308 Win verbieten ist mit weit mehr Widerstand zu rechnen als bei .408 Cheytac.
Aber bei zB. 338 Lapua Mag wäre der Widerstand auch nicht viel größer als bei .408 Cheytac.