McMonkey hat geschrieben: So 7. Jul 2019, 19:55
@LTE
wenn du „die Laus nicht über Leber laufen lassen würdest“, wären deine Beiträge
besonders wertvoll. Ich mein das positiv, also
Heast oida .... na spaß beiseite, es stimmt schon, aber i bi a alter grantler
es ist eben so, das ich sehr viel Arbeit in dieses Thema stecke, mit erfolgen und Rückschlägen sowie immer wieder neuen erkentnissen. Was aber dann da von so manchen verwinfacht hingeschrieben wird, ist gefährlich. Der TE ist anfänger, somit erst einmal noch offen für alles, wenn dann nicht einer kommt und sagt, vergiss die Stammtisch Brüder sonder mach es so WEIL, dann kann des böse ins Auge gehen. Stell dir vor, der legt 1mm Blech unter die Hülse oder kommt sonst irgendwie auf den Trichter, das er 1mm höher ist (nur als Beispiel), hätte aber nur 0,3mm gebraucht, was hab ich dann plötzlich, jap 0,7mm Verschlussabstand. Dann wechselt er das Hülsenmatwrial oder kriegt von nem Spezi S&B Material geschenkt, des kaum zurückfedert und er hat plötzlich 0,8 - 0,9mm Verschlussabstand. Jetzt gibts 2 Möglichkeiten, das ZH schlägt nicht abu d die nächste Fragerunde kommt oder das ZH schlägt ab und er lädt die Nächsten Jahre so, weil es ja Funktioniert. Jetzt weis ich grad zufällig (auch weils mein Büchsner immer wieder predigt) das Jäger gerne eine gestreckte Flugbahn haben, als Vollgas bis Anschlag. Das in Kombination mit dem zu großen Verschlussabstand ist super
Komplexe fragen haben oft komplexe Antworten, in diesem Fall gar nicht mal so, im Gegenteil, die Antwort ist ganz einfach, die Hülse ist nicht CIP Konform. Dafür gibt es eine Go/Nogo Lehre. Wird mit dieser gearbeitet ist das Problem erkannt, Matrize kann nicht weit genug runter gestellt werden oder aber aber der Hülsenhalter ist zu hoch. Mit der Information samt Messwert von der Hülsenlehre setze ich den nächsten Schritt.
Das des die McGyver, bastel und pleampehuber ander sehen ist klar, aber nur weil a paar Bastler meinen, es geht auch anders, lass ich doch einen neuen nicht ins offene Messer laufen.
Ich arbeite an einer LR Ladung, RS60 mit 107-115% Ladedichte und Gasdrücken am und über den Grenzbereich, ich hatte kurz überlegt die Ergebnisse zu veröffentlichen. No way, der nächste baut des nach und ist mit 75mm OAL schon voll in den Zügen (da bin ich noch 0,8mm weg) und hat plötzlich nicht 300 sondern 1000 bar Überdruck. Nicht lustig, daher gibts dazu sicher keine Daten.
Dieses, ich mach des schon seit Jahren so denken ist super wenn man jemanden auf Augenhöhe hat, aber nicht wenn man jemanden hat der grad anfängt.
Das nächste ist, man gibt nicht fertige Lösungen raus, man gibt Richtungen vor, zeigt Wege und die kann dann der Fragensteller abarbeiten, nebenbei erlernt er die Zusammenhänge kennen und weis wie, was und warum. Wenn ich ihm die fertige Lösung hinwerfe, ja dann hat er eine Lösung, aber verstanden hat er es nicht. Wenn ich den TE also sag da leg a blattl oder eine Fühlerlehre unter dann mag das Funktionieren, aber was weis er dann? Was hat er gelernt? Nüsse, nix, ausser das er a blattl unterlegen muss
Mit dem richtigen Messmittel hingegen, sieht er wo er mit dem Hülsenkörper steht, wo er mit dem Hülsenhals steht und weis nach dem Abschießen auch, was für ein Lager er hat. Dann beginnt er sich in das Thema teil Kalibrieren einzulesen und ist wieder einen schritt weiter.
Ich bin ein feind von Quick and Dirty oder passt schon Lösungen, hat aber vermutlich auch mit meinem Arbeitsumfeld zu tun, bei dem Sicherheit an erster und solide durchdachte Lösungen an zweiter Stelle stehen.
Der TE wird sich derweil fragen, was er verbrochen hat, er wollt doch nur eine Antwort und keinen Roman.... no wahalla, des is normal bei mir
