PULVERDAMPF

Old Sam hat geschrieben:Katerchen, hol dir nen Überläufer und du wirst zufrieden sein....

Ein Überläufer heutzutage erreicht schon mal locker 100 Kilo, im Ganzen ist mir so einer schon ein bisserl zu groß

@ Centershot: Bitte, gerne bezüglich M29
Und ja, lass Dir den Schinken schmecken!

@ Sandman: Ob´s Turopolje, Mangalitza, Bunter Bentheimer, Pietrain, Sortbroget, hauptsache die alten Zuchtrassen sind es wert, gehalten zu werden. Von der Konsistenz, und vom Geschmack her, kein Vergleich mit dem heutigen Turboschweinen...


@ Mercury: Ok, ok, wir sind schon wieder mal wie immer Lichtjahre vom eigentlichen Thema abgewichen, aber dieses Post hier wollte ich noch schnell reinwerfen

-

Wer sich der Exekutive widersetzt und das ganze noch stolz filmt sollte auch mit Konsequenzen rechnen. Niemals, wirklich niemals würde ich auf Anweisungen der Exekutive so reagieren. Und das ganze zu filmen ist Provokant und ausserdem sicher nicht im Einverständnis des amtshandelnden Polizisten gewesen, und auch sicher nicht mit der Sicherheitsdirektion abgesprochen (Doku oder sonstiges).

Schlesi hat geschrieben:Wer sich der Exekutive widersetzt und das ganze noch stolz filmt sollte auch mit Konsequenzen rechnen. Niemals, wirklich niemals würde ich auf Anweisungen der Exekutive so reagieren. Und das ganze zu filmen ist Provokant und ausserdem sicher nicht im Einverständnis des amtshandelnden Polizisten gewesen, und auch sicher nicht mit der Sicherheitsdirektion abgesprochen (Doku oder sonstiges).

Mir erklärte ein Polizist, es gäbe KEIN Verbot, einen Polizisten bei einer Amtshandlung zu fotografieren oder zu filmen

Das ist korrekt, inzwischen steht das Video aber auf youtube und veröffentlichen darf mans glaub ich nicht!

Zum Rest schreib ich lieber kein kommentar.

warbird hat geschrieben:Das ist korrekt, inzwischen steht das Video aber auf youtube und veröffentlichen darf mans glaub ich nicht!

Zum Rest schreib ich lieber kein kommentar.

Und nun kann der Polizist klagen und der Knülch wird ziemlich sicher zahlen müssen...

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=nyYKCbO0YII[/youtube]

Meine persönliche Meinung nach Ansehen dieses Filmes:
Der Junge ist ein provokanter A.... der es bewußt darauf anlegt Konfrontation zu erzeugen!
Zur Ausweisleistung der Exekutive gegenüber ist man verpflichtet - ohne wenn und aber !
Die Forderung nach Bekanntgabe der Dienstnummer ist legal, aber als Tauschgeschäft - zuerst Dienstnummer dann Ausweis - so funktioniert es sicher nicht!
Schon gar nicht in dieser süffisanten Tonart die hier klar zu hören ist....!
Meine Meinung!
Centershot

Centershot hat geschrieben:Meine persönliche Meinung nach Ansehen dieses Filmes:
Der Junge ist ein provokanter A.... der es bewußt darauf anlegt Konfrontation zu erzeugen!

Jo. Wenn er den Ausweis her zeigt, dann wär das viel reibungsloser gegangen.

Zur Ausweisleistung der Exekutive gegenüber ist man verpflichtet - ohne wenn und aber !

Das halt ich für ein Gerücht - Kannst Du bitte sagen, wie du zu dieser Meinung kommst?
§35 SPG kann's wohl nicht sein.

Centershot, da gebe ich dir recht. Zwar kenne ich nicht das anwendbare Gesetz bzgl. Verpflichtung zum Ausweisen ggü. eines Exekutivbeamten, aber die Polizisten offensichtlich leider auch nicht. Geschickter wäre es IMO von den beiden Beamten gewesen, wenn sie das betreffende Gesetz angeführt hätten. So wie "gemäß §123 XYGesetz ist eine Person verpflichtet auf Aufforderung eines Exekutivbeamten einen gültigen Lichtbildausweis auszuhändigen, oder so. Zuwiderhandeln nach mehrmaliger Aufforderung ... etc.". Aber ich schätze mal, dass die beiden Polizisten noch nicht mit einem Typen dieser Art konfrontiert waren. Aber noch mal: das ist meine Meinung und ich habe keine Ahnung, ob ein Zitieren von Gesetzen überhaupt zumutbar ist. Schließlich muss man sich ja auch andere Dinge merken

Schnittbrot hat geschrieben:Centershot, da gebe ich dir recht. Zwar kenne ich nicht das anwendbare Gesetz bzgl. Verpflichtung zum Ausweisen ggü. eines Exekutivbeamten, aber die Polizisten offensichtlich leider auch nicht. Geschickter wäre es IMO von den beiden Beamten gewesen, wenn sie das betreffende Gesetz angeführt hätten. So wie "gemäß §123 XYGesetz ist eine Person verpflichtet auf Aufforderung eines Exekutivbeamten einen gültigen Lichtbildausweis auszuhändigen, oder so. Zuwiderhandeln nach mehrmaliger Aufforderung ... etc.". Aber ich schätze mal, dass die beiden Polizisten noch nicht mit einem Typen dieser Art konfrontiert waren. Aber noch mal: das ist meine Meinung und ich habe keine Ahnung, ob ein Zitieren von Gesetzen überhaupt zumutbar ist. Schließlich muss man sich ja auch andere Dinge merken

Er hat gesagt dass es sich um Sicherheitspolizeigesetz handelt, der Paragraph ist sowieso wertlos denn den muss doch kein Mensch auswendig wissen. Er konnte nicht sagen was er dort will, es bestand eine Meldung eines Anrainers (vermutlich eh der Jäger gewesen) und da gefilmt auch noch wurde ist das sicher kein ortsübliches Verhalten. Dass es alle drei darauf angelegt haben ist für mich sonnenklar.

Ich bin kein Jurist und kann daher keine entsprechende Gesetzesstelle zitieren.
Tatsache ist aber dass man im Zuge einer Amtshandlung seine Identität nachzuweisen hat. Auch wenn man z.B. eine Anzeige macht (Sachbeschädigung am Fahrzeug/Geschäft usw.) werden die Daten des Anzeigers aufgenommen.
Da ja sowohl die Jäger als auch der/die Tierschützer die Polizei gerufen haben glaube ich dass die Feststellung der Daten der handelnden Personen ganz normal ist.
Wo ist das Problem - die Exekutive wurde von beiden Seiten gerufen - und um "amtshandeln" zu können ist zweifelsfrei zu klären wer an der Sache in beteiligt ist. Schließlich muss auch eine Darstellung des Vorfalls geschrieben werden usw....
Unsere "Diensthabenden" hier im Forum können dazu sicher mehr sagen.
Abschließend: Der Ton macht die Musik, und bei den Ansagen dieses Burschen habe ich Mühe darin keine Provokation zu sehen!
Centershot

Centershot hat geschrieben:Ich bin kein Jurist und kann daher keine entsprechende Gesetzesstelle zitieren.
Tatsache ist aber dass man im Zuge einer Amtshandlung seine Identität nachzuweisen hat. Auch wenn man z.B. eine Anzeige macht (Sachbeschädigung am Fahrzeug/Geschäft usw.) werden die Daten des Anzeigers aufgenommen.
Da ja sowohl die Jäger als auch der/die Tierschützer die Polizei gerufen haben glaube ich dass die Feststellung der Daten der handelnden Personen ganz normal ist.
Wo ist das Problem - die Exekutive wurde von beiden Seiten gerufen - und um "amtshandeln" zu können ist zweifelsfrei zu klären wer an der Sache in beteiligt ist. Schließlich muss auch eine Darstellung des Vorfalls geschrieben werden usw....
Unsere "Diensthabenden" hier im Forum können dazu sicher mehr sagen.
Abschließend: Der Ton macht die Musik, und bei den Ansagen dieses Burschen habe ich Mühe darin keine Provokation zu sehen!
Centershot

Wir alle kennen die linkgrünen Juristen, die für solche Leute (oft sogar noch kostenlos) den juristischen Steigbügelhalter machen und die nun begierig nach Fehlern der Beamten suchen werden...

@Centershot: Da hast du Recht, ich seh das genauso wie du.
Ich hätte auch so reagiert, bin mir aber sicher dass das noch Konsequenzen für den Beamten haben wird, vor allem weil vermutlich der "Angriff" nicht ausreichend war um den Tierschützer zu Boden zu befördern bzw. eine Aktion zu setzen. Aber wie gesagt, bei mir hätte er das wohl schon 5 Minuten vorher erlebt.. :/

@Varminter: leider wahr..

habe mir das video angesehen und kann den beiden polizisten eigentlich nur zu ihrer nervenstärke gratulieren.
unabhängig davon würde ich mich an deren stelle keinesfalls auf eine solche minutenlange provokation einlassen