PULVERDAMPF

jpdavid hat geschrieben:

aus8 hat geschrieben:
Hast recht jetzt schon aber was wenn die das noch wochenlang nicht stoppen können so wie es aussieht........................

genau wie du sagst da geb ich dir recht Bravo du hast es getroffen:
Zitat:
Die Dosis macht das Gift.

Die Weltmeere sind jetzt schon das größte Reservoir an natürliche Uran das es gibt!

"In allen Weltmeeren sind somit ca. 4,3×10^9 t Uran enthalten" ( aus: http://www.geo.tu-freiberg.de/~merkel/schneckenstein.PDF Das sind 4,3 Milliarden Tonnen! Die 4 Tonnen aus Fukushima sind selbst wenn sie auf wundersame Weise vollständig in's Meer gelangen würden nur ein Millionstel davon. Je weiter sich diese Lösung ausbreiten würde desto dünner wird die Suppe. Also keine Angst.


lg

JPD

ich glaub das nicht so ganz und ich hab auch keine wirkliche Angst um mich, mir geht es nur darum auf zuzeigen das das eine absolute Sackgasse ist. Wie konnten Menschen und können noch immer VERANTWORTEN was da passiert und den Jahrtausende tötlichen Müll der da anfällt, der die ganze Menschheit 3-5x vernichten könnte.

Wer kann für die nächsten 20.000 jahre und noch mehr das VERANTWORTEN ( Lagerung usw...)

Das ist keine saubere Energie sondern die Dreckigste die es gibt.das man nicht gleich umsteigen kann ist auch klar, aber man sollte damit ausnahmslos beginnen.
Ich denke es ist schon zuviel Mist angefallen und zuviel passiert.

und ich fühle echt mit den Japanern und der Regioan dort.
Auch denke ich das sich die nächsten Jahre dort Fischfang und Landwirtschaft teilweise erledigt hat........auch wenn man ihnen etwas anderes vorlügt.

Wars das Wert? ja für die Konzerne und Magnate Politiker schon...aber zahlen tut der kleine...das Volk....und das vielfach unnötig aus Proitgier mit dem Leben

um das geht es mir und ich weiss das du in vielen Dingen recht hast.

jpdavid hat geschrieben:Die Weltmeere sind jetzt schon das größte Reservoir an natürliche Uran das es gibt!

Uran selbst ist relativ ungefährlich und in Spuren überall enthalten. Selbst in jedem Ziegelstein.
Gefährlich sind die Spaltprodukte, die sich in den Brennstäben bilden und dann mit hoher Radioaktivität, in langen Zerfallsreihen, solange zerfallen bis sie am Ende bei stabilen Elementen wie Blei angelangt sind. Abgesehen davon, dass sie zusätzlich chemisch hochtoxisch sind (Plutonium) oder vom Körper in den Knochen eingelagert werden (Cäsium) und dann im Körper weiter strahlen.

Kernbrennstäbe sind leider auch wesentlich "schmutziger" als Atombomben.
Selbst Unterwasserkernwaffentests sind für die Umwelt weit gesünder als ein defektes AKW.

M16_ hat geschrieben:

jpdavid hat geschrieben:Die Weltmeere sind jetzt schon das größte Reservoir an natürliche Uran das es gibt!

Uran selbst ist relativ ungefährlich und in Spuren überall enthalten. Selbst in jedem Ziegelstein.
Gefährlich sind die Spaltprodukte, die sich in den Brennstäben bilden und dann mit hoher Radioaktivität, in langen Zerfallsreihen, solange zerfallen bis sie am Ende bei stabilen Elementen wie Blei angelangt sind. Abgesehen davon, dass sie zusätzlich chemisch hochtoxisch sind (Plutonium) oder vom Körper in den Knochen eingelagert werden (Cäsium) und dann im Körper weiter strahlen.

Kernbrennstäbe sind leider auch wesentlich "schmutziger" als Atombomben.Selbst Unterwasserkernwaffentests sind für die Umwelt weit gesünder als ein defektes AKW.

+1
.........das sollte schon zu denken geben wenn man von sauberer Atom- Energie spricht

x

x

jpdavid hat geschrieben:Kosten: Endlagerung, lokale Verstrahlung, Störfälle
Nutzen: billigste immer und überall verfügbare Energie in Massen für alle

Wieviel Prozent der Ukraine sind verstrahltes No Go Area?

Atomkraft ist nicht die billigste Energie. Will ich Auto fahren, brauche ich eine Versicherung und bin für meine Folgen haftbar. Atomkraftwerke werden jedoch ohne Versicherung betrieben (weil niemand so ein Risiko versichern will/kann) und ohne Risikorückstellungen in der Firmenbilanz betreiben.

Würde man die wahren Kosten von Energiegewinnung+Risiko+Endlagerung-Subventionen berechnen, dann wäre es die teuerste Energieform überhaupt.
PS: Es gibt derzeit keine Endlager. Der Müll wird immer nur kreuz und quer durch die Welt geschoben. Manchmal steht er einfach so auf einem alten Parkplatz wie in der Ukraine und manchmal wird er einfach so im Meer versenkt, wie zb. von der Mafia in Italien.

jpdavid hat geschrieben:

Wer kann für die nächsten 20.000 jahre und noch mehr das VERANTWORTEN ( Lagerung usw...)

Die Chance dass Du ein Kind zusammenführst ist größer. Du verzichtest also folgerichtig auf's Autofahren? Woher kommt diese panische Angst? Was bringt den wohlstandsverwahrlosten Europäer dazu sich gegen das Leben versichern zu wollen?

Kosten: Endlagerung, lokale Verstrahlung, Störfälle
Nutzen: billigste immer und überall verfügbare Energie in Massen für alle

Wieviel Prozent der Ukraine sind verstrahltes No Go Area?

lg

JPD


PS: Im Mittelalter hat man die Flagellanten genannt.
PPS: Um Eure private Energieversorgung geht es nicht, sondern um die auf der Eure Arbeitsplätze beruhen

der Vergleich hinkt ein wenig viel..............

diese Geafahr kann man abschätzen und es betrifft einzelne, Unfälle werden immer passieren.....

Das andere [b]kann die ganze Welt verseuchen und es können millionen sterben oder davon betroffen sein, vor allem würde es anders auch gehen wenn man gleich den richtigen Weg eingeschlagen hätte. das hat man aber nicht also muss man noch lange mit den Folgen leben bevor man sie abwenden kann. Tatsache ist aber das dasbereits angehäufte Material alles Verstrahlen kann und das noch sehr sehr lange, so lange das die Schuldigen schon tausende Jahre nicht mehr leben und das Zeug immer noch alles vernichten kann wenn es zu einer Freisetztung kommt. das ist der Punkt

und das kann niemand heute Verantworten.............geht nicht

M16_ hat geschrieben:

jpdavid hat geschrieben:Kosten: Endlagerung, lokale Verstrahlung, Störfälle
Nutzen: billigste immer und überall verfügbare Energie in Massen für alle

Wieviel Prozent der Ukraine sind verstrahltes No Go Area?

Atomkraft ist nicht die billigste Energie. Will ich Auto fahren, brauche ich eine Versicherung und bin für meine Folgen haftbar. Atomkraftwerke werden jedoch ohne Versicherung betrieben (weil niemand so ein Risiko versichern will/kann) und ohne Risikorückstellungen in der Firmenbilanz betreiben.

Würde man die wahren Kosten von Energiegewinnung+Risiko+Endlagerung-Subventionen berechnen, dann wäre es die teuerste Energieform überhaupt.
PS: Es gibt derzeit keine Endlager. Der Müll wird immer nur kreuz und quer durch die Welt geschoben. Manchmal steht er einfach so auf einem alten Parkplatz wie in der Ukraine und manchmal wird er einfach so im Meer versenkt, wie zb. von der Mafia in Italien.

jpdavid hat geschrieben:

[b]Wer kann für die nächsten 20.000 jahre und noch mehr das VERANTWORTEN ( Lagerung usw...)

Die Chance dass Du ein Kind zusammenführst ist größer. Du verzichtest also folgerichtig auf's Autofahren?

hallo

wie kommst denn jetzt darauf?

was hat die wahrscheinlichkeit dass es beim autofahren zu so einem unfall kommt damit zu tun dass man den naechstfolgenden 8000 generationen ein strahlendes erbe hinterlaesst welches diese ale 40 jahre umlagern und neu versiegeln muessen

hier wird soweohl das risiko als auch die kosten in die zukunft verschoben
eine art von generationsvertrag also

ein missbrauch
nicht mehr und nicht weniger

Wie der alternative Stein der Weisen aussieht: keine Ahnung . Wie ein Windradl aber ganz bestimmt nicht - zumindest nicht bei uns in Bagdad, so lange nicht 365 Tage im Jahr optimale Windeverhältnisse herrschen (analoges gilt für den Solarstrom).

Der Stein der Weisen ist aus mehreren Stücken zusammengesetzt.

Nur mit Wind, Warmwasserkollektoren, Klein-Blockheizkraftwerken oder Photovoltaik alleine kanns nicht funktionieren. Je nach Lage und gegebenheit muss man Systeme anpassen.

~100Watt/m² ist die über 24h und übers Jahr gemittelte Solare Einstrahlungsleistung, in unseren Breitengraden!
Bei ~10% Photovoltaik Wirkungsgrad sind das ca. 85KWh pro m² pro Jahr.

Der Wirkungsgrad von Photovoltaikzellen und die Akkutechnologie zum Speichern wird sich wird sich in Zukunft aber noch verbessern. => dezentrale Versorgung wird leichter möglich und billiger.

Für die Schwerindustrie gibts dann immer noch die derzeitigen Großkraftwerke (Wasser, Kohle, Nuklear), woran dann aber dann nicht mehr alle Strom nuckeln müssen.

jpdavid hat geschrieben:wieviele Schützen sterben auf dem Schiessstand? Antwort Alle. Da eine abgefeurte 9mm einen Menschen töten kann und dort viel mehr 9mm Patronen abgefeuert werden als Schützen da sind folgt daraus ja der Logik des Atomkraftgegners entsprechend der sichere Tod aller Schützen, oder?

Du hast aber wirre Gedankengänge.
Zuviel Radium geschnüffelt?

jpdavid hat geschrieben:Damit Strahlung gefählich werden kann muss man sich ihr in ausreichender Menge aussetzen.

Vollkommen richtig. Nur eine Dosis >0 ist gefährlich. Ab da steigen die Wahrscheinlichkeiten.
Es sterben derzeit noch keine Menschen in Japan. Auch bei der höchsten Dosis lebt man noch meist mehr als eine Woche. Aber jede kleine Dosis läppert sich zusammen. Und wenn man radioaktive Isotope mit der Luft, dem Trinkwasser und der Nahrung aufnimmt, ist das Leben auf längere Sicht nicht mehr so lustig. Werden noch ne Menge Leute frühzeitig sterben in Japan. Abgesehen davon das auch Missbildungen steigen werden. Der neue Japaner könnte so aussehen: http://www.lebenshaus-alb.de/magazin/me ... -opfer.jpg

Du selbst hast keine Kinder, oder?

PS: Es gibt derzeit keine Endlager.

Finnland baut für seinen Atommüll Eines.ONKALO soll 2020 fertig sein und dann 2120 versiegelt werden.
http://www.n-tv.de/politik/Finnen-bauen ... 92796.html

Hier sieht man was für Aufwand dafür getrieben wird.
http://www.energia.fi/en/publications/n ... 0waste.pdf

rubylaser694 hat geschrieben:

Hier sieht man was für Aufwand dafür getrieben wird.
http://www.energia.fi/en/publications/n ... 0waste.pdf

hi

und das zum thema kosten ...

die endlagerung wird- genauso wie die gesamte manipulation - stillschweigen sozialisiert
dass heisst es kommt nicht der betreiber dafuer auf sondern der staat

wuerde es eine kostenwahrheit geben und wuerden die kosten fuer die endlagerung in den strompreis mit eiongerechnet dann waere die atomkraft die teuerste energieform ueberhaupt

niemand wuerde ein AKW errichten und andere alternative energieformen haetten durch den hoeheren innovationsdruck vermutlich schon seit vielen jahren alternativen anzubieten die bei weitem nicht so schaedlich sind wie ein AKW

es ist die "billige" atomenergie die schuld daran hat dass alternativenergien nicht vorankommen

dass heisst es kommt nicht der betreiber dafuer auf sondern der staat

...d.h. wir und noch unsere UrUrUrenkel kommen dafür auf.

Also doch schon Kernschmelze vor 2 Wochen
http://www.tagesschau.de/ausland/fukushima344.html

Mehr als zwei Wochen nach dem verheerenden Erdbeben und den Tsunamis in Japan hat die Regierung eingeräumt, dass es im havarierten Atomkraftwerk Fukushima I bereits zu einer Kernschmelze gekommen ist.

Die hohe Strahlenbelastung im Wasser des Reaktor 2 des Kraftwerks sei darauf zurückzuführen, dass Brennstäbe zum Teil geschmolzen seien und das hoch belastete Material mit Kühlwasser in Berührung gekommen sei, sagte Regierungssprecher Yukio Edano. Die Regierung gehe aber davon aus, dass die Kernschmelze lediglich vorübergehend sei. Die Kernschmelze habe vermutlich bereits kurz nach den Ereignissen vom 11. März stattgefunden, so Edano. Fachleute hatten schon seit Beginn des Unglücks vor gut zwei Wochen mehrfach vermutet, dass Reaktorkerne so stark überhitzt gewesen sein könnten, dass eine Schmelze begonnen haben könnte

Warnung vor Regenwasser
Aus Sorge vor radioaktiver Strahlung wies Japans Gesundheitsministerium Wasseraufbereitungsanlagen im ganzen Land an, kein Regenwasser mehr zu verwenden und Becken mit Plastikplanen abzudecken. Da radioaktive Partikel aus dem schwer beschädigten Atomkraftwerk Fukushima 1 über das Regenwasser in Flüsse gelangen könnten, sollte aus Flüssen kein Trinkwasser mehr entnommen werden, hieß es. Allerdings sollten diese Maßnahmen nur in dem Maße umgesetzt werden, wie sie nicht die Trinkwasserversorgung gefährden.