PULVERDAMPF

BigBen hat geschrieben:847 Änderungsanträge...alleine das zeigt doch sehr deutlich was für ein Wahnsinn da abgeht, und da soll ernsthaft noch irgendjemand den Überblick bewahren?

Das ist ja der Sinn - Zermürbung und Verwirrung um es am Ende irgendwie durchzubringen.

raptor hat geschrieben:Ich finde es faszinierend, dass mitten in einer Flüchtlings-, Wirtschafts- und Staatsschuldenkrise während im Nahen Osten die westliche Politik katastrophal scheitert bei der EU jede Menge Leute jede Menge Zeit für so ein Nebenthema haben.

Die fürchten sich vor dem, was sie als rechte Verschwörungstheorie darstellen, einem teilweisen Zusammenbruch der öffentlichen Ordnung. Schau dir Frankreich an bei der EM, wenn da wirklich irgendwas sein sollte wird das System für Stunden wenn nicht sogar Tage maßlos total überfordert sein. Deswegen ist es auch kein Nebenthema sondern eigentlich ein Hauptthema, eine bessere "Lösung" fällt den dummen Menschen bei der EU eben nicht ein.

raptor hat geschrieben:Ich finde es faszinierend, dass mitten in einer Flüchtlings-, Wirtschafts- und Staatsschuldenkrise während im Nahen Osten die westliche Politik katastrophal scheitert bei der EU jede Menge Leute jede Menge Zeit für so ein Nebenthema haben.

Naja es gibt ja insgesamt ca. 33000 Leute die im EU-Kommissionskonzern bedrucktes Papier produzieren.
Die können mit einigen Nebenthemen beschäftigt werden.
http://ec.europa.eu/civil_service/docs/ ... s_2016.pdf
http://ec.europa.eu/civil_service/about ... dex_de.htm

Die Grünen wollen Andere (Jäger) zum Psychologen schicken, weil sie selbst möglicherweise (DAS sollte man vielleicht psychologisch abklären) eine Angststörung bez. Waffen haben.
Man sollte den Grünen erlauben das sie die Millionen an Parteiförderung für die Zahlung von Psychotherapiekosten einsetzen dürfen. Dann wäre das Steuergeld zumindest nicht gänzlich verschwendet.

Ist da heute was passiert im IMCO-Ausschuss? Hat sich das vielleicht jemand angesehen oder wohl besser angetan?

ich hatte heute keine Zeit, der User Kappa hat aber eine Zusammenfassung auf WO gepostet.

Den Beitrag könnt ihr auch gerne in den Ticker verschieben, es ist jetzt doch eine fast komplette Zusammenfassung der Diskussion geworden.

Diskussion geht los. Es handelt sich um die erste Diskussion, nicht die Abstimmung zu den Amendmends!

Die Abstimmung über die Amendmends soll ggf in Juni verschoben werden. Die Anträge sollen in Gruppen gefasst werden, nicht einzelne Abstimmungen wie in LIBE.

Schwab/Corraza Bildt vertritt etwa Fords Position. Die Sozialdemokraten um Cofferati (Gebhardt) vertreten die Positionen der Kommission zum Onlinehandel, wollen aber Änderungen für "Munitionen". Entspricht etwa ihren Amendmends. Kategorie B7 sollen in A6/A7 verboten werden wegen der Rückbaubarkeit. Andere HA sollen anhand nicht näher spezifizierter technischer Kriterien verboten werden. Zeitliche Übergangsregelungen sollen kommen, damit "Schützen nicht illegal werden, bevor sie ihre Authorisierungen gemacht haben". Wie das bei einem Verbot aussehen soll? Waffen von Sportschützen werden laut ihr absolut nicht angegangen, sondern Militärwaffen wie Kalashnikovs.

Im Prinzip stellen die einzelnen Personen ihre Amendmends vor und stimmen der Verschiebung der Abstimmung in Juli zu.

Der grüne Pascal Durand: Betont natürlich wieder, dass er nichts gegen Sportschützen hat. Seine Amendmends sehen das anders. Verbot von HA nach technischen Kriterien und umgebauten VA. Verbot aller umbaubaren HAs. Medizinische Tests, Verbot des Onlinehandels und Barzahlungen, Versicherung für Waffen.

M. Grappini verteidigt, dass die Frist für Lizenzen nur 3 Jahre statt 5 sein soll. AUßerdem will sie, dass bei Diebstahl von Waffen der Besitzer schuld sein soll. Medizinische Checks sollen Sache der Staaten sein, aber in regelmäßigen Zeitabständen kommen.

Der Brite danach legt den Fokus sinnvollerweise auf illegale Waffen, die von den Regelungen nicht betroffen sein werden. Er hat noch keine Zahl erhalten, wie viele Fälle von Missbrauch von legalen Waffen passieren. Er will von Durand eine genaue Definition und die Menge der zu verbietenden Waffen haben. Er hat bis heute keine Antwort erhalten und will das Proposal daher verwerfen. Wenn man das Problem nicht beschreiben kann, soll man auch nichts verbieten.

Halla-Aho vertritt die bekannten positiven Positionen und stimmt dem LIBE zu. Er bezeichnet das Proposal als rein ideologisch motiviert.

Sulik erwähnt öffentlich, dass Bienkovska ihm gestern gesagt hat, dass man doch nicht so viele Waffen braucht. Das wiederspricht irgendwie ihren Aussagen im Ausschuss. Es gab m.W. auch schon einen all4shooters Artikel, dass sie manchmal anders entscheidet, als sie es ankündigt.

Die Vertreterin der Kommission erzählt natürlich wieder, dass ihr originaler Vorschlag die legalen Besitzer überhaupt nicht treffen würde und doch alles evaluiert und der Impact 1,5 Jahre lang unter Einbeziehung der Verbände studiert wurde. Dass die Verbände hinterher komplett ignoriert wurden, lässt sie aus.
Sie verteidigt den originalen Vorschlag und zeigt keine Einsicht, dass er falsch war.
Das HA Verbot anhand von Kriterien soll kommen, vermutlich hin zu Totalverbot aller HA-Waffen, die Magazine aufnehmen können. Das Leben von Schützen soll natürlich nicht erschwert werden. Eine absolut arrogante und ignorante Vorstellung!

Fords Endbeitrag: Stimmt eher den Konservativen zu, lehnt Teile von Durand ab. Sie will aber Feedback zum Vorschlag der Waffenversicherung!! Die könnte also kommen! Anschreiben! Versicherunge machen nur für die Jagd sinn, aber nicht für Schützen, die ihre Waffen nur auf Schießeständen (also nicht-öffentlich) einsetzen.
Sie lehnt das Verbot von B7 VA->HA Umbauten auch eher ab, weil Europol ihr erzählt hat, dass diese Waffen dann nicht abgegeben werden würden, sondern evtl verschwinden würden. Von einer Abgabe gegen Entschädigung kam nichts.

Na das hört sich doch wieder mal ganz schön besch.....eiden an! Die Kommission will weiter keinen Millimeter nachgeben und verschiedenste Typen fordern verschiedenste Verbote. Bis hin zu allen HA mit Wechsel-Magazin. B7-Verbot also keineswegs vom Tisch, wie hier schon mal einige vermutet haben. Dazu wäre eine Versicherung für jede Waffe ein absoluter Wahnsinn.

Meine Lieblingsforderung ist aber, dass der Besitzer schuld sein soll, wenn die Waffe gestohlen wird. Klar, warum nicht auch den Hausbesitzer einsperren, wenn bei ihm eingebrochen wird? Oder die vergewaltigte Frau auch noch verurteilen (was ja in gewissen Ländern bereits passiert)?

Na wenigstens unserem neuen HBP und seinen Parteifreunden dürften die Vorschläge gefallen...

PS: aber trotzdem danke für die Infos!

Ich kann diesen Mist nicht mehr hören und lesen. Das ist alles kompletter Schwachsinn und in Wahrheit eine Entwaffnungskampagne in Form einer bürokratischen Zermürbungsoperation, gekoppelt mit unlauteren Mitteln und dreckiger Propaganda. Die Bürokraten der EU-Kommission haben nämlich Bammel vor einer Revolution, sobald Wirtschafts- und Finanzsystem in die Luft gehen.

Jede Verschärfung des legalen Waffenbesitz - von dem keinerlei Sicherheitsrisiko ausgeht - oder gar Verbote sind nicht gerechtfertigt, da unbegründet und faktisch nicht belegbar. Punkt. Keine Diskussion.

Versteh das einfach nicht wie das mit den AK's gemeint ist, mich hängt es da jedes Mal aus. Sportwaffen werden nicht berührt, bereits illegale Waffen aber schon ? Oder verstehen die unter AK's alle zivilen (auch umgebauten) HA (aber da sind viele ja auch Sportwaffen ?). Sind denn die Übersetzungen hier so knapp bemessen oder wissen die es wirklich nicht besser ?

Ich tue mir noch immer schwer, zu identifizieren, ob es sich bloß um Naivität und Unwissenheit handelt oder ob hier die pure Böswilligkeit am Werke ist.

Maddin hat geschrieben:Versteh das einfach nicht wie das mit den AK's gemeint ist, mich hängt es da jedes Mal aus. Sportwaffen werden nicht berührt, bereits illegale Waffen aber schon ? Oder verstehen die unter AK's alle zivilen (auch umgebauten) HA (aber da sind viele ja auch Sportwaffen ?). Sind denn die Übersetzungen hier so knapp bemessen oder wissen die es wirklich nicht besser ?

die meinen auch zivile AK oder AR15 und co. die "AK 47" oder Kalaschnikow hört sich halt schön militärisch an und damit kann man unwissende blenden da diese illegalen Kriegswaffen bei Attentaten verwendet wurden. Sie wissen es meiner Meinung nach besser, die Formulierungen sind bewusst so gewählt um andere zu täuschen.

wie hieß es mal von einem Hirnwi*** sinngemäß? "Jagdlich sind Halbautomaten verpönt und werden NICHT verwendet, weiters werden mit solchen Kriegswaffen keine sportlichen Bewerbe geschossen".

Wie schon in Thread 1 von mir gesagt: eine Farce das ganze ohne Sicherheitsgewinn. Es wird hier nur versucht LWB das Leben schwer und teuer zu machen.

lg

Ich finde es persönlich sehr ammüsant, wenn dann immer gesagt wird "Wir haben nix gegen eure Sportgeräte, wir wollen nur die AR 15, AK´s, ... verbieten!"
Auch interessant ist, dass ein HA in einem jagdlichen Schaft nicht so gefährlich ist, wie wenn das Ding ausschaut wie eine AK.

Da kommt dann immer dieses typische phöse "Black Rifle", oder die hochstilisierte AK, die für alles Böse und Schlechte in dieser Welt steht.



Versicherung von Waffen, 3 Jahrescyclus, Psychologe,... da fehlt nur noch das verpflichtende SMART-System, dann hätten wirs komplett.
Also echt, da wird Geld verbrannt sondergleichen!

Was ich nicht verstehe ist, dass VA Waffen immer als schlecht, böse, Kindermörder, ... dargestellt werden.
Wenn man ein waffenrechtliches Dokument hat, hat man ja schon bewiesen, dass man verlässlich ist.
Warum wird man dann noch immer schief angeschaut?
Warum hat man dann nicht alle Freiheiten?

Wenigstens gibt es noch ein paar "freie" Länder in der EU.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=Ju-6BzkDFuQ[/youtube]

Lg

Man bekommt ohne eine Prüfung ein Stg77 während seines Grundwehrdienst, zwar wird man vom Heer kontrolliert, aber die kann man problemlos aus der Kaserne schmuggeln wenn man möchte. Aber als legaler Waffenbesitzer, mit unzähligen Schikanen (die es beim Heer in dieser Form nicht gibt) vertraut man mir so eine Waffe nicht an ?

Das ist für mich unverständlich.

Ich kenn mich nicht mehr aus.

Maddin hat geschrieben:Man bekommt ohne eine Prüfung ein Stg77 während seines Grundwehrdienst, zwar wird man vom Heer kontrolliert, aber die kann man problemlos aus der Kaserne schmuggeln wenn man möchte. Aber als legaler Waffenbesitzer, mit unzähligen Schikanen (die es beim Heer in dieser Form nicht gibt) vertraut man mir so eine Waffe nicht an ?

Das ist für mich unverständlich.

Willkür ist immer unverständlich.