PULVERDAMPF

Auch interessant:

"That Troy magazine says "do not disassemble. It is designed to break"
Der Typ im Video behauptet das ausprobiert zu haben.

https://youtu.be/SDRF2AbX_70?t=129

Aus dem Forum:

Bei mir war übrigens ein auf 10 stk. begrenztes Troy Battlemag dabei. Das "Umbauen" auf ein 30iger ging sogar für ungeübte Hände recht flott: Boden abnehmen, Begrenzer rausnehmen, Boden wieder einklippsen
viewtopic.php?f=2&t=29808&hilit=troy+magazin+10+schuss&start=230

momentan ist noch garnix fix

aber so wie es sich liest:
- mehr als 10 schuss magazin langwaffe (ueber 60cm) grundsaetzlich verboten
- nationale ausnahmen moeglich fuer sportschuetzen
sportschuetzen lt EU definition:
- ueberpruefung alle 5 jahre (hamma eh bei der WBK)
- vereinsmitgliedschaft (brauchst bei uns eh auch jetzt schon wennst erweitern willst)

d.h.
wegfallen tun nur magazine ueber 10schuss fuer langwaffen wenn der besitzer keine WBK hat
und magazine ueber 20schuss kurzwaffe wenn der besitzer nicht vereinsmitglied ist

oder so ...

Ich wollte jetzt nicht erneut diese Diskussion vom Zaun brechen.
Mir ging es nur darum, aufzuzeigen, dass diese hirnrissigen Ideen in der Praxis nicht umsetzbar sind.

Das Troy Mag mit der Begrenzung kann wie jedes andere auseinandergenommen werden. Da bricht nichts. Lediglich der Begrenzer selbst hat eine Sollbruchstelle. Ist im Grunde nur ein Plastikstäbchen, dass vom Magazinboden hinaufragt. Einmal knicken und es bricht direkt am Magazinboden ab. Dann hat man ein normales 30er.

@ PeziBär
Davon (Kipplauflinten Kat. B) steht meines Wissens nichts im EU Papier.
Sollte ich mich irren, bitte ich um das Zitat aus dem Papier.
Ich bin mir aber ziemlich sicher das ich mich nicht irre.

PeziBär hat geschrieben:Sagt mal habe ich das mit den Flinten richtig verstanden, wandern in Cat B und sind daher WBK pflichtig unter 60 cm sogar Cat. A?
Sollte das so stimmen, frage ich mich wie sie die ganzen Besitzer von nicht registrierten Flinten informieren wollen das sie dann alle illegale Waffenbesitzer sind.

Auch nicht uninteressant wäre ob WBK Besitzer einfach mehr Plätze bekommen für ihre Flinten welche sie bereits besitzen. Da könnte man sich jetzt ja....... naja ihr wisst schon.

Oder hab ich einfach was total falsch verstanden?

Gruß
Pezi

Laut meinen Infos:

Quelle hat geschrieben:6. Repeating and semi-automatic long firearms with smooth-bore barrels not exceeding 60 cm in length.

- Flinten (egal ob halbauto oder pump) mit einer Lauflänge unter 60cm sind Kat. B
- Flinten mit einer Lauflänge über 60cm sind C, außer sie ähneln einem "militärischem Vorbild" (z.B. Benelli M4), dann sind sie B
- eischüssige (einzel, doppel,... läufig) Flinten sind auch C

LG

hasgunz hat geschrieben:

PeziBär hat geschrieben:Sagt mal habe ich das mit den Flinten richtig verstanden, wandern in Cat B und sind daher WBK pflichtig unter 60 cm sogar Cat. A?
Sollte das so stimmen, frage ich mich wie sie die ganzen Besitzer von nicht registrierten Flinten informieren wollen das sie dann alle illegale Waffenbesitzer sind.

Auch nicht uninteressant wäre ob WBK Besitzer einfach mehr Plätze bekommen für ihre Flinten welche sie bereits besitzen. Da könnte man sich jetzt ja....... naja ihr wisst schon.

Oder hab ich einfach was total falsch verstanden?

Gruß
Pezi

Laut meinen Infos:

Quelle hat geschrieben:6. Repeating and semi-automatic long firearms with smooth-bore barrels not exceeding 60 cm in length.

- Flinten (egal ob halbauto oder pump) mit einer Lauflänge unter 60cm sind Kat. B
- Flinten mit einer Lauflänge über 60cm sind C, außer sie ähneln einem "militärischem Vorbild" (z.B. Benelli M4), dann sind sie B
- eischüssige (einzel, doppel,... läufig) Flinten sind auch C

LG

Perfekt, dann habe ich automatisch 3 B Plätze mehr auf der WBK. Also von D auf B
welcome

Schauen wir mal, was der Herr Musikpädagoge von Waffen hält

Sehr geehrter Herr Minister Sobotka,

im Presse-Artikel "Waffenrecht wird in der EU verschärft" http://diepresse.com/home/politik/eu/5012634/Waffenrecht-wird-in-der-EU-verschaerft wird folgende Behauptung aufgestellt
Zitat: "Laut Innenminister Sobotka wird es für Waffenbesitzer in Österreich keine Änderungen geben."
Wie stehen Sie zu dieser Behauptung?

Im Vorschlag des „Rates der Europäischen Union“ http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-9841-2016-INIT/de/pdf , der vom Innenministerium einspruchsfrei durchgewunken wurde, sind massive Einschränkungen des Legalwaffenbesitzes in der EU enthalten:

. Magazinbeschränkungen von Lang und Kurzwaffen bzw. je nach juristischer Auslegung ein praktisch vollständiges HALBAUTOMATENVERBOT!
. getrennte Verwahrung von Munition und Schusswaffen (wie deckt sich das mit dem österr. Recht auf Selbstverteidigung?)
. Beschränkung der waffenrechtlichen Dokumente auf 5 Jahre
. Wiederkehrende psychologische und medizinische Gutachten

um nur die Wichtigsten zu nennen!

Was ist Ihre Meinung zu diesen Vorschlägen bzw. wie stehen Sie zu einer Enteignung von Millionen rechtstreuen Legalwaffenbesitzern unter dem Deckmantel des Terrorismus?


Vielen Dank für Ihre Antwort,

mit freundlichen Grüßen,

euvassal hat geschrieben:Schauen wir mal, was der Herr Musikpädagoge von Waffen hält

Sehr geehrter Herr Minister Sobotka,

im Presse-Artikel "Waffenrecht wird in der EU verschärft" http://diepresse.com/home/politik/eu/5012634/Waffenrecht-wird-in-der-EU-verschaerft wird folgende Behauptung aufgestellt
Zitat: "Laut Innenminister Sobotka wird es für Waffenbesitzer in Österreich keine Änderungen geben."
Wie stehen Sie zu dieser Behauptung?

Im Vorschlag des „Rates der Europäischen Union“ http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-9841-2016-INIT/de/pdf , der vom Innenministerium einspruchsfrei durchgewunken wurde, sind massive Einschränkungen des Legalwaffenbesitzes in der EU enthalten:

. Magazinbeschränkungen von Lang und Kurzwaffen bzw. je nach juristischer Auslegung ein praktisch vollständiges HALBAUTOMATENVERBOT!
. getrennte Verwahrung von Munition und Schusswaffen (wie deckt sich das mit dem österr. Recht auf Selbstverteidigung?)
. Beschränkung der waffenrechtlichen Dokumente auf 5 Jahre
. Wiederkehrende psychologische und medizinische Gutachten

um nur die Wichtigsten zu nennen!

Was ist Ihre Meinung zu diesen Vorschlägen bzw. wie stehen Sie zu einer Enteignung von Millionen rechtstreuen Legalwaffenbesitzern unter dem Deckmantel des Terrorismus?


Vielen Dank für Ihre Antwort,

mit freundlichen Grüßen,

Habe etwas ähnliches am 11.06. rausgeschickt. Bislang keine Antwort.

Ich hab eine Antwort erhalten, ist aber immer wieder dasselbe Standardblabla mit "Österreich hat ein ein ausgewogenes Waffenrecht...das sich bewährt hat"...blabla..."werden alles daran setzen dass das so bleibt"...blabla...und dann stimmens so einem Schwachsinn in der Ministerrunde zu.

gewo hat geschrieben:wegfallen tun nur magazine ueber 10schuss fuer langwaffen wenn der besitzer keine WBK hat

Wo steht denn das wieder?

Sehr geehrter Herr ...,

nicht nur aufgrund meiner Herkunft - aus einer Jägerfamilie, aufgewachsen mit Schützenfesttradition - stimme ich Ihren Argumenten voll und ganz zu. Mit dem vorgeschlagenen Gesetz würden wir legale Waffenbesitzer unter Generalverdacht stellen, ohne mehr Sicherheit gegen Terrorismus zu erreichen.

Ich habe mich daher - genau wie meine Kollegen in der liberalen Fraktion ALDE - von Beginn an im Parlament und auch bei der öffentlichen Debatte und in Veranstaltungen dagegen positioniert und werde bis zur Abstimmung im Europaparlament für eine Ablehnung werben.

Mit freundlichen Grüßen,

Gesine Meißner
Mitglied des Europäischen Parlaments

Dear David

Thank you for your email and concerns over these directives regarding firearms. As more terrorist attacks/ threats occur, the Commission brings out more firearms directives to counterbalance this in the hope to eradicate terrorism!!

The detail is continuously changing. However two points are very clear.
First, the weapons used in the Paris atrocity, and more generally the weapons used in most terrorist attacks, are as you say illegally-held weapons. Changing the law on gun ownership is therefore unlikely to have any significant impact on the availability of weapons to terrorists. Indeed the EU is clearly the problem, not the solution. There is extensive evidence that for example Croatia, which recently joined the EU, is a hotbed of smuggling – not only of arms, but also of money, drugs, people and even human organs. It has been said (and it is no exaggeration) that free movement of goods and people in the EU (and especially the Schengen area) has led to free movement of Kalashnikovs.

The problem is not that we have too little regulation, but that we are failing to implement the legislation we already have.

Secondly, so far as we understand it the UK already has some of the tightest firearms regulation in the world. We do not believe that further legislation at the EU level will make any additional contribution to public safety. In any case we in UKIP are opposed in principle to any extension of competences at the EU level.

I therefore believe that we in UKIP will be opposing the new EU Firearms proposal. Sadly, however, I fear it will be approved anyway. There is nothing most MEPs like more than a nice piece of gesture politics in response to public concern – whether or not their gesture has any practical effect.


With kind regards
Caroline Sack
P.A to Diane James MEP
+44 (0)1306 770535

Bdave hat geschrieben:Dear David

Thank you for your email and concerns over these directives regarding firearms. As more terrorist attacks/ threats occur, the Commission brings out more firearms directives to counterbalance this in the hope to eradicate terrorism!!

The detail is continuously changing. However two points are very clear.
First, the weapons used in the Paris atrocity, and more generally the weapons used in most terrorist attacks, are as you say illegally-held weapons. Changing the law on gun ownership is therefore unlikely to have any significant impact on the availability of weapons to terrorists. Indeed the EU is clearly the problem, not the solution. There is extensive evidence that for example Croatia, which recently joined the EU, is a hotbed of smuggling – not only of arms, but also of money, drugs, people and even human organs. It has been said (and it is no exaggeration) that free movement of goods and people in the EU (and especially the Schengen area) has led to free movement of Kalashnikovs.

The problem is not that we have too little regulation, but that we are failing to implement the legislation we already have.

Secondly, so far as we understand it the UK already has some of the tightest firearms regulation in the world. We do not believe that further legislation at the EU level will make any additional contribution to public safety. In any case we in UKIP are opposed in principle to any extension of competences at the EU level.

I therefore believe that we in UKIP will be opposing the new EU Firearms proposal. Sadly, however, I fear it will be approved anyway. There is nothing most MEPs like more than a nice piece of gesture politics in response to public concern – whether or not their gesture has any practical effect.


With kind regards
Caroline Sack
P.A to Diane James MEP
+44 (0)1306 770535

Sehr offen geschrieben und gut auf den Punkt gebracht, wie ich finde. Leider wird die Dame recht behalten, was den letzten Satz angeht...

Zweimal ja, leider