PULVERDAMPF

gewo hat geschrieben:ich kann damit leben ...

Reverend45 hat geschrieben:Das war mir halt Sorgen macht ist falls Kat C an den Sportschützenstatus gebunden wird. Ich hoffe einfach nur dass das nicht kommen wird.

Aber solang die Regelung nicht draußen ist heißts halt weiter bangen. Schimpfen auf den Verein kann ich immer noch wenns wirklich so kommen sollt...

cas81 hat geschrieben:Und was könnte der Verein dafür? Wurde das gefordert, angeboten?

gewo hat geschrieben:

cas81 hat geschrieben:Dann geh mit gutem Beispiel voran, ich kann dein - von Anfang an dem Verein ggü feindlich eingestelltes - Geschreibsel und deinen Rechthaberwahn nämlich auch nicht mehr lesen.

klassisch linke reaktion
wenns mit fakten nimmer passt kommen die untergriffe

aber seis drum
ich kann damit leben ...

Reverend45 hat geschrieben:Das war mir halt Sorgen macht ist falls Kat C an den Sportschützenstatus gebunden wird. Ich hoffe einfach nur dass das nicht kommen wird.

Reverend45 hat geschrieben:

cas81 hat geschrieben:Und was könnte der Verein dafür? Wurde das gefordert, angeboten?

Nix, aber dann wär mir zumindest danach

titan hat geschrieben:Schießanlagen mit SPA -Hotelbereich

titan hat geschrieben:Vorschläge für einen Gesetzesentwurf ...entgegen den Erfordernissen der EU... unnötig erschwerend an in Zukunft monetär zu entlohnende Dienstleistungen zu knüpfen und nebenbei dies als tollen Wurf darzustellen, ist das eine. Sich aber gleichzeitig einen Schießstand hinzubauen, um dann eben diese erforderlich gewordenen Dienstleistungen anzubieten, ist das andere. Wie auch immer man das letzlich nennen mag, redlich ist es keinenfalls und eine IV sollte sich auf die rechtliche Komponente allein beschränken um als solche zu gelten und sich nicht an der nun geschaffenen Notlage der Waffenbesitzer bereichern. Das Gegenteil ist aber der Fall und das lässt sich auch nicht mehr einfach wegwischen. Manche hier im Fanclub werden jedenfalls damit zufreiden sein. Nüchtern betrachtet ist es jedoch nichts anderes als ein Verrat an den LWB aus Eigennutz, sowohl von den Bejublern hier als auch von den Verursachern selbst. Unter diesen Gesichtpunkten hat GEWO völlig Recht. Es geht hier nicht darum ob ich als Inanspruchnehmer einer Dienstleistung damit einverstanden bin - wie es eben manche hier tun, sondern einzig und allein darum, dass auf dem Rücken des überwiegenden Restes der LWB ein schäbiger Gesetzesvorschlag den Weg in den Gesetzbildungsprozess gefunden hat. Und der Verdacht, dass dies mit voller Absicht geschehen ist, liegt angesicht des ansonsten relativ sinnbefreiten Vereinzielsetzung zur Errichtung von österreichweit mehreren Schießanlagen mit SPA -Hotelbereich (WTF! - mit Verlaub) relativ nahe. Derartiges hat in Österreich wirklich selten - wenn überhaut jemals zuvor - gegeben.

*Anmerkung: Zur Wahrung der Fairness gegenüber allen Parteien und der Forumskultur Post an entsprechender Stelle geringfügig editiert.

cas81 hat geschrieben:

Freddy hat geschrieben:...Umfragen starten hier im Forum....

Genau das wurde auch getan (bzw initiiert: Teilnahme im Forum direkt eher mau, aber es wurde um Beantwortung per Mail gebeten).
Warum wieder im geheimen und per Mail ?


Der gemeinsame Nenner wurde daraufhin offiziell gefordert. Die Rechtfertigung SV wurde nicht vom Verein angetastet, weshalb sich für jene Schützen, welche auch jetzt keine Erweiterung durchbekommen (bzw vom Gutdünken eines SB abhängig sind), nichts zum Negativen ändert. Die Benachteiligung derjenigen zukünftigen / neuen Sportschützen, welche die Voraussetzungen zum Erweitern nach derzeit geltendem Recht erfüllen würden (was in Zukunft sowieso nicht mehr so gilt und Altbestand soll ja nicht angegriffen werden) beläuft sich auf einmalig 200 Euro und der Investition eines Tages. Niemand weiß, von wem diese Forderung iSe Kompromisses stammt! Was schlussendlich daraus gestrickt wird, ist dem Verein nicht anzurechnen, weder positiv, noch negativ, denn das liegt ausserhalb seiner Macht. Ein gewisses Risiko ist bei jeder Verhandlung dabei, in jedem Lebensbereich.

Es wurde nicht nur blosse Kritik missbilligt, sondern Diskussionen, die sich im Kreis drehen. Diskussionen, welche ein teilweise falsches Bild projiziert haben, da Teile der EU- RL in die Kritik gegen den Verein gemengt wurden. Ebenfalls wurden die Wünsche gem Umfrage hier im Forum plötzlich als unnötig abgetan, denn Hauptsache es ändert sich nichts zum Status Quo. Das hätte man sich vorher überlegen sollen und die Erwartungshaltung, dass all das ohne Kompromiss durchgeht, ist lachhaft. Das Dobler sich ebenfalls wie ein beleidigtes Kind benommen und vehement auch tatsächliche Kritik abgelehnt, sowie gewisse Fragen bis dato nicht beantwortet hat, lässt sich allerdings nicht abstreiten, stimmt wohl.

Dann sei noch gesagt, dass man sich ebenso über die Rechtsprechung "im Namen der Republik" echauffieren sollte, denn das Volk ist Träger unserer demokratischen Republik, somit auch der Einzelne.

Ergo: Doch, das ist Bashing, welches bereits zwei mal in einem gewaltigen Shitstorm gemündet hat. Grösstenteils - nicht nur - aus o.g. Gründen. Und um das zu erwartende Totschlagargument im Keim zu ersticken: inhaltlich bin ich NICHT auf der Seite des Verein. Dennoch versuche ich nicht bloss die Meinung Anderer anzunehmen und wäge lieber möglichst rational ab. So wie vom Verein vorgeschlagen, bzw diese Forderungen in einem Kompromiss gemündet haben - und NUR das ist dem Verein zuzurechnen! - ergeben sich zwei, ggf drei Nachteile:

Dafür das du nicht Pro Verein bist....reagierst du recht heftig auf diese Diskussion

1. Die neuen Sportschützen müssen 200 Euro und einen Tag Zeit aufwenden. 6 Bewerbe im Jahr bringt sowieso jeder Sportschütze zusammen.
2. Diejenigen Besitzer von TMHS, die keine neuen Sportschützen werden, können diese Munitionsart wahrscheinlich nicht mehr erwerben.
3. §23 2b wird voraussichtlich ebenfalls an das neue Sportschützentum gebunden sein. Die Voraussetzung Sportschütze an sich existiert auch bei einer solchen Erweiterung bereits jetzt schon, allerdings genügt derzeit bspw ein einfaches goldenes Karterl, sofern der SB nicht deppert wird.

Da wären wir wieder mal ....du weißt was jeder Sportschütze so macht..bzw. machen MUSS.....Und glaubst du wirklich das es bei einmaligen 200.- Euro bleiben wird.......und nicht jedes Jahr dieser Schwachsinnn gefordert werden wird...?Dieser Verein hat mit seinen Wahnwitzigen Vorschlägen die Büchse der Pandora vielleicht geöffnet.....aus welchen Gründen auch immer...sei es Finanziell oder einfach aus Unwissenheit....

Dem steht SD, Gewehrlicht, grössere oder/ und Erleichterung der Stückzahl, abstrakte Gefährdung als Begründung für den WP gegenüber, sowie die - auch hier im Forum - so oft geforderte Definition des Sportschützen, um die Willkür der Behörde abzustellen und endlich einen anerkannten Sport daraus zu machen. Ich hab von alledem zwar nichts, aber ganz viele andere. Und da wir Hunderttausende sind, somit niemals jeder Einzelne zufriedengestellt werden kann, ist der Ausdruck "für alle" halb so wild und amS nur ein an den Haaren herbeigezogener Grund, um der Wut über dies und das Ausdruck zu verleihen.

Frag dich lieber: wer wird unter welchen Umständen benachteiligt oder privilegiert? Wie schwer wiegen die Benachteiligungen im Verhältnis zu den Forderungen? Wie viele trifft das realistisch betrachtet jeweils? Sollte es anders kommen, ist dann eine Entscheidung des GG entgegen den Forderungen des Verein - unseren Forderungen! - dem Verein anzukreiden?

PS: Das Forum mit ein paar Dutzend wirklich aktiven Mitgliedern ist sicher auch nicht repräsentativ für knapp 300.000 Kat B LWB.
Ps...Diese Plattform war der Verein aber wichtig genug um sich hier anzumelden.....und um Mitglieder zu buhlen
Gesendet von meinem LG-K500n mit Tapatalk

titan hat geschrieben:Vorschläge für einen Gesetzesentwurf ...entgegen den Erfordernissen der EU... unnötig erschwerend an in Zukunft monetär zu entlohnende Dienstleistungen zu knüpfen und nebenbei dies als tollen Wurf darzustellen, ist das eine. Sich aber gleichzeitig einen Schießstand hinzubauen, um dann eben diese erforderlich gewordenen Dienstleistungen anzubieten, ist das andere. Wie auch immer man das letzlich nennen mag, redlich ist es keinenfalls und eine IV sollte sich auf die rechtliche Komponente allein beschränken um als solche zu gelten und sich nicht an der nun geschaffenen Notlage der Waffenbesitzer bereichern. Das Gegenteil ist aber der Fall und das lässt sich auch nicht mehr einfach wegwischen. Manche hier im Fanclub werden jedenfalls damit zufreiden sein. Nüchtern betrachtet ist es jedoch nichts anderes als ein Verrat an den LWB aus Eigennutz, sowohl von den Bejublern hier als auch von den Verursachern selbst. Unter diesen Gesichtpunkten hat GEWO völlig Recht. Es geht hier nicht darum ob ich als Inanspruchnehmer einer Dienstleistung damit einverstanden bin - wie es eben manche hier tun, sondern einzig und allein darum, dass auf dem Rücken des überwiegenden Restes der LWB ein schäbiger Gesetzesvorschlag den Weg in den Gesetzbildungsprozess gefunden hat. Und der Verdacht, dass dies mit voller Absicht geschehen ist, liegt angesicht des ansonsten relativ sinnbefreiten Vereinzielsetzung zur Errichtung von österreichweit mehreren Schießanlagen mit SPA -Hotelbereich (WTF! - mit Verlaub) relativ nahe. Derartiges hat in Österreich wirklich selten - wenn überhaut jemals zuvor - gegeben.

*Anmerkung: Zur Wahrung der Fairness gegenüber allen Parteien und der Forumskultur Post an entsprechender Stelle geringfügig editiert.