PULVERDAMPF

hmg382 hat geschrieben:

Bdave hat geschrieben:Die Vicky vor 8 Stunden auf Facebook:

Thank you for this... The parliament compromises do not include a requirement for 5 yr medical tests, as of today the compromises do not include limitations on magazine capacity, sports shooters will be able to benefit from exemptions to hold Cat a firearms, the restrictions proposed by the Commission have been significantly more focused, reloading and self loading is permitted under the parliament text.

Hab mich da auch grad reingeklickt.
Klingt zwar gut, ABER es bestärkt meine Vermutung, dass die Compromise Amendments heute zur Abstimmung aus dem Hut gezaubert werden (ohne dass man sie vorher kennt).

Also, was wäre dann der Stand?
Mag Limits -> gekickt -> OK
Medical Tests -> gekickt -> OK
Cat. A exemption -> OK
Reloading -> OK

Problem ist, wir wissen nicht, wie es um die getrennte Verwahrung steht.

Weder die Kommission, noch der Rat haben das reinmoniert, das kam (ich vermute mal von den Grünen und S&D) MEPs und stand in dem von FU verbreiteten Papier. Davon liest man NICHTS. Die hängen sich alle an den o.g. Punkten auf.

Die Deutschen werden sich nicht dagegen stemmen, die HABEN den Sch**** ja bereits. Nur wenn das kommt, sind 2 Sachen glasklar:

(1) Ich muss mir einen zweiten Tresor kaufen.
(2) Bye-Bye Selbstverteidigung ...

Eines sollte klargestellt werden, die Deutschen haben getrennte Lagerung nur für Safes mit einer "niedrigen" Sicherheitsstufe. Das sind zwar Safes die in Österreich kaum jemand haben wird, aber gemeinsame Lagerung ist bei den tausend € aufwärts Safes erlaubt in Deutschland.

gewo hat geschrieben:die vorgabe heisst "es soll nicht" und nicht "es darf nicht"

Das ist typische Richtliniensprache. Man darf jedenfalls davon ausgehen, dass die heimische Legislatur nicht so spitzfindig sein wird und wir - sollte es kommen - demnächst 2 Tresore (oder Innentresore oder was auch immer) wie in Germanien daheim haben dürfen.

Musashi hat geschrieben:Und das wo die Verband de facto kein Ansprechpartner für das Ministerium mehr ist.

War sie es je gewesen? Außerdem: Ob Verband oder Verein, man wird sich die Experten anhören ... und dann werden koalitionsinterne Verhandlungen beginnen, bei denen (schätzungsweise die Roten) ihre ideologischen (!) Änderungen ins WaffG reinmonieren werden. Und ich meine nicht das umsetzen des EU-Blödsinns, sondern die Sachen, die darüber hinaus gehen ... nach dem Motto: "Wenn wir schon grad dabei sind, könnten wir ja auch ..."

Maddin hat geschrieben:Eines sollte klargestellt werden, die Deutschen haben getrennte Lagerung nur für Safes mit einer "niedrigen" Sicherheitsstufe. Das sind zwar Safes die in Österreich kaum jemand haben wird, aber gemeinsame Lagerung ist bei den tausend € aufwärts Safes erlaubt in Deutschland.

Na dann können meine Deutschen Waffenbrüder und -schwestern demnächst ihre Widerstandsgrad 1 und 0 Tresore entrümpeln und ihre Mun separat lagern, weil EU Recht über Nationalem steht und entsprechend zu übernehmen ist ...

"Shall not" ist sogar im englischen umstritten. Im Recht lernt man dort ca. "must not = shall not". Auch wenn "shall not" auch "may not" sein könnte. Sie sollten mMn keine unklaren Wörter verwenden.

Hrab hat geschrieben:"Shall not" ist sogar im englischen umstritten. Im Recht lernt man dort ca. "must not = shall not". Auch wenn "shall not" auch "may not" sein könnte. Sie sollten mMn keine unklaren Wörter verwenden.

Danke dass das endlich mal jemand klarstellt!

hmg382 hat geschrieben:

gewo hat geschrieben:die vorgabe heisst "es soll nicht" und nicht "es darf nicht"

Maddin hat geschrieben:Eines sollte klargestellt werden, die Deutschen haben getrennte Lagerung nur für Safes mit einer "niedrigen" Sicherheitsstufe. Das sind zwar Safes die in Österreich kaum jemand haben wird, aber gemeinsame Lagerung ist bei den tausend € aufwärts Safes erlaubt in Deutschland.

Na dann können meine Deutschen Waffenbrüder und -schwestern demnächst ihre Widerstandsgrad 1 und 0 Tresore entrümpeln und ihre Mun separat lagern, weil EU Recht über Nationalem steht und entsprechend zu übernehmen ist ...

Stimmt, die Sache macht es eigentlich nur schlimmer ! Das kann aber eigentlich nur mit einer langen Übergangsfrist kommen wenn das wirklich so drin stehen sollte, kann doch keiner sofort und "unerwartet" derart viel Geld aufbringen um seine gesamte Verwahrung umzustellen...

Soll es eine Mindestklasse für zukünftige Waffensafes geben?

eXistenZ hat geschrieben:Soll es eine Mindestklasse für zukünftige Waffensafes geben?

Das wird Landesrecht, weil die Klassen sind ja in den Ländern unterschiedlich. Außer es gibt mittlerweile eine Safenorm aus der EU?

oJo hat geschrieben:
Außer es gibt mittlerweile eine Safenorm aus der EU?

Europanorm nach EN 1143-1 und EN 14450

Jetzt regt euch mal alle wieder ab und schaut mal, WAS da überhaupt kommt! Alles andere bringt uns leider nix.

Bitte wer es sich Live anschaut, hier die Highlights posten! DANKE!

http://www.gunlex.cz/en/component/attac ... wnload/191

da steht nix von einem B7 ban!

Article 10ba (new)
1. Member States shall take measures to ensure that automatic firearms converted into
semi-automatic firearms from the date of entry into force of this Directive cannot be reconverted
into automatic firearms.


Annex I - Part II - Category B, point 7
Semi-automatic firearms for civilian use which resemble weapons with automatic mechanisms;
Annex I - Part II - Category B, point 7a (new)
Semi-automatic firearms with rimfire percussion in calibre .22 or smaller;
AGREED (Rapporteur, EPP, S&D, [ALDE], Greens/EFA).

Joker 5 hat geschrieben:http://www.gunlex.cz/en/component/attachments/download/191
da steht nix von einem B7 ban!

netter versuch
aber B7 sind bereits fix A7

d.h. das was aussieht wie militaerisch und wechselmagazin hat ect, so wie wir halbautomaten kennen, das ist quasi bereits A7 .....

A7 darf aber besessen werden, als sportschuetze usw ...

wenn jemand abnehmen möchte: (Seite 39)

http://www.emeeting.europarl.europa.eu/ ... rms_EN.pdf

Sorry

Grade gesehen, dass das der vorschlag von gunlex.cz war den ich verlinkt habe. Hast du da was offizielles gewo?

gewo hat geschrieben:

Joker 5 hat geschrieben:http://www.gunlex.cz/en/component/attachments/download/191
da steht nix von einem B7 ban!

netter versuch
aber B7 sind bereits fix A7

d.h. das was aussieht wie militaerisch und wechselmagazin hat ect, so wie wir halbautomaten kennen, das ist quasi bereits A7 .....

A7 darf aber besessen werden, als sportschuetze usw ...

Joker 5 hat geschrieben:Sorry
Grade gesehen, dass das der vorschlag von gunlex.cz war den ich verlinkt habe. Hast du da was offizielles gewo?

noe, nix offizielles ..

in wirklichkeit ist ja auch noch nix fix bevor abgestimmt wird

gewo hat geschrieben:

Joker 5 hat geschrieben:Sorry
Grade gesehen, dass das der vorschlag von gunlex.cz war den ich verlinkt habe. Hast du da was offizielles gewo?

noe, nix offizielles ..

in wirklichkeit ist ja auch noch nix fix bevor abgestimmt wird

Im oben verlinkten imco file http://www.emeeting.europarl.europa.eu/ ... rms_EN.pdf von gestern steht aber auch:


Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 13 – point a – point i
Directive 91/477/EEC
Annex I – Part II – Category A – point 7
Text proposed by the Commission Amendment
7. Semi-automatic firearms for
civilian use which resemble weapons with
automatic mechanisms;
deleted

Proposal for a directive
Article 1 – paragraph 1 – point 13 – point a – point i
Directive 91/477/EEC
Annex I – Part II – Category B – point 7 a (new)

Amendment
The following point is added:
7a. Semi-automatic firearms for
civilian use which resemble weapons with
automatic mechanisms;
Or. en

Und 7a heißt nicht cat a, sondern Punkt 7a unter cat b