PULVERDAMPF

Alaskan454 hat geschrieben: Mi 3. Jul 2019, 23:05 Der Herr Nittel okay hast Recht.
Nur als Beispiel, der Polizei und Justizwache die jeden Tag mit Verbrechern zu tun haben, wurde eine Zeit lang der WP verwehrt obwohl sie die Waffe im Dienst tragen.

Wie oft glaubst du wird ein Polizist oder Justizwachebeamter in seinem Berufsleben bedroht,der täglich mit Verbrechern zu tun hat?????

Da wurde eine Zeit lang der Bedarf nicht anerkannt,dann gab es eine Kaliber Beschränkung die jetzt unlängst gefallen ist.

Woher kann man ableiten das der Politiker jetzt mehr gefährdet wäre und ein Bedarf besteht als zb der Polizist der mit genau dem Klientel zu tun hat vor dem sich der Politiker schützen möchte und darum einen WP beantragt????Wird da wirklich der selbe Maßstab angelegt????

Alaskan454 hat geschrieben: Do 4. Jul 2019, 00:00 Mir geht's um das wenn es die einen dürfen sollten es die anderen auch dürfen und nicht wie damals das Anträge einfach abgelehnt werden mit den unmöglichsten Begründungen warum der Bedarf nicht gegeben sei.

Martin P hat geschrieben: Mi 3. Jul 2019, 16:19

Irwin J. Finster hat geschrieben: Mi 3. Jul 2019, 15:45 Dazu kann ich nur sagen das ich perönlich von einigen WP anträgen weiß von Leuten die MINDESTENS so einer "Gefährdung" ausgesetzt sind wie dieser Herr. Mit welch hanebüchenen Begründungen diese teilweise abgelehnt wurden ist mehr als lächerlich. Das dieser Herr evtl. gefährdet ist will ich gar nich abstreiten. Jedoch glaube ich nicht daß er einen WP bekommen hätte, wäre er nur eine unter Anführungszeichen "normaler Bürger". Von da her die Gleichen und die Gleicheren......

Ich verstehe deine Argumente nicht. Er ist eben kein 08/15-Normalbürger, der maximal anonym in einem Forum keppelt, sondern er hat sich politisch betätigt und sich in dieser Funktion auch ordentlich exponiert. Seine Positionen zum politischen Islam würden wohl die meisten nicht öffentlich von sich geben, auch wenn sie dafür den WP "geschenkt" bekommen.

quildor82 hat geschrieben: Do 4. Jul 2019, 09:59

Martin P hat geschrieben: Mi 3. Jul 2019, 16:19

Irwin J. Finster hat geschrieben: Mi 3. Jul 2019, 15:45 Dazu kann ich nur sagen das ich perönlich von einigen WP anträgen weiß von Leuten die MINDESTENS so einer "Gefährdung" ausgesetzt sind wie dieser Herr. Mit welch hanebüchenen Begründungen diese teilweise abgelehnt wurden ist mehr als lächerlich. Das dieser Herr evtl. gefährdet ist will ich gar nich abstreiten. Jedoch glaube ich nicht daß er einen WP bekommen hätte, wäre er nur eine unter Anführungszeichen "normaler Bürger". Von da her die Gleichen und die Gleicheren......

Ich verstehe deine Argumente nicht. Er ist eben kein 08/15-Normalbürger, der maximal anonym in einem Forum keppelt, sondern er hat sich politisch betätigt und sich in dieser Funktion auch ordentlich exponiert. Seine Positionen zum politischen Islam würden wohl die meisten nicht öffentlich von sich geben, auch wenn sie dafür den WP "geschenkt" bekommen.

Mach das als Privatperson und du bist der bösestetetete Islamfeindliche Nazi überhaupt und sowieso.

The_Governor hat geschrieben: Do 4. Jul 2019, 10:13

quildor82 hat geschrieben: Do 4. Jul 2019, 09:59 Mach das als Privatperson und du bist der bösestetetete Islamfeindliche Nazi überhaupt und sowieso.

Steht dir völlig frei. Es muss eben sachlich und argumentativ erfolgen und nicht in üblicher anonymer Leserbrief-Manier in irgendwelchen Onlineportalen. Diese weibliche Imamin aus Deutschland musste von der Cobra zum Talk im Hangar 7 eskortiert werden, weil sie auf Grund ihrer liberalen Auslegung des Islams von fundamentalistischen Spinnern bedroht wird.

Martin P hat geschrieben: Do 4. Jul 2019, 12:56 @ quildor82 und paddy91: Thema verfehlt. Hier geht es in keiner Weise darum, ob man den politischen Islam kritisieren darf (was mit der Forenregel "Politik- und Religionsverbot" unvereinbar wäre) sondern darum, ob jemand, der das wiederholt als Politiker getan hat, deswegen keinen WP erhalten soll, weil ihn andere trotz angeblich noch eindeutigerer Bedarfslage nicht erhalten hätten ...

Irwin J. Finster hat geschrieben: Do 4. Jul 2019, 13:18Er soll Ihn ja eh erhalten, nur alle "Normalos" die einen Bedarf haben eben auch. Bin Ihm in keinster weise Neidisch, habe selber einen WP (war aber auch nur schwierigst mit Anwalt durchsetzbar). Jeder der einen Bedarf hat soll einen bekommen und eben nicht nur Auserwählte oder die sich mittels Anwalt einen erstreiten können....

Irwin J. Finster hat geschrieben: Do 4. Jul 2019, 14:35 Ich ginge ja überhaupt so weit das man wie in den USA als unbescholtene, mündiger, steuerzahlender Bürger das Anrecht auf einen WP genau so wie auf eine WBK haben sollte. Ich weiß das das einige anders sehen, ist aber meine Meinung.