Armin hat geschrieben:Das hat dieselbe inhaltliche Qualität wie Ihr "blablabla" weiter oben. Sind Sie an einer ernsthaften Debatte interessiert oder wollen Sie lieber den Clown geben?HS911 hat geschrieben:Was für ein Unfug!
HS911 hat geschrieben:Das Unfug-Zitat stammt von Ihnen. Zudem haben sie's geschafft eine öffentliche Veranstaltung als Beispiel für private Nutzung zu nennen. Wer ist hier also der Clown?
Armin hat geschrieben:HS911 hat geschrieben:Das Unfug-Zitat stammt von Ihnen. Zudem haben sie's geschafft eine öffentliche Veranstaltung als Beispiel für private Nutzung zu nennen. Wer ist hier also der Clown?
So billig kommen Sie mir nicht davon! Sie haben unredlicherweise ein paar meiner Worte aus ihrem Zusammenhang gerissen, in dessen Kontext sie völlig klar waren. Über private Nutztung habe ich in keinem meiner Postings auch nur ein Wort geschrieben - die haben Sie aufs Tapet gebracht. Ich habe nicht geschrieben, daß der Lauscher vor Beethovens Fenster das gehörte Stück nicht kommerziell aufführen dürfte.
Sie sind offenbar zum Kern der Sache immer noch nicht vorgedrungen: Es ist WURSCHT, ob eine private, geheime, kommerzielle oder religöse Nutzung "geistigen Eigentums" vorliegt. Am Tatbestand der Unmöglichkeit, an immateriellen Dingen das zu begründen, was den Namen Eigentum verdient, ändert das nix.
Vielleicht folgen Sie doch einfach dem von mir eigestellten Link und lassen sich das von Leuten erklären, die gescheiter sind als ich...
BigBen hat geschrieben:...das würde ja bedeuten, dass kein Mensch mehr als Schriftsteller, Designer, Grafiker, Musiker und und und arbeiten könnte.
).BigBen hat geschrieben:...zumindest eine zeitlang die Früchte seiner Arbeit ernten zu dürfen.
. Ebenso hat mutmaßlich kein Anbieter auf einer Tauschbörse irgendjemandem zugesichert, sein rechtmäßig erworbenes Eigentum (seine CD oder DVD) nicht mit seinen Mitmenschen tauschen zu dürfen. jpdavid hat geschrieben:Und zu diesen ganzen Grundsatztheorie folgendes: Ex falso sequitur quodlibet. Aus falschen Prämissen kann man alles ableiten. Die Basis vieler liberaler und kommunistischer Ideen, der ethisch und rational handelnden Menschen, den gibt es nicht, diese Theorien sind Gedankenexperimente und werden niemals Basis irgendeiner Rechtsordnung sein.
Armin hat geschrieben:BigBen hat geschrieben:...das würde ja bedeuten, dass kein Mensch mehr als Schriftsteller, Designer, Grafiker, Musiker und und und arbeiten könnte.
Das sehe ich nicht so. Z. B. beziehen Die Redakteure und Kommentatoren der "Presse" ein Einkommen dafür, Beiträge zu bestimmten Themen abzuliefern. Wenn in der Folge Krethi und Plethi aus den veröffentlichten Texten zitieren, schmälert das das Honorar dieser Autoren nicht. Der Lohn wird für die Orignalität des Textes bezahlt (in den man übrigens einen Tag später bereits tote Fische einwickelt - soviel zum bleibenden Wert derartiger Leistungen
Der Romanschriftsteller wiederum wird eine bereits in der Antike (oder noch früher) gemachte Erfindung nutzen: den Vertrag! In dem wird festgelegt, daß der Verleger im Falle der Publikation ein bestimmtes Honorar schuldet, bzw, sich im Falle der Nichtveröffentlichung zur Rückgabe des Manuspkripts verpflichtet, ohne dieses zu kopieren und / oder anderweitig zu verwerten. Ich sehe da weit und breit kein Problem.
Die Argumentation der Verwertungsindustrie, daß ihr durch "Raubkopien" (eine völlig abwegige Wortschöpfung!) Milliardenumsätze entgehen würden, ist absurd. Zu unterstellen, daß jedermann sich einen Tonträger zu horrenden Preisen gekauft haben würde, wenn er sich nicht gratis auf einer Tauschbörse hätte bedienen können, ist eine Chuzpe. Auch würde wohl kaum ein Typ, der sich in Hong Kong um 100 Dollar eine gefakte Rolex oder Prada-Tasche kauft, ansonsten Orginale für Tausende Dollar gekauft haben.
Aber wie schon gesagt, die Frage des "immateriellen Eigentums" wird - nach wie vor - heiß diskutiert. Mir erscheinen die im verlinkten Text gebrachten Argumente einfach schlüssig zu sein. Das "Lauscher-vor-Beethovens-Fenster-Problem" ist mit dem Eigentumsrecht (oder nenne es Urheberrecht) nicht zu lösen. In der Sphäre materieller Güter ist ein vergleichbares "Problem" gar nicht vorstellbar...BigBen hat geschrieben:...zumindest eine zeitlang die Früchte seiner Arbeit ernten zu dürfen.
Das Problem ist der nicht vorliegende Vertrag! Ich kann mich z. B. nicht erinnern, mich jemals dazu verpflichtet zu haben, aus den genialen Werken des Attac-Spaßvogels Felber nicht honorarfrei zitieren zu dürfen
Heißt im Klartext: Die Wiener Philharmoniker oder Ostbahnkurti müssen halt dazuschauen, ihre Produkte entgeltlich unters Volk zu bringen, ehe die pöhsen "Raubkopierer" zuschlagen. Und das gelingt ihnen ja auch ganz gut. Ich z. B, besitze keine "Raubkopien" von klassischer Musik, weil ich Wert auf die Ausstattung der Tonträger lege, und nicht langmächtig jemanden suchen möchte, der mir sein Exemplar kopiert. Ich stehe da wohl nicht allein im Wald, da die Deutsche Grammophon oder EMI-Classics sonst längst untergegangen wären.
Gruß,
Armin
Der Europäische Gerichtshof hat geurteilt, dass Vorratdaten grundsätzlich auch zur Identifizierung von Raubkopierern verwendet werden dürfen. Zumindest ist diese Möglichkeit mit EU-Recht vereinbar - wie sich das Urteil auf die nationalen Umsetzungen der Vorratsdatenspeicherung auswirkt, muss erst abgewartet werden. In Österreich dürfen Vorratsdaten nach derzeitigem Stand nur dann abgefragt werden, wenn ein Offizialdelikt mit einer Strafandrohung von zwei Jahren vorliegt. Urheberrechtsverletzungen fallen nicht darunter. Mit dem umstrittenen Anti-Piraterie-Handelsabkommen ACTA könnte sich das allerdings ändern.
SCNR...Von Tamfeld hat geschrieben:PGP ist ungefähr so sicher wie ein konspiratives Treffen in einer Straßenbahn...
BigBen hat geschrieben:Nicht PGP sondern GPG...ist die Open Source Alternative ohne Backdoors...das haben die richtigen Nichtregierungsleute ausreichend im Quellcode geprüft.
BigBen hat geschrieben:Hilft dir aber alles nichts wenn die Daten direkt von deinem Rechner gelesen werden, da ist die Transportmethode auch schon egal.