PULVERDAMPF

Kann sich einer darauf einen Reim machen?

http://www.europarl.europa.eu/oeil/popu ... l=en#tab-0

Im Procedure File hat sich der Status von "Awaiting Commitee Decision" auf "Awaiting Parliament 1st reading / single reading / budget 1st stage" geändert und folgender Eintrag bei den Key Events ist dazugekommen:

02/08/2016 Committee report tabled for plenary, 1st reading/single reading

Ich denk es ist Sommerpause?! Außerdem ist der "Committee report" (ich schätze mal, das dürften die Abstimmungsergebnisse sein) immer noch nicht online verfügbar ...

Alles - wie immer - sehr misteriös

Die erste Plenarsitzung ist jedenfalls weiterhin für den November angesetzt ...

sc70 hat geschrieben:PAUKENSCHLAG in Tschechien


Staatspräsident Miloš Zeman ruft seine Landsleute zur Bewaffnung auf!

„Ich finde wirklich, dass die Bürger sich bewaffnen sollten gegen die Terroristen. Ich muss auch ehrlich zugeben, dass ich meine Meinung geändert habe. Früher war ich gegen übermäßigen Waffenbesitz, nach den Anschlägen denke ich aber nicht mehr so.“

Darüber hinaus stimmen einige Politiker mittlerweile mit Zeman überein, dass diejenigen, die dazu berechtigt sind, auch ihre Waffen bei sich tragen sollten. So etwa der Senator Miloš Vystrčil, stellvertretender Vorsitzender der oppositionellen Bürgerdemokraten:
„Eine Waffe in legalem Besitz bedroht nicht die Sicherheit der anderen Menschen“, sagte Vystrčil in den Inlandssendungen des Tschechischen Rundfunks.

Gut 300.000 Tschechen besitzen einen Waffenschein besitzen. Der größte Teil sind Sportschützen und Jäger. Nur ein kleiner Teil ist berechtigt, mit verdeckter Waffe auch in die Öffentlichkeit zu gehen. Auf sie zielte Präsident Zeman mit seinen Worten:
„Diese Leute werden sich wohl daran gewöhnen müssen, ihre Waffe nicht irgendwo versteckt im Schrank zu haben. Sie müssen darauf vorbereitet sein, dass die Situation eintritt und sie die Waffe auch nutzen müssen.“

http://www.radio.cz/de/rubrik/tagesecho ... -zu-tragen

Audio Interview: http://media.blubrry.com/radio_prague_m ... tragen.mp3



sorry für den Doppelpost hier und im Medien-Thread aber ich denke diese Meldung ist erwähnenswert!

Ich dachte in Tschechien darf jeder verdeckt Führen, der auch zum Besitz berechtigt ist.

Ich kopiere das mal aus dem Verband hier rein !






Committee on the Internal Market and Consumer Protection
Result of roll-call votes of 13-14 July 2016
Table of Contents

1. Control of the acquisition and possession of weapons – 2015/0269(COD) - V. Ford
(adoption of draft report) ..........................................................................................................2

27 +
ALDE: Jaatteenmaki, Meissner
ECR: Czesak, Ford
PPE: Coelho, Collin-Langen, Corazza Bildt, Gardini, Gáll-Pelcz, Paunova, Schwab, Štefanec, Thun und Hohenstein, Turcanu, Verheyen
S&D: Chinnici, Cofferati, Danti, Gebhardt, Grapini, Gutiérrez Prieto, Jaakonsaari, Mizzi, Schaldemose, Stihler
Verts/ALE: Reda, Sargentini


10 -
ECR: Halla-aho
EFDD: Carver, Iwaszkiewicz, Parker
ENF: Obermayr, Pretzell, Troszczynski
GUE/NGL: Mastalka
PPE: Pospisil
S&D: Sehnalová

1 0
ALDE: Charanzová

CORRECTIONS TO VOTES
+
-Jaatteenmaki
0



Offenbar war Karas gar nicht bei der Abstimmung dabei !?


edit: ups das ist ja gar nicht der nette Finne, sondern eine Kollegin aus dem selben Land. Naja...

und was sagt uns diese Abstimmung?Ich hab das ganze nicht verfolgt.

Perock hat geschrieben:und was sagt uns diese Abstimmung?

Gar nichts. Das aus dem Verband kopierte ist bereits einen Tag nach der Abstimmung an offizieller Stelle verfügbar gewesen und allseits bekannt:

http://www.polcms.europarl.europa.eu/cm ... 202016.pdf

Das würde aber nur was bringen, wenn wir wüssten, über WAS abgestimmt worden ist. Jeder der das Tohuwabohu bei der Abstimmung gesehen hat, weiß teilweise immer noch nicht, wie es um die einzelnen Punkte steht. Wir können nur mutmaßen. Denn abgestimmt worden ist über DAS hier:

http://www.polcms.europarl.europa.eu/cm ... rearms.pdf

Und da ist klar, das ein einfach "dafür, dagegen, Enthaltung" wohl nicht ausreicht, wenn die Abstimmungen z.B. teilweise konditional voneinander vonstatten gegangen sind.

hmg382 hat geschrieben:

Perock hat geschrieben:und was sagt uns diese Abstimmung?

Gar nichts. Das aus dem Verband kopierte ist bereits einen Tag nach der Abstimmung an offizieller Stelle verfügbar gewesen und allseits bekannt:

http://www.polcms.europarl.europa.eu/cm ... 202016.pdf

Das würde aber nur was bringen, wenn wir wüssten, über WAS abgestimmt worden ist. Jeder der das Tohuwabohu bei der Abstimmung gesehen hat, weiß teilweise immer noch nicht, wie es um die einzelnen Punkte steht. Wir können nur mutmaßen. Denn abgestimmt worden ist über DAS hier:

http://www.polcms.europarl.europa.eu/cm ... rearms.pdf

Und da ist klar, das ein einfach "dafür, dagegen, Enthaltung" wohl nicht ausreicht, wenn die Abstimmungen z.B. teilweise konditional voneinander vonstatten gegangen sind.

Es ging eher darum, dass bestimmte Personen offenbar gar nicht an der Abstimmung teil genommen haben. Das ist mMn eine nicht ganz unwichtige Erkenntnis.

Absehen davon bleibt nur eines zu sagen: SO EIN VERDAMMTER SAUHAUFEN IN BRÜSSEL!

Maddin hat geschrieben:Es ging eher darum, dass bestimmte Personen offenbar gar nicht an der Abstimmung teil genommen haben. Das ist mMn eine nicht ganz unwichtige Erkenntnis.

Ich glaube, da können wir einigen Abgeordneten nicht unbedingt einen Vorwurf machen. Es ist wohl so (wie es auch an anderen Stellen in Ausschüssen ist), dass hier wohl nicht alle teilnehmen "durften". Am Anfang hat die Wahlleiter-Tante ja gesagt "too many votes from EPP" ... wenn das jetzt kein Technisches Problem war, könnte man auch vermuten: Damit die Stimmgewichte im Ausschuss gleich wie im EP verteilt sind, müssten bitte ein paar anwesende Abgeordnete nicht abstimmen, um den Proporz zu wahren. Da Karas ja zur EPP gehört, kann das ja auf ihn zutreffen. Sollte ich falsch liegen, dann müsste er sich die Vorwürfe gefallen lassen. Andererseits: Er hätte wahrscheinlich mit allen anderen EPP-Fuzzis "dafür" (was auch immer das ist) gestimmt. Also "so what"?!

BigBen hat geschrieben:Absehen davon bleibt nur eines zu sagen: SO EIN VERDAMMTER SAUHAUFEN IN BRÜSSEL!

+1

hmg382 hat geschrieben:

Maddin hat geschrieben:Es ging eher darum, dass bestimmte Personen offenbar gar nicht an der Abstimmung teil genommen haben. Das ist mMn eine nicht ganz unwichtige Erkenntnis.

Ich glaube, da können wir einigen Abgeordneten nicht unbedingt einen Vorwurf machen. Es ist wohl so (wie es auch an anderen Stellen in Ausschüssen ist), dass hier wohl nicht alle teilnehmen "durften". Am Anfang hat die Wahlleiter-Tante ja gesagt "too many votes from EPP" ... wenn das jetzt kein Technisches Problem war, könnte man auch vermuten: Damit die Stimmgewichte im Ausschuss gleich wie im EP verteilt sind, müssten bitte ein paar anwesende Abgeordnete nicht abstimmen, um den Proporz zu wahren. Da Karas ja zur EPP gehört, kann das ja auf ihn zutreffen. Sollte ich falsch liegen, dann müsste er sich die Vorwürfe gefallen lassen. Andererseits: Er hätte wahrscheinlich mit allen anderen EPP-Fuzzis "dafür" (was auch immer das ist) gestimmt. Also "so what"?!

Das ist doch keine befriedigende Erklärung, das ist einfach ein Sauhaufen wenn sich demokratische Abstimmungen so abspielen. "Ey sry eure Partei hat zu viele Stimmen, jetzt tust du und du nicht abstimmen..." Und am Ende sind das in anderen Abstimmungen 2-3 Stimmen die dann am Ende gefehlt haben.

Mir ist es auch egal ob Karas zugestimmt hätte oder gar nicht erst abstimmen durfte, ich möchte politische Meinungsfindungen und Abstimmungsergebnisse schwarz auf weiß haben. Alles andere ist wie Ben sagte ein Sauhaufen !

beschwert euch doch in brüssel.

manchmal kommts mir hier so vor wie in einer runde von lauter hysterischen soccer-moms .
in brüssel lässt ein abgeordneter einen scha. und hier bricht schon wieder die hysterie aus .

Diese "Brüsseler Schase" haben mitunter gröbste Auswirkungen auf uns Österreicher, da ist etwas Hysterie durchaus angebracht!

BigBen hat geschrieben:Absehen davon bleibt nur eines zu sagen: SO EIN VERDAMMTER SAUHAUFEN IN BRÜSSEL!

Solche Töne bin ich garnicht gewöhnt von dir Ben
Aber da kann ich nur unterschreiben, es ist echt traurig wie diese Sache mit Füßen getreten wird...

LG

hobbycaptain hat geschrieben:beschwert euch doch in brüssel.

manchmal kommts mir hier so vor wie in einer runde von lauter hysterischen soccer-moms [emoji38] .
in brüssel lässt ein abgeordneter einen scha. und hier bricht schon wieder die hysterie aus [emoji38] .

Beschweren tun wir uns laufend. Ich hab vor November 15 noch nie nem Politiker geschrieben. Mittlerweile bin ich fast dreistellig. Hier geht's nicht darum das unsere Soccer Kids mal verlieren, die wollen die Fußbälle verbieten und damit den Sport killen. Das ist keine Hysterie. Hier geht's ums Ganze und ums Eingemachte.

Nur selten führen Verbote der EU zu Verbesserungen. Bei der Glühlampe vielleicht, denn es gibt mit der LED nun super Ersatz. Kost weniger auf Dauer gerechnet wg. Lebensdauer. Beim Waffenthema gibt's aber keinen vergleichbaren Ersatz. Wenn es weg ist, ist es weg. Und es geht um fundamentale Rechte und Bedürfnisse wie SV. Da von Hysterie zu sprechen passt da nicht wirklich.

Gesendet von meinem GT-I9301I mit Tapatalk

Bei der Glühlampe vielleicht, denn es gibt mit der LED nun super Ersatz.

Haha der war gut. Das hätte ganz ohne EU Bürokratie auch funktioniert.
Würde sich Marktwirtschaft nennen, funktioniert auch ohne Zwang. Naja aber als gut erzogener Untertan muss man halt die Gaben der EU Kommission huldigen. Unser tägliches Verbot gib uns heute...

rubylaser694 hat geschrieben:

Bei der Glühlampe vielleicht, denn es gibt mit der LED nun super Ersatz.

Haha der war gut. Das hätte ganz ohne EU Bürokratie auch funktioniert.
Würde sich Marktwirtschaft nennen, funktioniert auch ohne Zwang. Naja aber als gut erzogener Untertan muss man halt die Gaben der EU Kommission huldigen. Unser tägliches Verbot gib uns heute...

Prinzipiell hast du recht, jedoch bezweifle ich stark, dass der Energiesparlampenhype (mit dem Quecksilbersch****) und die darauffolgende LED-Umschwung in dieser Geschwindigkeit gekommen wären. Nichtsdestotrotz sind jedwede Verbote dieser Art fürn A****. Punkt. Ich wollte nur mal ein "Ausnahmeereignis" schildern, wo die EU blind geschossen und auch mal ins Schwarze getroffen hat.

Vielleicht sollt's die EU wie bei den Tschiks machen: Pickerl auf die Waffe "Dieses Gerät kann potentiell tödlich sein" (20,04x10,72465mm, Umrandung schwarz mit Mindestbreite 2,367mm, Schriftgröße 11,28pt ...), aber keine weiteren Repressalien