PULVERDAMPF

Du siehst die Berechtigung der Gesetze im eben im Schutz vor sich selbst, vor der Dummheit und mangelnden Ausbildung.
Ich persönlich würde mich nicht hinter das Steuer eines Jagdflugzeuges setzen, weder mit, noch ohne Ausbildung. Wenn ich es allerdings tun möchte (unzwar ohne Ausbildung), dann sehe ich es nicht ein, dass mir das Gesetz das verbieten will, solange ich nur(!) mich selbst und keine Dritten gefährde.

Ich brauche keine schützende Hand, die mir sagt, wofür ich eine Ausbildung, eine Genehmigung oder das "okay" von der Bezirkshauptmannschaft benötige. Wenn Du das anders siehst, gerne. Es sollen mehr Menschen masochistische Adern haben als angenommen (das ist nicht negativ gemeint). Wenn jemand auf das Gutdünken der Gesetze oder schlicht auf die Politik und den Zeitgeist angewiesen sein will, werde ich ihn nicht davon abhalten.

Es bleibt nur festzustellen, dass eben Deine Ansicht mehr in mein Leben eingreift, als meine Ansicht in Dein Leben und daher von meinem freiheitsliebenden Herz jeder Versuch Deiner, mich durch das Gutheißen von Gesetzen die mein Leben beschwerlicher machen, von mir aufs Schärfste kritisiert werden muss, besteht doch die Gefahr, dass jemand Dein Schreiben für sinnvoll hält und daher seine Meinung dahingehend anpasst, was in einer Demokratie traurige Konsequenzen haben kann.

therion hat geschrieben:Du siehst die Berechtigung der Gesetze im eben im Schutz vor sich selbst, vor der Dummheit und mangelnden Ausbildung.
Ich persönlich würde mich nicht hinter das Steuer eines Jagdflugzeuges setzen, weder mit, noch ohne Ausbildung. Wenn ich es allerdings tun möchte (unzwar ohne Ausbildung), dann sehe ich es nicht ein, dass mir das Gesetz das verbieten will, solange ich nur(!) mich selbst und keine Dritten gefährde.

Ich brauche keine schützende Hand, die mir sagt, wofür ich eine Ausbildung, eine Genehmigung oder das "okay" von der Bezirkshauptmannschaft benötige. Wenn Du das anders siehst, gerne. Es sollen mehr Menschen masochistische Adern haben als angenommen (das ist nicht negativ gemeint). Wenn jemand auf das Gutdünken der Gesetze oder schlicht auf die Politik und den Zeitgeist angewiesen sein will, werde ich ihn nicht davon abhalten.

Es bleibt nur festzustellen, dass eben Deine Ansicht mehr in mein Leben eingreift, als meine Ansicht in Dein Leben und daher von meinem freiheitsliebenden Herz jeder Versuch Deiner, mich durch das Gutheißen von Gesetzen die mein Leben beschwerlicher machen, von mir aufs Schärfste kritisiert werden muss, besteht doch die Gefahr, dass jemand Dein Schreiben für sinnvoll hält und daher seine Meinung dahingehend anpasst, was in einer Demokratie traurige Konsequenzen haben kann.

Siehst du Therion, und ganz genau dafür ist das entsprechende Gesetz da, da du niemals garantieren könntest, daß unter gar keinen Umständen ein dritter Schaden nimmt.
Äh, du würdest, wenn ich dich richtig verstehe (wenn dem nicht so ist, bitte berichtigen), weils so lustig ist, schwere Verletzungen an dir selbst in Kauf nehmen, und ev. eine unbeabsichtigte Verletzung oder Gefährdung dritter, nur um dich nicht den geltenden Gesetzen "beugen" zu müssen?

Nun, wenn ich das wirklich nicht mißverstanden habe, dann wünsche ich dir viel Vergnügen am Schießplatz, bei so einem oder ähnlichen Versuchen, aber bitte poste vorher an welchem Tag und wo genau du so etwas abziehst, damit alle, die damit nichts zu tun haben wollen, möglichst weit weg sind.

Sorry, aber mit gewissen Einstellungen möchte ich nichts zu tun haben.
Wenn jemand gewisse Gesetze nicht gefallen, ist das Meinungsfreiheit, und dann kann man das den Parteien und Politikern auch sagen. Bleibt man am Ball und die Meinung ergibt Sinn hat man Chancen auf Änderung, oder man tut nichts und quängelt nur, dann passiert sicher nichts. Aber bestehende Gesetze sind nun mal bestehende Gesetze. Sprich die "Spielregeln" in unserem Land. Wenns einem nicht gefallen, gibts noch 204 weitere Länder, wo es andere gibt. Es wird also niemand zu etwas gezwungen.

In einem Punkt hast Du Recht, man kann nie und nimmer garantieren, dass man mit hundertprozentiger Sicherheit andere nicht gefährdet. Da es allerdings schon verboten ist, andere zu verletzen oder zu gefährden, muss man nicht auch noch alle Mittel verbieten, die direkt oder indirekt, tatsächlich oder potentiell dazu geeignet wären, andere zu verletzen. Wenn Du das so siehst, müsstest Du zu aller erst den Waffenbesitz und das Autofahren verbieten. Waffenbesitz noch vor Autobesitz da er wohl schwieriger zu rechtfertigen sein wird.

Beim zweiten Punkt, hast Du mich vollkommen falsch verstanden, eine Berichtigung dahingehend wirst Du nicht erfahren, da man durch aufmerksamen und konzentriertes Lesen wohl den Sinn versteht.

Bei welchen Versuchen am Schießplatz? Bei welchem Schießplatz ist das erlaubt?

Du musst Dich auch absolut nicht entschuldigen, dass Du mit gewissen Einstellungen nichts zu tun haben willst, es passt aber gut zu Deiner allgemeinen EInstellung. "bestehende Gesetze sind nun mal bestehende Gesetze" Ein Hohn, wenn man bedenkt, dass fast alles Schlechte auf unserer Welt auf Gesetzen basiert ist. Eine Frage natürlich immer welchem Gesetz man sich unterwirft. Nationalen Gesetzen? Wenn ja, österreichischen? Naturrechtlichen Gesetzen? Oder wie einige Menschen auch religiösen Gesetzen?

Danke für den Tipp mit dem Auswandern. Manch einer (Du?) würde wohl diesen Weg wählen, ich aber versuche eher etwas zu ändern.

So, und da das ganze wieder eine politische Grundsatzdiskussion ausgeartet ist bei der sich die Beteiligten eh wieder nur im Kreis drehen ist hier zu.