PULVERDAMPF

woolf hat geschrieben: Das ist nur in der 1. VO präzisiert. Diesbezüglich also keine Änderung.
...
Bezüglich der Definition von Expanisvmunition hat sich doch gar nichts geändert. TMHS ist verboten, andere Expansivmunition ist davon nicht betroffen.

Gilt denn die DVO zum WaffG 1996 noch, wenns ein neues WaffG gibt?

woolf hat geschrieben:Im neuen Entwurf gibt es keine Änderung des entsprechenden Absatzes, im WaffG selbst war immer nur von Expanisvmunition die Rede, nie von TMHS. Das ist nur in der 1. VO präzisiert. Diesbezüglich also keine Änderung.

Wenn das neue Gesetz in Kraft tritt hat die VO zum alten Gesetz in der präzisiert wurde doch keine Gültigkeit mehr. Und im Gesetz steht nur Expansivmunition. Was in einer neuen VO zum neuen Gesetz irgendwann einmal stehen wird, weiß man nicht.

Ich hätte nur eine Verständnisfrage:
Ist ein Jäger wenn er bei einem Verein dabei ist, automatisch auch Sportschütze?
Wenn nein, erfüllt ein Verein, bei dem z.b.: 75 Sportschützen und 26 Jäger Mitglieder sind, überhaupt die geforderten Kriterien?

Wie kommt ihr darauf, dass der Sportschützenparagraph im Moment noch für was anderes als die Ausnahmegenehmigung für hi cap HA herangezogen werden soll, wenn sogar im Erweiterungsparagraphen neu von einfacher Vereinszugehörigkeit im Gegensatz zur Ausübung des Schießsportes(23 2b alt)die Rede ist? Das war offenbar nicht Wille des Gesetzgebers sonst hätte er das nicht so abgeändert. Bei der Mun und der enstprechenden VO wird sich daher auch nichts ändern.
Wie gesagt das Ding fiegt uns noch um die Ohren. Im Moment noch aber mit Ausnahme der nicht Altbestands Ausnahme für hi cap HA noch nicht.

cas81 hat geschrieben:

woolf hat geschrieben: Das ist nur in der 1. VO präzisiert. Diesbezüglich also keine Änderung.
...
Bezüglich der Definition von Expanisvmunition hat sich doch gar nichts geändert. TMHS ist verboten, andere Expansivmunition ist davon nicht betroffen.

Gilt denn die DVO zum WaffG 1996 noch, wenns ein neues WaffG gibt?

Ja, bis es eine neue gibt.

brausi hat geschrieben:Wie kommt ihr darauf, dass der Sportschützenparagraph im Moment noch für was anderes als die Ausnahmegenehmigung für hi cap HA herangezogen werden soll, wenn sogar im Erweiterungsparagraphen neu von einfacher Vereinszugehörigkeit im Gegensatz zur Ausübung des Schießsportes(23 2b alt)die Rede ist?

Wo steht Vereinszugehörigkeit? Ich lese zunächst nur etwas von Erweiterung des WBK Inhabers. Der Rest vom 23 2 spricht von Schießsport. Auch 23 2b hat noch immer Schießsport drin. Definiere "Schießsport" -> Sportschütze. Expansivmuni wird derzeit (nach wie vor) an "Sportwaffen" gemessen, vgl 17 2. Definiere Sportwaffe -> Sportschütze. Und genau das wird die VO aufgreifen. Die Interpretation in der (noch aktuellen) VO und weitergehend im Erlass brauchte es ja nur, weil das WaffG 1996 nichts legaldefiniert hatte. Das hat sich nun geändert. Ergo: wer am 01.01.2019 TMHS daheim hat und kein Sportschütze iSd Gesetzes ist...
Ich gehe fix davon aus. Du nicht?

brausi hat geschrieben:

cas81 hat geschrieben:

woolf hat geschrieben: Das ist nur in der 1. VO präzisiert. Diesbezüglich also keine Änderung.
...
Bezüglich der Definition von Expanisvmunition hat sich doch gar nichts geändert. TMHS ist verboten, andere Expansivmunition ist davon nicht betroffen.

Gilt denn die DVO zum WaffG 1996 noch, wenns ein neues WaffG gibt?

Ja, bis es eine neue gibt.

Hoffentlich hast du da recht.

Ich habe jetzt schon ein paar mal gelesen, dass man mit der Altbestand-Regelung die gemeldeten Magazine auch weiterhin kaufen darf. Ist das richtig?

Ja. Es gibt keine Stückzahlbegrenzung auf Magazine.

cas81 hat geschrieben:Auch 23 2b hat noch immer Schießsport drin.

Eben nicht. Da steht "dem Mitglied eines Sportschützenvereins"

Stimmt. Erwerb ist offenbar nicht extra angeführt. Der Text ist aber auch insegesamt so Sch****. Ich muss das nochmals alles durchgehen.

brausi hat geschrieben:Ja. Es gibt keine Stückzahlbegrenzung auf Magazine.

Wo liest Du das heraus. Du darfst die alten HighCap Magazine behalten, aber nicht neue kaufen
"Nach fristgerechter Meldung soll ihm auf Antrag eine Berechtigung zum Erwerb, Besitz oder Führen
dieser gemeldeten Waffe, dieses gemeldeten wesentlichen Bestandteils oder dieses gemeldeten Magazins
ausgestellt werden (...) Bis zum Ablauf dieser Frist ist der Besitz von vor Inkrafttreten
des Bundesgesetzes rechtmäßig erworbenen Schusswaffen, wesentlichen Bestandteilen oder Magazinen
jedenfalls erlaubt." Erläuternde Bemerkung zu § 58 Abs. 12 bis 22

Edit: Woolf war schneller

brausi hat geschrieben:Ja. Es gibt keine Stückzahlbegrenzung auf Magazine.

aufpassen mit spaeter frei verfuegbar
da liegen mir aus der abstimmung andere infos vor

weiss nicht ob das gefallen ist oder ueber die verordnung kommt

Burgenlandy hat geschrieben:Zu § 22 Abs. 2 Z 2: Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes sind aufgrund ihrer umfassenden Waffenausbildung und der Absolvierung von regelmäßigen Weiterbildungen im Umgang mit Waffen und Munition geschult und geübt. Ihre Handhabungssicherheit ist demnach von der Größe des Kalibers unabhängig. Vor diesem Hintergrund wird vorgeschlagen, die Kaliberbeschränkung in § 22 Abs. 2 Z 2 entfallen zu lassen.

---

Wer auch immer das geschrieben hat, liebevoll wie ein Rimjob ...

Aber gut all calibers are beautiful

Andere Frage - wieso rennst du hier mit der linksradikalen ANTIFA Flagge rum?