PULVERDAMPF

The_Governor hat geschrieben:Das Problem einer kleinen IV ist, dass man zu klein für Forderungen ist, aber groß genug damit sich die Regierung deren unterwürfiger Vorschläge bedienen kann.

Ich denke du überschätzt den Einfluss dieser IV erheblich und unterschätzt den Ideenreichtum der Türkisen.
Ich habe Menschen in meinem Umfeld (die halbwegs neutral tendenziell aber eher kritisch gegenüber privaten Waffenbesitz, insbesondere gegenüber diesen "gefährlichen Selbstlader" eingestellt sind. Waffenhasser habe ich mir aber gleich erspart) befragt wie so eine Sportschützendefinition ihrer Meinung nach aussehen sollte und alle waren sich in einem Punkt einig.
Sportschütze darf nur der sein der den Schießsport durch die Teilnahme an anerkannten Bewerben nachweist.
Diese Idee ist also unter Menschen die nicht unbedingt Pro-Privatwaffenbesitz sind keinesfalls eine abwegige.
Nichts was den Türkisen Ideenreichtum übersteigen würde.
Und ich habe mir selbst auch die Frage gestellt, wie meine Definition aussehen würde wenn ich eher gegen privaten Waffenbesitz wäre und für mich ist klar, das ich in diesem Fall die Teilnahme an anerkannten Bewerben vorschreiben würde.
Das regelmäßiges Training alleine reicht (ganz ohne Bewerbe) haben wir vermutlich den blauen Einfluss zu verdanken.
Meines Erachtens unterschätzt du die ÖVP.

eXistenZ hat geschrieben:Davon mag man träumen können, aber so eine Minimallösung spielt es in Österreich einfach nicht. .

das ist keine minimalloesung
das ist jener konsens auf den sich die EU nach jahrelangem ringen mit allen nationalstaaten geeinigt hat

es steht schwarz auf weiss in der richtlinie
kein grund fuer golden plating oder dafuer das rad neu zu erfinden

garkeiner

Maddin hat geschrieben: Das Problem waren immer nur die undurchsichtigen und willkürlichen Einstufungsverfahren vom BMLV. Denn auch wenn es auf KM begründet war, die Außnahme von Jagd- und Sportwaffen war ja schon immer da. Mit einer waffenfreundlicheren Auslegung hätten wir die aktuellen Probleme gar nie gehabt.

Wie bereits gesagt, dass auf Bajonettwarze und MFD abgestellt wurde, kann ich nachvollziehen.
Die Auflagen mit der Verstifterei bei der Schmeisser hingegen nicht, weils die OA (zu Recht) ja auch net braucht. Wenn sowas bei einem Gewehr derselben Bauart vorkommt, dann ist es nachvollziehbar, dass das als willkürlich aufgefasst wird.
Auch das Wegflexen der Verschlusswarze häts net wirklich gebraucht.
Aber muss sich die Community in Zukunft ja im Inland nimma rumschlagen. Wenn dann einmal der Import der anderen HA in die Gänge kommt (KM- VO), dann gar nimma.

John Connor hat geschrieben:...Die Auflagen mit der Verstifterei bei der Schmeisser hingegen nicht, weils die OA (zu Recht) ja auch net braucht. .

was du nur dann mit sicherheit sagen kannst wenn du das damals 1996 vorgelegte muster OA kennen wuerdest
auch IO hat sich zb seine AR und AK geradzuegler 1996 „einstufen“ lassen, die haben bis heute alle die verstiftung

1. Kann man morgen auch noch eine Stellungnahme abgeben?
2. Muss man für eine Zustimmung immer das alles ausfüllen?
3. Ich konnte vom Verein nichts finden. Weiß jemand warum?

Bourne hat geschrieben:1. Kann man morgen auch noch eine Stellungnahme abgeben?
2. Muss man für eine Zustimmung immer das alles ausfüllen?
3. Ich konnte vom Verein nichts finden. Weiß jemand warum?

1. Ja, morgen ist das Ende der Begutachtungsfrist, wenn Deine Stellungnahme morgen eintrifft, ist alles gut.
2. Bei meinen Zustimmungen hab ich auch immer alles ausfüllen müssen, ja es ist ein bisserl mühsam.
3. Nicht alle Stellungnahmen sind öffentlich, vielleicht ist das eine der nicht öffentlichen. Oder sie ist noch nicht eingelangt. Mehr weiß ich auch nicht.

Wenn du dich auf der Parlament Seite registriert hast, brauchst nix ausfüllen. Nur Hakerl machen und abschicken.

Na eine nicht öffentliche Stellungnahme einer Interessenvertretung wäre ja der Oberhammer.

-----------------------

Burgenlandy hat geschrieben:... wobei man sich wohl verschätzt hat ... da ja zwar der Mitgliedshunderter und die Bewerbe (überregional) schon erreicht wären und man sich eine Nachfrage geschaffen hat ... dann aber durch die Formulierung - Mitglied eines internationalen Verbandes plötzlich die gemähte Wiese doch auch a saure ist.
...

viel mehr schmerzen doch die „ordentlichen“ mitglieder, oder?

und von wegen „ein mitarbeiter des BMI...“ das kannst vergessen.
schulterzucken, abhaken.
der mann ist ein topschuetze, ein guter schuetzenkollege und ein wirklich netter kerl.... aber zustaendig isser fuer flugsicherheit und so kram ...
hat keinerlei zusammenhang mit waffenrechtlichen sachen

-----------------------

Burgenlandy hat geschrieben:Wo die Vereine in Zukunft auf Nachwus, dynamisch und hicap setzen werdens wohl darauf hin arbeiten.

jop

statutenaenderung

oder zweiter verein
einer der die assets haelt und einer der die mitglieder hat

Schon gelesen ....

https://derstandard.at/2000090638250/Ki ... -Schuetzen

Ich konnte vom Verein nichts finden. Weiß jemand warum?
Es drängt sich der Gedanke auf dass diese "sogenannte" IV aus Schaumschlägern und Plaudertascherln besteht ! Ausser Spesen nix gewesen !

Ist vielleicht auch besser so...

Glock1768 hat geschrieben:Schon gelesen ....

https://derstandard.at/2000090638250/Ki ... -Schuetzen

Wo ist da jetzt die große Liberalisierung zu früher von der Standard spricht ?

Der Rechtsanspruch für bis zu 10 Kat. B Waffen ist da ja, aber eine Erweiterung auf 10 Waffen war doch schon vorher möglich.

Die Geschichte mit den Magazinen oder auch die Kategorisierung in "Leistungssportler" wird mir zu klein geredet. Wieso darf nur noch ein "Leistungssportler" die normalen Magazine und damit auch Kat. A haben ? Was ist überhaupt ein Leistungsportler ? Sowas bringe ich unverwechselbar mit Professionalität und Bezahlung in Verbindung.