PULVERDAMPF

eXistenZ hat geschrieben:Schwieriges Thema, da es um ein starkes Tabu geht.
Es gibt nunmal Menschen die wollen auf legale Weise andere Menschen (natürlich nur "böse") töten. Zufälligerweise gibts im militärischen Bereich eine Nachfrage nach solchen Menschen und daher derartige Jobs (in diesem Fall ... Navy Seal Sniper)
Als Seal Sniper hat man ganz gute Chancen zum Zug zu kommen.
Natürlich rettet ein Seal Sniper durch seine Handlungen das Leben von Kameraden.
Davon wird auch gerne gesprochen weil derartiges noch als "politisch korrekt" durchgeht.
Ein Seal Sniper wird sich in Interviews möglichst zurückhalten wenn es um die Frage geht ob ihm das Leben nehmen auch Spass macht. Da könnte er schnell als "grausames Monster" abgestempelt werden, da er nunmal ein starkes gesellschaftliches Tabu bricht.

"Certainly there is no hunting like the hunting of man and those who have hunted armed men long enough and liked it, never really care for anything else thereafter."
ERNEST HEMINGWAY, "On the Blue Water," Esquire, Apr. 1936

Für manche Menschen gibts nunmal eine derartige Faszination (die Menschsheitsgeschichte ist eine sehr kriegerische Geschichte) und auch den passenden Job dazu.

RIP Kyle

Revierler hat geschrieben:Hemingway ist für mich ein versoffener Massenmörder. Punkt.

@Fangschuss: Ja, Chris Kyle hat nicht mit den Politikern abgerechnet. Man muss dazu aber auch sagen, dass er Familie hatte und ein Unternehmen, das in Richtung Schießen/Ausbildung ging. Und sein eigenes Tun zu verteufeln würde ihm selbst die wirtschaftliche Grundlage entziehen. Da kommt wieder die Moral mit den Grundbedürfnissen in Konflikt.

Mein Fazit: Moral kann man sich leisten, wenn es keine anderen, überlebenswichtigen, Prioritäten gibt. Eben so wie bei uns Wohlständlern.

Wir sind nur intelligent genug nicht gleich den Gewaltsamen weg zu wählen, sondern es erst anders zu versuchen. Geht das nicht, wird halt wieder die altbewährte Methode ausgepackt.

Varminter hat geschrieben:Wenn du Hunger hast, am Verrecken bist und du hast Waffen, dein Nachbar aber keine, aber dafür eine gefüllte Speisekammer, dann könnte es anders aussehen...

MeanMachine hat geschrieben:

A.I. AW hat geschrieben:Das ganze fängt schon mal damit an dass die Amerikaner auf gestohlenem Land leben.
Die ganze amerikanische Kriegsmaschenerie ist nur darauf ausgelegt sich ständig irgendwo auf der Welt Ressourcen anzueignen. Die Amerikaner hatten noch nie irgendwo die Finger aus reiner Nächstenliebe im Spiel, das dient ausschließlich ihren eigenen Interessen um die längst verlorene Vormachstellung zu behaupten.

Ja, aber im Gegensatz zum Rest der Welt tun sie's. Sie sichern ihre Interessen. Und uns verwöhnten Europäern kommt das nur deswegen amoralisch vor, weil wir alleine oder in der Gruppe nicht fähig sind, uns auf Interessen zu einigen und diese umzusetzen.

pointi2009 hat geschrieben:Oder bleibt einer von euch moralisch unbedenklich, wenn wer kommt und einen eurer Liebsten oder Freunden neben euch tötet?

wärst nit auffistiagn, wärst nit obigfoaln.

pointi2009 hat geschrieben:Und noch eins IED oder Mienen unterscheiden nicht zw. Soldaten und Kindern in diesen Regionen.

Revierler hat geschrieben:Als Berufssoldat hat man da hin zu gehen, wo man von der Regierung hingeschickt wird. Da wird nach keinem persönlichen Motiv gefragt.

>Michael< hat geschrieben:Ich weiss nicht, wenn man so argumentiert müsste man dann auch den Einsatz von Kampfstoffen a'la Senfgas gutheissen solange halt keine Zivilisten betroffen sind.