PULVERDAMPF

vielleicht sollte man die Antwort Herrn Ministerialrat Gartner im BMI zukommen lassen... oder wäre das über das Ziel hinaus geschossen?

[quote="Dauerfeuer"]In Beantwortung Ihrer Email vom xx.xx.2015 darf ich festhalten, dass das österreichische Waffengesetz entgegen Ihrer Einschätzung keine Regelung darüber trifft, ob Waffe und Munition getrennt zu lagern sind. Auch der diesbezügliche Durchführungserlass des BMI gibt dazu keine nähere Auskunft. Aufgrund der Gefährlichkeit von Waffen an sich und der latenten Gefahr, dass ein Zugriff durch Unbefugte oder beispielsweise Minderjährige nie hundertprozentig ausgeschlossen werden kann, bin ich für eine restriktive Auslegung der waffenrechtlichen Bestimmungen. Die Verwahrung einer geladenen Waffe ist ungleich gefährlich als jene einer ungeladenen, da sie die Möglichkeit der unmittelbaren Gebrauchnahme bietet. Daher steht meine Behörde für eine Verwahrung in der Form, dass Waffe und Magazin getrennt voneinander zu lagern sind. Ich stelle hier lediglich die Sicherheit im Umgang und vielmehr den Schutz vor unbefugten Gebrauch in den Vordergrund, da ich der Meinung bin, dass genau dies auch eine primäre Intention des Waffengesetzgebers ist.

......
schauderlich, was Behördenleiter heute glauben für eine Macht zu haben, abgesehen von den Frostbeulen die ich bekommen, wenn ich mir die Grammatik in dem Schreiben ansehe.



Whitney Sudler-Smith

[quote="alpawolf"][quote="Dauerfeuer"]In Beantwortung Ihrer Email vom xx.xx.2015 darf ich festhalten, dass das österreichische Waffengesetz entgegen Ihrer Einschätzung keine Regelung darüber trifft, ob Waffe und Munition getrennt zu lagern sind. Auch der diesbezügliche Durchführungserlass des BMI gibt dazu keine nähere Auskunft. Aufgrund der Gefährlichkeit von Waffen an sich und der latenten Gefahr, dass ein Zugriff durch Unbefugte oder beispielsweise Minderjährige nie hundertprozentig ausgeschlossen werden kann, bin ich für eine restriktive Auslegung der waffenrechtlichen Bestimmungen. Die Verwahrung einer geladenen Waffe ist ungleich gefährlich als jene einer ungeladenen, da sie die Möglichkeit der unmittelbaren Gebrauchnahme bietet. Daher steht meine Behörde für eine Verwahrung in der Form, dass Waffe und Magazin getrennt voneinander zu lagern sind. Ich stelle hier lediglich die Sicherheit im Umgang und vielmehr den Schutz vor unbefugten Gebrauch in den Vordergrund, da ich der Meinung bin, dass genau dies auch eine primäre Intention

Wild, was der Herr für eine Rechtsauffassung hat. "Seine" Behörde hat da für garnix zu stehen, sondern geltende Gesetze zu akzeptieren - er soll doch bitte mal die Stelle im WaffG nennen, die auch nur impliziert, dass die getrennte Verwahrung die primäre Intention des Gesetzgebers ist

Ich würde ihn einfach fragen, was er unter "zur Selbstverteidigung bereithalten" versteht.

Danke, sehr aufschlussreich. Ein leitender Behördenvertreter der sich seine Gesetzte selber macht und das , wenn auch indirekt, zugibt. Eigentlich ein aufgelegtes Eigentor.

Im Endeffekt wird dem besagten Herrn garnichts passieren, bis ihn ein gegängelter Waffenbesitzer aus seinem Zuständigkeitsbereich klagt.

Eigentlich wäre sowas ein aufgelegtes Tor für die Verband, da kannst nicht viel falsch machen.

Wer gibt sich als Opfer her?
Abgesehen davon glaube ich nicht, dass bei einer Verwahrungskontrolle das wirklich als nicht sichere Verwahrung ausgelegt wird. Da müsste man den Polizisten vermutlich erst darauf aufmerksam machen das der Bezirkshauptmann seine eigenen Gesetze macht und man möchte das die Lagerung der geladenen Waffe als nicht sichere Verwahrung reingeschrieben und an die BH berichtet werden soll.

Unfassbar, was da abgeht... Habe gerade erst wieder in den Thread hineingeschaut und die Antwort der BH gelesen, der andere aktuelle Thread über Villach ist ja auch top -.-

Eigentlich wäre sowas ein aufgelegtes Tor für die Verband, da kannst nicht viel falsch machen.

Genau das war auch mein erster Gedanke, aber wenn der Antragsteller mit der Stellungnahme der Behörde zufrieden ist wird sich nichts ändern!

und ich bin mir auch nicht mehr so sicher, dass dort unten wirklich alles mit rechten Dingen (abgesehen vom Behördenleiter, da ist die Lage ja sonnenklar) zugeht nach den Erfahrungen aus dem 2. BH Villach thread. Von wegen Nebenwohnsitz und peinlicher Befragung usw.

grinsekatz hat geschrieben:Danke, sehr aufschlussreich. Ein leitender Behördenvertreter der sich seine Gesetzte selber macht und das , wenn auch indirekt, zugibt. Eigentlich ein aufgelegtes Eigentor.

Obrigkeitsstaatliches Pippi Langstrumpf - Syndrom. "Ich mach mir das Recht wiediewie es mir gefällt ..."

Trenck

Thule hat geschrieben:Obrigkeitsstaatliches Pippi Langstrumpf - Syndrom. "Ich mach mir das Recht wiediewie es mir gefällt ..."

Nun unterstelle ich betreffender Obrigkeit keineswegs Rechtsverbiegung, auch anderes nicht, rein aus Selbstschutz.
Nur ist es nicht so, dass ein Zeitungsartikel, der die konstruierte Sinnlosigkeit einer privaten Feuerwaffe zum Selbstschutz aufzeigen möchte, auch für möglicherweise weniger Anträge auf Waffenrechtliche Dokumente sorgt? Vielleicht ist man überarbeitet im Amte, vielleicht möchte man das ändern?
Natürlich ein Hirngespinnst meinerseits,völlig an den Haaren herbeigeschleift, dem vollen Mond geschuldet....

grinsekatz hat geschrieben: Nur ist es nicht so, dass ein Zeitungsartikel, der die konstruierte Sinnlosigkeit einer privaten Feuerwaffe zum Selbstschutz aufzeigen möchte, auch für möglicherweise weniger Anträge auf Waffenrechtliche Dokumente sorgt? ..

Sehe ich auch so. Es geht um die Meinungsmache mit falschen Aussagen. Der BH ist na nicht irgend ein Nudldrucker....die Leute geben dem was er sagt Gewicht.