PULVERDAMPF

+1... kann schon sein dass gesetzlich erlaubt is, ein klein tier zusammenzufahren, aber vergiss a ned den schreck denl du hast wenn du wo drüberfährst. Da verreisst mit ziemicher sicherheit auch ordentlich.

Die meisten Leute sterben weil sie Wild ausweichen, ab einer gewissen Geschwindigkeit ist die Gefahr sehr groß dass das Fahrzeug außer Kontrolle gerät wenn man versucht auszuweichen. Am Besten von der ersten Sekunde an so stark wie möglich bremsen und auf keinen Fall lenken.

1 Garten, 2 große Hunde + Herbstregen!

gunwitch hat geschrieben::-x
1 Garten, 2 große Hunde + Herbstregen!

= Hund trocken, Wohnung nass?

hungarus hat geschrieben:

gunwitch hat geschrieben::-x
1 Garten, 2 große Hunde + Herbstregen!

= Hund trocken, Wohnung nass?

Ich = verschlafen und nicht nachgedacht - Tür auf.
Hunde = erst mal kräftig durchschütteln und dabei im Wohnzimmer herumrennen.

gunwitch hat geschrieben:

hungarus hat geschrieben:

gunwitch hat geschrieben::-x
1 Garten, 2 große Hunde + Herbstregen!

= Hund trocken, Wohnung nass?

Ich = verschlafen und nicht nachgedacht - Tür auf.
Hunde = erst mal kräftig durchschütteln und dabei im Wohnzimmer herumrennen.

Gott sei dank hab ich einen Boxer der mag so ein Wetter gar nicht und liebt es nach dem Gassigehen abgeschrubbelt zu werden.

MartinZ hat geschrieben:

Gott sei dank hab ich einen Boxer der mag so ein Wetter gar nicht und liebt es nach dem Gassigehen abgeschrubbelt zu werden.

Das kannst mit Golden Retrievern vergessen!
Die blühen auf! Die wachsen über sich hinaus! Die sind wie unter Drogen bei dem Wetter!

Teal'c hat geschrieben:und, weichst bei nem Kleinkind auch aus, oder fährst einfach drüber???

Ja, ich würd bremsen oder ausweichen (natürlich nicht in den Gegenverkehr). Und wenn Kratzer am Auto sind??? Geh scheiss doch drauf, ist doch nur Materialschaden!!

die Mentalität von manchen hier im Forum stösst mir desöfteren sauer auf...

hi

du kannst natuerlich bremsen

der punkt ist halt nur dass du nach der aktuellen judikatur ein teilverschulden bekommst wenn dir wegen so eines bremsmanoevers (kleintier bis ca groesse kleiner hund) einer hinten draufknallt

gewo hat geschrieben:

Teal'c hat geschrieben:und, weichst bei nem Kleinkind auch aus, oder fährst einfach drüber???

Ja, ich würd bremsen oder ausweichen (natürlich nicht in den Gegenverkehr). Und wenn Kratzer am Auto sind??? Geh scheiss doch drauf, ist doch nur Materialschaden!!

die Mentalität von manchen hier im Forum stösst mir desöfteren sauer auf...

hi

du kannst natuerlich bremsen

der punkt ist halt nur dass du nach der aktuellen judikatur ein teilverschulden bekommst wenn dir wegen so eines bremsmanoevers (kleintier bis ca groesse kleiner hund) einer hinten draufknallt

Kannst du mir das genauer erklären? Bei eingehaltenem sicherheitsabstand kann ich mir das nämlich nicht vorstellen!
Wenn man aber durch das Ausweichen jemanden schneidet (2. Spur in Fahrtrichtung, oder noch schlimmer: Gegenverkehr) ist es natürlich anders!

gewo hat geschrieben:

Teal'c hat geschrieben:und, weichst bei nem Kleinkind auch aus, oder fährst einfach drüber???

Ja, ich würd bremsen oder ausweichen (natürlich nicht in den Gegenverkehr). Und wenn Kratzer am Auto sind??? Geh scheiss doch drauf, ist doch nur Materialschaden!!

die Mentalität von manchen hier im Forum stösst mir desöfteren sauer auf...

hi

du kannst natuerlich bremsen

der punkt ist halt nur dass du nach der aktuellen judikatur ein teilverschulden bekommst wenn dir wegen so eines bremsmanoevers (kleintier bis ca groesse kleiner hund) einer hinten draufknallt

Wenn mir einer hinten draufknallt soll ich schuld sein? Das halte ich für ein Gerücht, egal warum und weshalb ich bremse.

BigBen hat geschrieben:Wenn mir einer hinten draufknallt soll ich schuld sein? Das halte ich für ein Gerücht, egal warum und weshalb ich bremse.

hallo

dann liegst du falsch

das OGH urteil ist von 2000 oder 2001 soweit ich weiss
und es ist gueltige judikatur in oesterreich

alle tiere die so klein sind das beim ueberfahren kein erheblicher schaden (kleine verdellungen muessen in kauf genommen werden) am fahrzeug oder keine gefaehrdung fuer fahrzeuginsassen oder drittbeteiligt zu erwarten ist muessen ueberfahren werden..

eine freundinn von mir hatte genau den fall irgendwann vor 5 jahren oder so
hat fuer einen terrier gebremst .... auffahrunfall .... hat 3/4 des verschuldens kassiert
musste 75% des eigenen schjadens am heck selber zahlen und war im malus
und der hintermann vermutlich nur deshalb 25% teilverschulden weil er nachweislich zu schnell dran war

wtf ...

Ist aufgrund der Größe des Tieres eine Vollbremsung für den Nachfolgeverkehr gefährlicher als ein Zusammenstoß mit dem Tier- etwa bei Kleintieren wie Wildvögeln, Hasen und Eichhörnchen -, muss man laut Rechtsprechung bei einem Auffahrunfall einen Teil des Schadens selbst übernehmen. Und zwar auch dann, wenn der nachfolgende Fahrer zu wenig Abstand gehalten hat.
http://www.oeamtc.at/?id=2500,1104323,,

Man lernt nie aus...

STVO §18
"(1) Der Lenker eines Fahrzeuges hat stets einen solchen Abstand vom nächsten vor ihm fahrenden Fahrzeug einzuhalten, daß ihm jederzeit das rechtzeitige Anhalten möglich ist, auch wenn das vordere Fahrzeug plötzlich abgebremst wird. "

Schon komisch das man da irgendwelche Viecher überfahren muss wenn der andere jederzeit rechtzeitig anhalten können muss...
Btw. mein Vater ist mal an der Kreuzung losgefahren weil die Ampel grün war, hat dann aber nochmal gebremst weil er sich nicht sicher war ob er auf die richtige Ampel geschaut hat, ein Taxifahrer ist ihm hinten rein, wollte den Schaden einklagen und hat verloren.