PULVERDAMPF

bugmenot hat geschrieben: Fr 4. Sep 2020, 18:46 ich versteh die ganze impfdebatte nicht, jeder schaut dass er gesunde, frische und bio lebensmittel zu sich nimmt, lehnt gen mias ab, aber ein impfstoff der die eigene genetik verändert is okay?

bugmenot hat geschrieben: Fr 4. Sep 2020, 18:46 ich versteh die ganze impfdebatte nicht, jeder schaut dass er gesunde, frische und bio lebensmittel zu sich nimmt, lehnt gen mias ab, aber ein impfstoff der die eigene genetik verändert is okay?

Ares hat geschrieben: Fr 4. Sep 2020, 19:58

bugmenot hat geschrieben: Fr 4. Sep 2020, 18:46 ich versteh die ganze impfdebatte nicht, jeder schaut dass er gesunde, frische und bio lebensmittel zu sich nimmt, lehnt gen mias ab, aber ein impfstoff der die eigene genetik verändert is okay?

Die Debatte geht nicht nur um einen Impfstoff als solchen. Es geht mehr darum ob unsere Politiker überhaupt ein Impfpflicht verhängen dürfen Es würde ja dadurch eigentlich das Recht auf körperliche Unversehrtheit ausgehebelt werden.
Ich persönlich finde schon einen zwangsverordneten Test nicht in Ordnung, da man übers Hintertürl zu Genproben von unbescholtenen Menschen kommt.

bugmenot hat geschrieben: Fr 4. Sep 2020, 20:05 stimme dir voll und ganz zu, weiters wär auch noch zu denken wenn kein direkter impfzwang kommt aber einer übers hintertürl, darfst nit reisen, nit auf öffentliche Veranstaltungen usw, ist das dann legalisierte diskriminierung?

bugmenot hat geschrieben: Fr 4. Sep 2020, 20:05

Ares hat geschrieben: Fr 4. Sep 2020, 19:58

bugmenot hat geschrieben: Fr 4. Sep 2020, 18:46 ich versteh die ganze impfdebatte nicht, jeder schaut dass er gesunde, frische und bio lebensmittel zu sich nimmt, lehnt gen mias ab, aber ein impfstoff der die eigene genetik verändert is okay?

Die Debatte geht nicht nur um einen Impfstoff als solchen. Es geht mehr darum ob unsere Politiker überhaupt ein Impfpflicht verhängen dürfen Es würde ja dadurch eigentlich das Recht auf körperliche Unversehrtheit ausgehebelt werden.
Ich persönlich finde schon einen zwangsverordneten Test nicht in Ordnung, da man übers Hintertürl zu Genproben von unbescholtenen Menschen kommt.

stimme dir voll und ganz zu, weiters wär auch noch zu denken wenn kein direkter impfzwang kommt aber einer übers hintertürl, darfst nit reisen, nit auf öffentliche Veranstaltungen usw, ist das dann legalisierte diskriminierung?

Ares hat geschrieben: Fr 4. Sep 2020, 19:58Die Debatte geht nicht nur um einen Impfstoff als solchen. Es geht mehr darum ob unsere Politiker überhaupt ein Impfpflicht verhängen dürfen Es würde ja dadurch eigentlich das Recht auf körperliche Unversehrtheit ausgehebelt werden.

hobbycaptain hat geschrieben: Fr 4. Sep 2020, 20:19

bugmenot hat geschrieben: Fr 4. Sep 2020, 20:05 stimme dir voll und ganz zu, weiters wär auch noch zu denken wenn kein direkter impfzwang kommt aber einer übers hintertürl, darfst nit reisen, nit auf öffentliche Veranstaltungen usw, ist das dann legalisierte diskriminierung?

nein, ist es nicht.
-wennst keinen FS hast, darfst nicht Autofahren
-wennst nicht 16 bist darfst nicht Wählen
-wennst keine Matura hast darfst nicht auf die Uni
-wennst die Kinderuntersuchungen nicht machst, kriegst kein Geld
-wennst noch nicht 62 bist darfst nicht in Pension gehen
sind das Diskriminierungen ?
-wennst nicht geimpft bist, darfst in kein Indoorkonzert, nicht nach HR fahren, nicht in den Flieger .... (als Beispiel)

ich seh da weder Diskriminierung noch sonst was, in einer Gesellschaft muss man sich halt an die aufgestellten Regeln halten, wie auch immer die sind

RcL hat geschrieben: Fr 4. Sep 2020, 21:21

Ares hat geschrieben: Fr 4. Sep 2020, 19:58Die Debatte geht nicht nur um einen Impfstoff als solchen. Es geht mehr darum ob unsere Politiker überhaupt ein Impfpflicht verhängen dürfen Es würde ja dadurch eigentlich das Recht auf körperliche Unversehrtheit ausgehebelt werden.

Solche Grundrechte sind so gut wie nie uneingeschränkt gültig.

Erklär mir aber mal im Detail, wieso die Polizei dein Grundrecht auf Freiheit und körperliche Unversehrtheit nicht antasten darf, .....

hobbycaptain hat geschrieben: Fr 4. Sep 2020, 20:19 ich seh da weder Diskriminierung noch sonst was, in einer Gesellschaft muss man sich halt an die aufgestellten Regeln halten, wie auch immer die sind

trenck hat geschrieben: Fr 4. Sep 2020, 22:42

hobbycaptain hat geschrieben: Fr 4. Sep 2020, 20:19 ich seh da weder Diskriminierung noch sonst was, in einer Gesellschaft muss man sich halt an die aufgestellten Regeln halten, wie auch immer die sind

Wie auch immer die sind? Na, wie wäre es dann, wenn nicht gegen Corona Geimpfte einen deutlich sichtbaren Aufnäher auf der Kleidung tragen müssten, in einer Signalfarbe? Gelb z.B.? Wenn die "Gesellschaft" eine solche Regel aufstellt, hat man sich schließlich daran zu halten, oder?

trenck

Ares hat geschrieben: Fr 4. Sep 2020, 22:33

RcL hat geschrieben: Fr 4. Sep 2020, 21:21

Ares hat geschrieben: Fr 4. Sep 2020, 19:58Die Debatte geht nicht nur um einen Impfstoff als solchen. Es geht mehr darum ob unsere Politiker überhaupt ein Impfpflicht verhängen dürfen Es würde ja dadurch eigentlich das Recht auf körperliche Unversehrtheit ausgehebelt werden.

Solche Grundrechte sind so gut wie nie uneingeschränkt gültig.

Erklär mir aber mal im Detail, wieso die Polizei dein Grundrecht auf Freiheit und körperliche Unversehrtheit nicht antasten darf, .....

Weil es ein Grundrecht ist.

Steelman hat geschrieben: Fr 4. Sep 2020, 21:36
Jedoch eine Impfpflicht, egal über welchen Umweg sehe ich als problematich an.
Vor allem deshalb, da zu diesen Impfstoff keine Langzeiterfahrung vorliegt.