PULVERDAMPF

Wieder mal ein Bericht über das G36 der BW.
Sagenhaft und recht amüsant die Kommentare von einigen Lesern.
Passt fast in den Thread "das Unschiessbare" hinein

Hier gehts zum Link:
http://www.welt.de/debatte/kolumnen/Fuhrs-Woche/article116697821/Das-G36-taugt-nicht-einmal-fuer-Hirsch-und-Sau.html

Wie Lichtgestalt schon feststellt, sagenhaft und recht amüsant zum Lesen, aber vieles total aus dem Zusammenhang gerissen um z.B. die Entscheidung der Militärs auf ein kleiners, leichters Kaliber als Standard als völlig fehlerhaft und dumm hinzustellen - nach dem Motto: Deutsche Soldaten sind auf dem Schlachtfeld mit diesen Waffen völlig schutz- und hilflos und für den Gegner (falls diese Hirsche und Schweine sind - Islamisten höre ich schon aufheulen ) ungefährlich.

Nach dem deutschen Jagdgesetz ist das neue Nato-Kaliber übrigens für die Jagd auf Hirsch und Sau nicht zugelassen.
6,5 Millimeter müssen es hier schon mindestens sein.

was ist mit 243win?

die 243 darf in deutschland nicht auf diese wildarten verwendet werden.

mfg stefan

hahaha der "kreislaufschock durch hochgeschwindigkeitsgeschosse" .. dass ich DAS nochmal lesen darf..

Irgendwie sind die Deutschen gerad komplett bescheuert...sicher wird das G36 seine Schwächen haben, so wie jedes andere Sturmgewehr auch - aber die Geschichten mit dem zu kleinen Kaliber und insbesondere der "Skandal" um Streukreise die aufgehen wenn man 150 Schuss Vollauto durch den Lauf jagt sind ja wirklich nur lächerlich. Das Kaliber ist durch die NATO vorgegeben alles andere ist Physik und schlechte Ausbildung.

Die Kommentare sind grausig dumm.

BigBen hat geschrieben:Irgendwie sind die Deutschen gerad komplett bescheuert...sicher wird das G36 seine Schwächen haben, so wie jedes andere Sturmgewehr auch - aber die Geschichten mit dem zu kleinen Kaliber und insbesondere der "Skandal" um Streukreise die aufgehen wenn man 150 Schuss Vollauto durch den Lauf jagt sind ja wirklich nur lächerlich. Das Kaliber ist durch die NATO vorgegeben alles andere ist Physik und schlechte Ausbildung.

Naja es is halt ur schiach... im Vergleich zur G3
Das G3 hatte nunmal (speziell die frühen Versionen, mit den Holzgriffen) eine Ähnlichkeit zu einer Försterbüchse

Bud Spencer hat geschrieben:Naja es is halt ur schiach... im Vergleich zur G3

also ich find das Design der G36 Reihe schon äusserst ansprechend! Vor allem G36C und SL8, HABEN WILL!!

Teal'c hat geschrieben:also ich find das Design der G36 Reihe schon äusserst ansprechend! Vor allem G36C und SL8, HABEN WILL!!

Naja Geschmäcker sind gott sei dank verschieden
Du hast recht von allen anderen ist das G36C noch das erträglichste

Na da reitet mal wieder jemand die Populismussau durchs Dorf.

...und ich Depp les mir auch noch die Kommentare durch...

BigBen hat geschrieben:Irgendwie sind die Deutschen gerad komplett bescheuert...sicher wird das G36 seine Schwächen haben, so wie jedes andere Sturmgewehr auch - aber die Geschichten mit dem zu kleinen Kaliber und insbesondere der "Skandal" um Streukreise die aufgehen wenn man 150 Schuss Vollauto durch den Lauf jagt sind ja wirklich nur lächerlich. Das Kaliber ist durch die NATO vorgegeben alles andere ist Physik und schlechte Ausbildung.

Nicht "die Deutschen", nur ein paar dämliche Schreiberlinge, wie immer. Die u.a. nicht begriffen haben, dass es bei der Jagd darum geht, das Wild möglichst schmerzfrei mit einem Schuss sicher zu erlegen, während es beim Kriegführen darum geht, den Gegner möglichst nur zu verletzen und maximal lange leiden zu lassen. Bindet mehr feindliche Ressourcen. Und man könnte den bösartigen Schluss daraus ziehen, dass offensichtlich die Wertigkeit von feindlichen Soldaten unter denen von Tieren liegt.

Trenck

trenck hat geschrieben:

BigBen hat geschrieben:Irgendwie sind die Deutschen gerad komplett bescheuert...sicher wird das G36 seine Schwächen haben, so wie jedes andere Sturmgewehr auch - aber die Geschichten mit dem zu kleinen Kaliber und insbesondere der "Skandal" um Streukreise die aufgehen wenn man 150 Schuss Vollauto durch den Lauf jagt sind ja wirklich nur lächerlich. Das Kaliber ist durch die NATO vorgegeben alles andere ist Physik und schlechte Ausbildung.

Nicht "die Deutschen", nur ein paar dämliche Schreiberlinge, wie immer. Die u.a. nicht begriffen haben, dass es bei der Jagd darum geht, das Wild möglichst schmerzfrei mit einem Schuss sicher zu erlegen, während es beim Kriegführen darum geht, den Gegner möglichst nur zu verletzen und maximal lange leiden zu lassen. Bindet mehr feindliche Ressourcen. Und man könnte den bösartigen Schluss daraus ziehen, dass offensichtlich die Wertigkeit von feindlichen Soldaten unter denen von Tieren liegt.

Trenck

"Maximal lange leiden zu lassen" ist bullshit. Genau der selbe populistische bullshit mit dem wir Waffenbesitzer uns auch immer herumschlagen müssen...
Niemand entwickelt Waffen und Munition mit dem Gedanken "hmmm, wie kann ich es anstellen das der möglichst lange leidet...".
Es geht in einem militärischen Konflikt nicht darum ob der Gegner lange leidet oder er Ressourcen bindet. Ziel ist es zu verhindern dass er seine Waffe/Ausrüstung zur Wirkung bringt. Ob er jetzt tot um fällt oder verletzt ist einerlei. Die Bedrohung die er darstellt ist neutralisiert.
Alles andere wie z.b. "leiden lassen" ist Schwachsinn.

MeanMachine hat geschrieben:

trenck hat geschrieben:

BigBen hat geschrieben:Irgendwie sind die Deutschen gerad komplett bescheuert...sicher wird das G36 seine Schwächen haben, so wie jedes andere Sturmgewehr auch - aber die Geschichten mit dem zu kleinen Kaliber und insbesondere der "Skandal" um Streukreise die aufgehen wenn man 150 Schuss Vollauto durch den Lauf jagt sind ja wirklich nur lächerlich. Das Kaliber ist durch die NATO vorgegeben alles andere ist Physik und schlechte Ausbildung.

Nicht "die Deutschen", nur ein paar dämliche Schreiberlinge, wie immer. Die u.a. nicht begriffen haben, dass es bei der Jagd darum geht, das Wild möglichst schmerzfrei mit einem Schuss sicher zu erlegen, während es beim Kriegführen darum geht, den Gegner möglichst nur zu verletzen und maximal lange leiden zu lassen. Bindet mehr feindliche Ressourcen. Und man könnte den bösartigen Schluss daraus ziehen, dass offensichtlich die Wertigkeit von feindlichen Soldaten unter denen von Tieren liegt.

Trenck

"Maximal lange leiden zu lassen" ist bullshit. Genau der selbe populistische bullshit mit dem wir Waffenbesitzer uns auch immer herumschlagen müssen...
Niemand entwickelt Waffen und Munition mit dem Gedanken "hmmm, wie kann ich es anstellen das der möglichst lange leidet...".
Es geht in einem militärischen Konflikt nicht darum ob der Gegner lange leidet oder er Ressourcen bindet. Ziel ist es zu verhindern dass er seine Waffe/Ausrüstung zur Wirkung bringt. Ob er jetzt tot um fällt oder verletzt ist einerlei. Die Bedrohung die er darstellt ist neutralisiert.
Alles andere wie z.b. "leiden lassen" ist Schwachsinn.

Leiden ist vielleicht der falsche Ausdruck. "Kräfte binden" passt vielleicht besser. Die 5.56×45mm NATO wurde aber ursprünglich nicht für diesen Zweck entwickelt. Es ging ja eher um eine transportable Munition, die bis zu einer gewissen Distanz Wirkung hat.

Im Dauerfeuer auf 200 m treffen , das sollte man mal einen Journalisten probieren lassen