PULVERDAMPF

Was mir schon lange auf der Leber brennt:

Ist Euch einmal aufgefallen wie viele Fachartikel auf Wikipedia schlicht und einfach falsche Informationen enthalten?

Gerade im Bereich der Chemie (mein Metier) kann man sagen, daß je exotischer die dem Artikel zu grundeliegende Substanz/Reaktion usw. ist, desto größer die Wahrscheinlichkeit ist Fehlinformationen zu bekommen. Besonders oft hinzuerfunden werden solche Stories bei Substanzen die z.B. als Explosivstoffe Verwendung finden (bestes Beispiel war lange Zeit Acetonperoxid). Offenbar fühlt sich jeder 13 Jährige innerlich zerissen, wenn er so einem "tollen" Thema nicht auch noch eine persönliche Note verleihen kann. Auch beliebt ist das schlichte verwechseln von Fachbegriffen in der Beschreibung (Aryl-Alkyl z.B).

Warum ich gerade jetzt darauf komme: ich habe mir gerade den Artikel über Arctic Warfare auf Wikipedia durchgelesen und da steht doch bitte unter der Rubrik AWP (Arctic Warfare Police) folgendes:

... Die Projektilenergie bei Kaliber .338 wird mit 7.000 Joule angegeben, (bei über 120 Joule Rückschlag!) was vor allem auf die extensive Treibladungsleistung einerseits, auf die hohe punktuelle Penetrationsleistung andererseits zurückzuführen ist. Diese wird nur durch großkalibrige (z.B. .50 und .959JDJ) übertroffen und gilt damit auch in Ländern mit liberalen Waffengesetzgebungen wie den USA als grenzwertige Waffe, bei der etwa nur spezielle Schießsportmunition benutzt werden darf...

Das ist weder

a) korrekt noch
b) deutsch

oder sehe ich das falsch?

Nr. 1 ... Wen wunderts, Wikipedia lebt davon das sich die Leute selbst korrigieren. Das bedeutet aber auch, wenn es auf einem Gebiet nur wenige Experten gibt, wird auch das Halbwissen nur sehr eingeschränkt kontrolliert.

Nr. 2 ... Ich konnte den von dir beanstandeten Teil im Artikel leider nicht finden (habs mit Strg+F und "Projektilenergie" versucht), aber wenns dich stört dann besser es halt aus. Am wichtigsten ist aber lass dir keine grauen Haare deswegen wachsen. Mir sind auch schon einige Halbwahrheiten aufgefallen.

Wikipedia war für mich immer nur ein Erstinformationstool und das wird es immer bleiben. Fachbücher sind halt durch nichts zu ersetzen. Hausverstand auch nicht.

@senf

Der Quatsch hat mich auch so auf die Palme gejagt, daß ich ihn gleich löschen musste ...

Im Diskussionsbereich ist er noch zu finden.

Wikipedia ist als Übersicht ganz praktisch, doch gerade bei der deutschsprachigen ist in meinem Fach- Geschichte- das alles nur mit sehr, sehr viel Vorsicht zu genießen- da ideologisiert wird, was das Ding hergibt.

Nix neues. Auch bezahlte Themenautoren werden bei uns gerne genommen. Editwars ausgetragen und gerne mal Godwin als Ansatzpunkt genommen.