PULVERDAMPF

Damit ihr das nächste mal kontern könnt wenn wieder irgend ein Marketingmensch oder Eiferer meint
europäische Ar15 Clone seien auch nur irgendwie "milspec":


http://www.m4carbine.net/showthread.php?t=55930

Mag sein, daß ein Ar15 System auch ohne diese Spezifikationen zu erfüllen einigermaßen zuverlässig laufen kann,
aber man sieht recht schön wo sich Kosten sparen lassen - und wie egal die tatsächlichen milspec Vorgaben
den meisten Zusammenschraubern sind. Einige Vorgaben, u.a. das Festziehen der Schrauben am Gashahn, sind
jedoch für eine zuverlässige Funktion essentiell.

Auch Ami-Schrauber sparen heftig wie diese Übersichtstabelle zeigt:

Das AR hat nen Gashahn?

Yep! Zumindest wütrd ich "gas key" so übersetzen. Die Schrauben stehen unter ziemlicher Belastung
weil in den Hahn ja die heißen Gase einströmen. Ein Vergleich ungenügend vs. richtig (wenn auch nicht
recht sauber) eingezogen:

Ja, die deutsche Bezeichnung lautet wirklich "Gashahn".
Da fahr ich auch immer mit einem Pfeifenputzer rein und tu ein paar Tropfen Öl rein.

Warnschuss hat geschrieben:Ja, die deutsche Bezeichnung lautet wirklich "Gashahn".
Da fahr ich auch immer mit einem Pfeifenputzer rein und tu ein paar Tropfen Öl rein.

Ich sollte aufhören, mir die Manuals immer auf englisch zu kaufen...

Aber - Jo, paar Tropfen Öl rein, mit ner 4.5mm Bürste den Schmauch raus, und dann mit nem Pfeifenreiniger nachputzen.
Getreu dem US-Army-Comic aus der Vietnam-Ära...

kemira hat geschrieben:Aber - Jo, paar Tropfen Öl rein, mit ner 4.5mm Bürste den Schmauch raus, und dann mit nem Pfeifenreiniger nachputzen.
Getreu dem US-Army-Comic aus der Vietnam-Ära...

Hehe . Da hat sich aber laut den aktuellen AR-15-Handbüchern nicht viel geändert. Das reicht wirklich.
Das Einzige, das wirklich unnötig ist, ist das Putzen des Gasrohres.

Äääh Musashi... verstehst du überhaupt, was auf der Tabelle steht?

Ist nicht so schwer zu verstehen. Es gibt eine Reihe von Qualitätsfeatures bzw. milspec Vorgaben
und einige zivile Hersteller wurden abgeklopft ob sie sie erfüllen.

Vieles... eigentlich das meiste davon macht überhaupt keinen Unterschied... einiges kann man durchaus als "Geschmackssache" bezeichnen.

Laufstahl z.B.
Ein OA hätte in der Hinsicht auch keine Mil Spec. Warum? Weil ein Stainless Matchlauf verbaut ist. Somit haben die SAM-Rs aber auch keine Mil Spec, obwohl sie von den Marines verwendet werden. Die haben nämlich ebenfalls einen Stainless Lauf. Oder die Mk18s... die haben keine Mil Spec Gas Ringe sondern einen kommerziellen McFarland Ring. Etc., etc.
Btw ist der Carbine Buffer auch Mil Spec, anders als auf der Tabelle. Carbine ist "normal", H1 mit einem Wolframgewicht (von insgesamt 3). H2 mit zwei, H3 mit drei.

Ich hätt das auch nur als Qualitäts/Ausstattungsvergleich aber nicht als Milspec-Liste gesehen.

Wer hat je behauptet OA würde nach milspec Vorgaben fertigen?

Kein Hersteller der nicht im Besitz des technical data package kann nach milspec fertigen, weil darin genaue Angaben über
Härtung einzelner Teile, Passungen, etc. enthalten sind. Und im Moment sind das eben nur Colt, Diemaco und FN. Beim M4 (und nur darum
gehts in der Tabelle- um zivile M4 Clone) überhaupt nur Colt. Lediglich über die Komponenten und Prüfverfahren weiß man etwas besser
Bescheid. Und ja, es ist kein Zufall, daß beim M4 der hartverchromte Lauf, M4 Zuführrampen und H-Buffer spezifiziert wird....
Aber schon hier steigen fast alle zivilen Hersteller aus, verwenden schlechteren Stahl, sparen sich den einen oder anderen Handgriff,
ignorieren die Prüfverfahren, etc. Das ist eben der grobe Nachteil wenn Hinz und Kunz ein System nachklemptnern und nicht nur ein Hersteller
der das Ding auch entwickelt hat.

Raus kommen dann eben Verschlußköpfe die bei ein paar tausend Schuß quer durch reißen, Abzüge die den Druckpunkt verlieren, Gashähne die
sich lockern, Gasverlust unterm Kornträger weil die Parkerisierung nicht gemacht wurde, Hemmungen durch zu enge und nicht hartverchromte
Lager, etc. etc.

Deshalb finde ich es ja so lieb wenn in Diskussionen rund um die deutschen, zivilen M4 Clone auf die mehr oder weniger gute Zuverlässigkeit des
Colt M4 (bzw. 6920) verwiesen wird. Nur ist das so als ob ein Dacia Duster Besitzer meint, sein Allradsystem sei so leistungsfähig wie das eines
Audi Q5, weil schließlich beides SUVs sind. Oder die fake Oakley würde genau so gut vor UV Strahlen schützen weil sie schließlich genau so aussieht...
Aber ich versteh schon, daß man angesichts der Liste etwas blaß wird und dringend die paar tausend Euro die man grad in ein Spielzeug investiert
hat rechtfertigen muß.

Was auch immer. Wennich die Wahl hätte, wärs ein DD oder ein Colt oder ein Noveske geworden. Hab ich aber nicht.
Also ist die Liste zwar informativ,aber die Diskussion hyperfluid.

Und blass werd ich sicher nicht, ich weiß, wie mein M4 tickt.
Auf einem Stainless Lauf brauche ich keine Parkerisierung.
Der Gashahn ist korrekt verstemmt
Ich bin zufrieden.