GRT??? WTF

[fritzthemoose]

Kann mir das unten wer erklären?

Egal welche Software oder welches ballistische Modell, was raus kommt muss gleich oder zumindest ähnlich sein. Ist ja nicht so, dass bei gleichen Parametern bei der Waffe einmal so und dann wieder anders ist.


GRT is not QL! (QL has a different interior ballistic model) The results can be similar, but may differ significantly. Real values and no software comparisons are decisive.

[Steelman]

Kann mir das unten wer erklären?

Egal welche Software oder welches ballistische Modell, was raus kommt muss gleich oder zumindest ähnlich sein. Ist ja nicht so, dass bei gleichen Parametern bei der Waffe einmal so und dann wieder anders ist.


GRT is not QL! (QL has a different interior ballistic model) The results can be similar, but may differ significantly. Real values and no software comparisons are decisive.

Falsche Annahme.

Das was zählt sind:
1. vom Beschußamt gemessene Ladungen.
2. Die V° aus der eigenen Waffe.

Und keine obskuren Rechenmodelle

Das ist der Unterschied zwischen Praktiker u. Theoretiker

[doc steel]

ich habs durch. die meisten.
was bleibt und das einzige worauf du referenzieren kannst sind die vom BA gelieferten werte. und auch die sind nur so genau, wie du deine patronen baust.
und dann kommt amal länger nix.
und wenn des lange nix vorbei ist kommen die eigenen V0-Messungen mit deinem chrono am schießstand.
und dann kommt scho wieder und no vüü länger nix und erst dann kommt Ql oder GRT.

[Spiky]

Falsche Annahme.
Das was zählt sind:
1. vom Beschußamt gemessene Ladungen.
2. Die V° aus der eigenen Waffe.
Und keine obskuren Rechenmodelle
Das ist der Unterschied zwischen Praktiker u. Theoretiker

Das ist so nicht ganz richtig

Man benutzt das obskure Rechenmodell (egal ob QL oder GRT) um eine
Ladung im idealen Bereich (Short Range vs. Long Range) herzustellen.

Diese kommt zum Beschussamt.

Mit diesen Daten justiert man die obskuren Rechenmodelle da man durch
eine einzige BA Ladung im ev. falschen Pulverbereich nicht auf andere
Variablen (Druck, Geschwindigkeit) bei anderen Pulvermengen schliessen kann.

Durch die obskuren Rechenmodelle müssen weniger Ladungen zum
Beschussamt geschickt werden.

[approach_lowg]

Durch die obskuren Rechenmodelle müssen weniger Ladungen zum
Beschussamt geschickt werden.

Bei dieser Aussage gebe ich dir recht.

bei einer Meinung dass man QL / GRT für Entwicklungen für kurz Weit Distanz Ladungen einsetzt bin ich nicht der Selben. Hier ( und bei vielen anderen Patronen Faktoren ) zählt für mich rein die PRAXIS.

Gruß

[Spiky]

Durch die obskuren Rechenmodelle müssen weniger Ladungen zum
Beschussamt geschickt werden.

bei einer Meinung dass man QL / GRT für Entwicklungen für kurz Weit Distanz Ladungen einsetzt bin ich nicht der Selben. Hier ( und bei vielen anderen Patronen Faktoren ) zählt für mich rein die PRAXIS.

Sorry, schlecht ausgedrückt

Der Pulverbereich kann durchaus mal 6-7gr betragen.
Um eine LR Laborierung zu erlangen wird der obere Bereich wichtiger sein als der untere.
Zur Feststellung des oberen Bereiches bietet sich QL/GRT an
Wenn die beiden zwischen 90% und 110% maximalen Druck anzeigen ist die BA Ladung gefunden.
Mit diesen Daten kommst auch bei der Erstellung der eigenen LR Ladung weiter
Du hast dann den oberen Bereich Deiner Ladeleiter
Dann kommt erst die Praxis/das Testen

... so hab ichs gemeint...

[fritzthemoose]

Kann mir das unten wer erklären?

Egal welche Software oder welches ballistische Modell, was raus kommt muss gleich oder zumindest ähnlich sein. Ist ja nicht so, dass bei gleichen Parametern bei der Waffe einmal so und dann wieder anders ist.


GRT is not QL! (QL has a different interior ballistic model) The results can be similar, but may differ significantly. Real values and no software comparisons are decisive.

Falsche Annahme.

Das was zählt sind:
1. vom Beschußamt gemessene Ladungen.
2. Die V° aus der eigenen Waffe.

Und keine obskuren Rechenmodelle

Das ist der Unterschied zwischen Praktiker u. Theoretiker

Sorry aber darum geht es nicht. Das nur die Leistung aus Deiner Waffe Aussagekraft hat ist klar.

Es geht eher darum, dass ich ein reales Ergebnis habe (das aus der Waffe) an das ich mit dem Programmen so nahe wie möglich rankommen möchte.

Jetzt verwenden beide anscheinend unterschiedliche Rechenmodelle die, und das ist das Problem, nicht auf unterschiedlichen Weg zum gleichen Ziel kommen sondern die signifikant unterschiedliche Ergebnisse liefern können. Wohlgemerkt immer basierend auf den gleichen Parametern.

Wir haben jetzt also nicht nur Unterschiede zur Realität sondern auch Unterschiede in der Berechnung. Und nicht nur kleine sondern wohl massive.

Und das schlimmste, das scheint weder für QL noch für GRT ein Problem zu sein

[Spiky]

Und das schlimmste, das scheint weder für QL noch für GRT ein Problem zu sein

Jetzt erklär' mir mal bitte warum die Hersteller damit ein Problem haben sollen?

Beide schreiben sinngemäss dass die Resultate ihrer Programme zu den vorhandenen,
realen Gegebenheiten stark abweichen können und empfehlen die Überprüfung durch
eine Prüfanstalt

[HS911]

Das ist weiter nicht verwunderlich:
Jedem Rechenmodell liegen Annahmen & Vereinfachungen zugrunde, die oft das Ergebnis stärker beeinflussen als der tatsächliche Input.
Die Leute, die solche Modelle herstellen, wissen das im Regelfall besser als jeder andere.

[Steelman]

Das ist weiter nicht verwunderlich:
Jedem Rechenmodell liegen Annahmen & Vereinfachungen zugrunde, die oft das Ergebnis stärker beeinflussen als der tatsächliche Input.
Die Leute, die solche Modelle herstellen, wissen das im Regelfall besser als jeder andere.

Weil "die Leute" ggf überragende Mathematiker sind aber nur vom Wieder-/Handladen keine Ahnung haben.
Und auch keine Schützen sind.

Oder hat jemand schon einen von "den Leuten" auf einem Schießstand gesehen?

[Spiky]

Das ist weiter nicht verwunderlich:
Jedem Rechenmodell liegen Annahmen & Vereinfachungen zugrunde, die oft das Ergebnis stärker beeinflussen als der tatsächliche Input.
Die Leute, die solche Modelle herstellen, wissen das im Regelfall besser als jeder andere.

Weil "die Leute" ggf überragende Mathematiker sind aber nur vom Wieder-/Handladen keine Ahnung haben.
Und auch keine Schützen sind.

Oder hat jemand schon einen von "den Leuten" auf einem Schießstand gesehen?

Er hat einen YT-Channel
Schaut für mich schon so aus als wüsste er wovon er spricht...

[Alaskan454]

Er hat einen YT-Channel
Schaut für mich schon so aus als wüsste er wovon er spricht...

Ich bin ja ganz frisch beim aber darum hüte ich mich hier meinen unqualifizierten Senf dazu zu geben. Aber ich denke das Thema Balistik ist sehr komplex und wahrscheinlich nicht ganz so einfach zu berechnen da die Ladung eine Summe aus verschiedenen Toleranzen ist.

Wenn da irgendwo eine geringe Abweichung ist kannst dir die ganze Rechnerei schenken da sie in meinen Augen nur Näherungswerte darstellt.

[hari]

Also fuer mich macht QL zur Abschaetzung durchaus Sinn. Man muss halt die Daten (z.b. Huelsenvolumen) moeglichst genau eingeben - "shit in, shit out". Dann misst man eine ehere schwaechere Ladung (anhand min/max moeglichst vergleichbarer Ladedaten des Pulverherstellers) mit dem Chrono, und passt den Anfangsgasdruck an bis die V0 im QL der gemessenen V0 entspricht. Damit hat man dann schon eine ganz gute Naeherung, die nicht mehrere hundert Bar daneben liegt. Damit hat man eine gute Ausgangsbasis fuer eine Ladeleiter. Die jeweilige V0 wird wieder mit Quickload verglichen. Die optimal befundene Ladung laesst man dann beim BA messen. Wenn man keine "Experimente" macht, wie z.b. subsonic loads mit kurzwaffenpulver oder aehnlichem, dann kommt man so bei der Langwaffe relativ gut hin.
Wie so oft gibt es in unserer Welt fuer manche Problemstellungen kein 100% exaktes mathematisches Modell. Aber mit guten Daten und einer Naeherung kann man auch aus einem Modell verwertbare Informationen bekommen.

[Nuss_95]

Dann misst man eine ehere schwaechere Ladung (anhand min/max moeglichst vergleichbarer Ladedaten des Pulverherstellers) mit dem Chrono, und passt den Anfangsgasdruck an bis die V0 im QL der gemessenen V0 entspricht.

Solche Rechenmodelle gehören mit Messdaten kalibriert.

[HS911]

Das ist weiter nicht verwunderlich:
Jedem Rechenmodell liegen Annahmen & Vereinfachungen zugrunde, die oft das Ergebnis stärker beeinflussen als der tatsächliche Input.
Die Leute, die solche Modelle herstellen, wissen das im Regelfall besser als jeder andere.

Weil "die Leute" ggf überragende Mathematiker sind aber nur vom Wieder-/Handladen keine Ahnung haben.
Und auch keine Schützen sind.

Oder hat jemand schon einen von "den Leuten" auf einem Schießstand gesehen?

Ich hätte jetzt eher vermutet, weil sich die Leute am intensivsten mit der Fragestellung auseinander gesetzt haben, die da lautet: "wie lässt sich die Innenballistik mathematisch abbilden?"

Die Schwierigkeiten sind da eher thermodynamisch & physikalisch als mathematisch.

Auch wenn eine Rechnung eher ungenau ist, dann kann man durchaus Nutzen daraus ziehen: um Varianten auszuschließen, die sicher nicht funktionieren.

Das spart dann Kosten im Versuch.