PULVERDAMPF

Hier gibt's ja ein paar Leute, die sich viel mit Kriminalstatistiken etc. beschäftigt haben, vielleicht kann mir da jemand helfen. Ich möchte argumentieren, dass strenge Waffengesetze (unter anderem) deshalb ungeschickt sind, weil sich Verbrecher an Waffengesetze sicher genau so wenig halten wie an andere Gesetze auch und Waffengesetze deshalb naturgemäß hauptsächlich die Guten entwaffnen.

Ich habe ein paar Mal gelesen, dass in Österreich angeblich viel mehr Verbrechen mit illegalen als mit legalen Waffen verübt werden. Wenn das stimmt, ist es ein recht starkes Indiz für meine These: Waffengesetz streng, Verbrecher unbeeindruckt. Ich hab mich als Erstes mal durch zwei Zeitungsarchive durchgearbeitet und es ist nun aber so, dass die eher auf das Gegenteil hindeuten.

Verbrechen, in denen tatsächlich geschossen wird, sind anscheinend zu 90% klassische Beziehungstaten und werden anscheinend überwiegend mit legalen Waffen verübt:
Polizist erschießt Exfreundin und neuen Freund mit Dienstpistole.
Jäger erschießt Exfreundin und Hund mit Jagdwaffe.
Mann mit WBK erschießt Gerichtsangestellte mit Pistole.
Mann ohne WBK erschießt Exfreundin mit Gewehr.
Frau erschießt Freund mit Schrotflinte.
usw.

Verbrechen, in denen nicht geschossen wird, werden anscheinend auch überwiegend mit legalen Waffen verübt, und zwar überwiegend mit freien Waffen oder überhaupt mit Spielzeugen handelt oder mit Waffen, die gar nicht existieren:
Bankrotter Gescheiterter überfällt Bank mit pistolenförmigem Feuerzeug.
Berufsverbrecher mit gutem Dutzend Vorstrafen überfällt Wettcafe mit Gaspistole.
Lebensmüder Durchgedrehter bedroht Polizisten mit Gaspistole.
Pensionist bedroht Polizisten mit Replika.
Radfahrer bedroht Fußgänger mit Luftdruckpistole.
Jugendliche bedrohen Straßenkehrer mit Gastpistole.
Mann bedroht Freundin mit Schreckschusspistole.
Räuber geben vor, Schusswaffen zu führen, haben aber in Wahrheit nicht einmal Taschenmesser dabei.
usw.

...und nicht nur, dass selbst professionelle Räuber sich anscheinend höchstens noch Plastikspielzeug leisten können, Einbrecher sind anscheinend grundsätzlich unbewaffnet. WTF?

Kann mir das irgendwer erklären? Kennt irgendwer eine halbwegs seriöse, zitierbare Statistik, Studie o. ä., mit der ich da weiterkomme?

Da wird man sich sehr sehr schwer tun, da meines Wissens nach in offiziellen Statistiken nicht zwischen legalen und illegalen Waffen unterschieden wird - das meiste kann man sich nur herleiten. Wenn z.B. steht Bauer xy erschiesst sich und Frau mit Jagdgewehr, dann wirds wohl eine legale Waffe gewesen sein. Oh das Gewehr war aber nicht gemeldet...ist es dann schon eine illegale Waffe? Wenn aber Zuhälter zy mit einer Maschinenpistole ins Puff marschiert (beruht NICHT auf wahren Begebenheiten!), dann kann schon davon ausgegangen werden, dass die Waffe illegal war. Aber Gewissheit wird es selten geben!

1. Zeitungsarchive sind für so eine Statistik eine sehr bedenkliche bzw. mangelhafte Quelle, da sofort - im Sinne der AWN - geschrieben wird, wenn eine legale Waffe verwendet wurde, die Verwendung oder der Besitz einer illegalen Waffe aber gerne verschwiegen wird.
Das hat auch den Grund, dass man die Bevölkerung nicht wegen illegalen Waffen, gegen die man in Wahrheit nichts unternehmen kann, verunsichern möchte.
Und falls hierzu kritische Stimmen kommen, woher ich diese Erkenntnis nehme: Diese Aussage beruht im Wesentlichen auf der eines Vortragenden der Wiener Polizei anlässlich eines Seminares aus Strafrecht im Jahre 1996. Ich glaube, dass sich seit dem an der Situation nicht viel geändert hat.

2. BigBen hat recht - es gibt keine (offizielle) Statistik die zwischen legalen und illegalen Waffen unterscheidet.

3. Zum Thema Beziehungsdaten gab es - glaublich 1995 oder 1996 eine interessante Studie im Yale Law Review, wonach Beziehungsdaten SELTEN mit Schusswaffen verübt werden, wenngleich eine solche zur Hand gewesen wäre. Die Psychologen kamen zu dem Schluss, dass der klassische Beziehungstäter mit unmittelbarer Gewalt auf sein Opfer einwirken will - eine Schusswaffe also quasi zu "unpersönlich" wäre.
Für Österreich wird das allerdings schwer zu bestätigen sein, da es keine Statistiken gibt, ob bei einer mit dem Küchenmesser oder der Hacke verübten Beziehungstat auch eine Schusswaffe zur Hand gewesen wäre...

BigBen hat geschrieben:Da wird man sich sehr sehr schwer tun, da meines Wissens nach in offiziellen Statistiken nicht zwischen legalen und illegalen Waffen unterschieden wird -

Danke, ds ist mir klar, eben darum frage ich ja hier. In den amtlichen Tabellen auf den amtlichen Webseiten wird diese Unterscheidung konsequent verweigert, aber vielleicht hat hier jemand Einblicke bzw. kennt Literatur, die ich als Normalsterblicher nicht habe bzw. auf die ich einfach noch nicht gestoßen bin?

Wenn z.B. steht Bauer xy erschiesst sich und Frau mit Jagdgewehr, dann wirds wohl eine legale Waffe gewesen sein. Oh das Gewehr war aber nicht gemeldet...ist es dann schon eine illegale Waffe?

Natürlich es die Definition von legaler Waffe und illegaler Waffe nicht ganz einfach und natürlich wird es da immer Grenzfälle geben. Aber es geht mir ja nur um eine allgemeine Tendenz, nicht um endgültige Klarheit in jedem letzten Einzelfall. Wenn auf den ersten Blick 80% aller kriminellen Schüsse aus widerrechtlich geführten Waffen abgeben werden, tut's mir nicht sehr weh, dass es auf den zweiten Blick eventuell nur 78% gewesen wären.

Habe mich lange nicht gemeldet, aber das hier ist eine wichtige Frage. Es gibt eine solche Statistik. Franz Schmidt (Polizist) von der Verband hat das gemacht. Am besten dort erkundigen.

gertbley hat geschrieben:1. Zeitungsarchive sind für so eine Statistik eine sehr bedenkliche bzw. mangelhafte Quelle, da sofort - im Sinne der AWN - geschrieben wird, wenn eine legale Waffe verwendet wurde, die Verwendung oder der Besitz einer illegalen Waffe aber gerne verschwiegen wird.

Ich lese sowas öfter, aber ich kann mir immer noch nicht vorstellen, dass alle Redakteure in allen Medien im ganzen Land, von der Krone über die diversen Styria-Produkte bis zum ORF Kärnten, mit den gefürchteten bolschewistischen Grünen unter einer Decke stecken.

Aber selbst wenn es stimmt, hilft es mir nicht weiter. Nehmen wir die Fälle, in denen tatsächlich auf jemand geschossen wird. Solche Fälle gibt es in Österreich in einem typischen Jahr ein oder zwei handvoll. Wenn die Waffe in 8 von 10 Fällen eindeutig legal war, was nützt es mir dann, dass der Umstand "illegal" in den 2 verbliebenen Fällen verschwiegen wird? Und bei den bewaffeneten Raubüberfällen ist es ja auch nicht viel anders.

Wenn niemand hier eine wirklich zündende Idee hat, muss ich am Ende das Argument aufgeben. Das wäre peinlich, ich hab mich in die Richtung schon ein bisschen exponiert.

Failboy hat geschrieben:ich kann mir immer noch nicht vorstellen, dass alle Redakteure in allen Medien im ganzen Land, von der Krone über die diversen Styria-Produkte bis zum ORF Kärnten, mit den gefürchteten bolschewistischen Grünen unter einer Decke stecken.

Das ist auch nicht der Fall...jedoch fehlt vielen Journalisten auch einfach das Wissen bestimmte Sachverhalte wiederzugeben! Da schreibt einer seiner Kollegen dass eine Glock 17 eine Maschinenpistole ist...und alle schreiben das dann fleissig ab, da es niemand besser weiss und viele der modernen Journalisten scheinbar mit dem Begriff "Recherche" nicht mehr allzuviel anzufangen wissen...bzw. ihre Recherchen sich weniger auf waffentechnische als auf andere Dinge beschränken. Aber FSchmidt von der Verband ist ein guter Tipp und ein kompetenter Ansprechpartner, da er sich intensivst mit diesem Thema beschäftigt hat oder auch noch beschäftigt!

…………………………………..

Danke, ich kenne die Arbeit von Franz Schmidt, aber sie hilft mir nicht sehr viel.

Ein Problem ist, dass die Verband auch Waffen als "illegal" zählt, die praktisch jeder andere völlig selbstverständlich als legal sehen würde:
Mann erwirbt frei erhältliches Gewehr, verübt damit Verbrechen, während Waffenverbot in der Post ist.
Mann mit WBK aber ohne WP kauft und meldet Pistole, verübt damit Mord im Affekt in der Einfahrt vor dem Haus.
Vater mit WBK kauft und meldet Pistole, Verbrechen wird vom Sohnemann begangen.

Diese Waffen wurden von an sich gesetzestreuen Normalbürgern ohne böse Absicht erworben und aufbewahrt. Illegale Waffen gekauft hätten sich sicher nur wenige der Betreffenden. Waffengegner können damit natürlich sagen, dass diese Waffen für diese Verbrechen nicht zur Verfügung gestanden wären, wenn das Waffenrecht von vornherein strenger gewesen wäre.

Um so etwas zu entkräften, bräuchte ich eine Zahl zu echten, vollwertigen, klassischen illegalen Waffen. Also zu Zeug vom Schwarzmarkt und nicht vom Büchsenmacher. Oder zumindest Zeug, dass von vornherein mit Blick auf kriminelle Verwendung oder auch mit Blick auf kriminelle Verwendung gekauft wird. Verbrecherwerkzeug halt.

Ein anderes Problem ist, dass man dem Franz Schmidt an manchen seiner Forenbeiträge schon recht deutlich ansieht, dass er nicht wirklich weiß, was er tut. Selbstselektion, nie gehört! Scheinkorrelation, kann man das essen? Ich hätte ein besseres Gewissen mit einer Statistik von jemand, dem ich ein bisschen eher glauben könnte, dass er die 3 oder 4 wesentlichsten Fallstricke bei solchen Erhebungen kennt und ihnen ausweichen kann. Ich kenne den Mann nicht und habe persönlich Nichts gegen ihn (beruht wahrscheinlich nicht auf Gegenseitigkeit) aber ich möchte so sorgfältig und fundiert wie möglich argumentieren. Keine unnötige Angriffsfläche usw.

Ich hätte noch zwei weitere Gründe, aber es ist für jetzt mal schon lang genug, egal. Hat jemand vielleicht eine andere solche Arbeit? Vielleicht eine, die ordentlich refereed und publiziert worden ist? Ich wäre wirklich ausgesprochen dankbar.

Da findest vielleicht ein paar Inputs bzw. verweise auf Studien

http://jagdwaffennetzwerk.blogspot.com/ ... efahr.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Waffenmissbrauch

Definition von legaler und illegaler Waffe ist ganz einfach:

War der Täter (und nicht etwa der Vater oder die Ehegattin) berechtigt, die Waffe zu besitzen? War er es nicht - illegal. War es - legal.

Das ist die einzige juristisch unanfechtbare Definition. Alles andere nicht.

Philosoph hat geschrieben:Das ist die einzige juristisch unanfechtbare Definition.

Fällt dir zufällig gerade ein, in welchem Gesetz oder welcher sonstigen Quelle ich diese Definition nachlesen kann?

Wir haben hier einen Juristen in der Diskussion, der beteuert, dass "legale Waffe" und "illegale Waffe" überhaupt keine juristischer Fachausdrücke sind und in keinem Gesetz bzw. keiner Verordnung vorkommen, geschweige denn bestimmt werden. Anscheinend sind das umgangssprachlche Begriffe aus dem politischen Diskurs. Ich würde mich nur ungern blamieren.

Ich bleibe vorläufig sicherheitshalber bei der allgemein üblichen Bedeutung. Wenn ich darauf bestehe, legal gekaufte und legal im Haushalt befindliche Waffen als "illegal" zu bezeichnen, dreht sich die Diskussion plötzlich um meinen krampfhaft kapriziösen Sprachgebrauch statt um meine Argumente. Fail. Ich will [redacted] nicht noch mehr Vorwände liefern, sich nicht mit den Zahlen auseinander setzen zu müssen.

Waffen wie die in Winnenden usw. für illegal erklären zu wollen, hätte den selben Effekt, wie sich selber ständig penetrant als "Legalwaffenbesitzer" zu bezeichnen. Ein gewisses Framing ist sicher notwendig, keine Frage, aber wenn es zu plump ist, fällt es einem auf den Kopf.

Da muss ich deinem Juristen recht geben (bin selbst einer): den Begriff der legalen oder illegalen Waffe findest du in keinem Gesetz. Den Sinn (oder Unsinn) diesel medial und politisch gerne Verwendeten Begriffes kannst du daher immer nur aus dem Zusammenhang ableiten.

Eine Waffe selber kann weder legal noch illegal sein. Insofern hat der Jurist in der Diskussion recht. Man beurteilt das eben nach dem gesagten Kriterium - immer vom Täter (oder jeweiligen Besitzer) aus gesehen.

Beispiel: Ich habe eine Waffe, die ich nach dem Waffengesetz legal erworben habe und daher rechtmäßig besitze. Ich verwahre sie schlecht, da bin ich aber immer noch im rechtmäßigen Besitz. Mache mich aber strafbar wegen der falschen Verwahrung. Ein Kind nimmt die Waffe an sich. In den Händen des Kindes ist die Waffe nicht rechtmäßig, also illegal, genauer, das Kind besitzt die Waffe gesetzwidrig.

Philosoph hat geschrieben:Beispiel: Ich habe eine Waffe, die ich nach dem Waffengesetz legal erworben habe und daher rechtmäßig besitze. Ich verwahre sie schlecht, da bin ich aber immer noch im rechtmäßigen Besitz.

Das heißt, für dich ist eine Waffe legal, wenn ich zwar bestimmten Auflagen nicht nachkomme, denen ich nach dem Kauf der Waffe unterliege, wenn ich die Waffe aber ursprünglich rechtmäßig erworben habe - Beispiel, es ist Kategorie C oder D und ich habe das erforderliche Mindestalter und kein Waffenverbot, oder es ist Kategorie B und ich habe eine gültige WBK und den nötigen freien Platz darauf. Hab ich das richtig verstanden?

In den Händen des Kindes ist die Waffe nicht rechtmäßig, also illegal, genauer, das Kind besitzt die Waffe gesetzwidrig.

Die Waffe ist, in Entsprechung zu oben, für dich hier illegal, weil das Kind nicht nur Auflagen nicht erfüllt hat, sondern von vornherein nicht in den Besitz der Waffe hätte gelangen dürfen. Korrekt?