PULVERDAMPF

Jedesmal kommt irgendeiner und sagt, die .308 ist unsicher aus dem FR-8 oder dem Ishapore 2A1.

WEIL SIE HÖHERE DRÜCKE PRODUZIERT.

Ich sage Bullshit.

Die .308 ist geringfügig schwächer.

One of the most noted misconceptions between the 7.62mm NATO and commercial .308 Winchester ammunition; "the .308 Winchester generates significantly higher pressures than 7.62mm NATO ammunition". This is due to incorrectly substituting the SAAMI (piezoelectric transducer) pressure measurement system with the (Copper Units of Pressure, "CUP") measurement system. The original specifications for 7.62mm NATO (M80 BALL) ammunition uses the CUP (Copper Units of Pressure) method. The commercial ammunition usually conforms to the SAAMI standards using the (piezoelectric transducer system) AND/OR the (Copper Units of Pressure, CUP) pressure measurement systems.

For example, 7.62mm NATO ammunition that has been subjected to 125°F to -65°F storage conditions can have an average pressure that shall not exceed 55,000 CUP (Copper Units of Pressure).[1] Whereas commercial .308 Winchester ammunition can have a SAAMI/ANSI maximum average pressure of 62,000 PSI (piezoelectric method) OR a maximum average pressure of 52,000 CUP (copper units of pressure);[2] both of these measurements from SAAMI are one and the same, they just represent different methods of measuring (such as inches and millimeters).

Das wahre Problem liegt in den dünneren .308 Hülsen und dem anderen Headspacing der 7,62 NATO.

Hier ist auch noch eine Erklärung von Federal zu .223 vs 5,56

heast unaussprechlicher, hast des bladl in lesbar auch?

http://imageshack.us/f/263/1305842215046.jpg/

dann auf die Lupe klicken...extra für die älteren Semester

Kann uns als Europäer egal sein, weil wir haben CIP. Da sind die betreffenden Kaliber gleichgestellt.

nominus hat geschrieben:Kann uns als Europäer egal sein, weil wir haben CIP. Da sind die betreffenden Kaliber gleichgestellt.

Die Bezeichnungen .308 und 7,62x51 sind seit 2009 im CIP gleichgestellt.
Von 7,62 NATO ist da nicht die Rede.
7,62 NATO wird nicht nach CIP abgenommen

Ich sag mal so,ich würde den Ishapore .308er Enfield nicht gerade auf die hohen Ladedrücke der .308 Win Raufladen.
Ganz egal ob .308 oder 7,62. Die Dinger wurden für die recht Schwache .303 British und nicht für die kräftige .308er geschaffen auch wenn behauptet wird das die in .308 etwas stärker gebaut wurden.

Auserdem ist Militärmuni auch nicht auf die höchsten Gasdrücke geladen, eher sind die auf eine mittelmäßige Ladung geladen.

Die Bezeichnungen .308 und 7,62x51 sind seit 2009 im CIP gleichgestellt.
Von 7,62 NATO ist da nicht die Rede. Was ist jetzt der Untschied von 7,62x51 und 7,62 Nato

Also die 7,62 Nato-Mun mit meiner Remmy verschossen funktioniert super.
Auch aus einem SSG69 funktioniert geht das.

Wenn es gefährlich wäre, dann müsste es reihenweise die Gewehre zerreißen.

wh

nominus

Der Ishapore ist kein umgepudertes .303 Gewehr sondern eigens für die 7,62x51 entwickelt worden.

Revierler hat geschrieben:Das wahre Problem liegt in den dünneren .308 Hülsen und dem anderen Headspacing der 7,62 NATO.

Eben.

Füllst du 7,62 NATO Hülsen (mit dickeren Wandungen = weniger Innenvolumen) mit einer strammen .308Win Ladung, dann hat sie mehr Druck.

Siehe die div. Amiladebücher, die bei Verwendung der Militärhülsen dazu raten, stärkere .308Win Ladungen zu reduzieren.

Sowas hat man im Wiederladeralltag auch ganz schön extrem bei der .300WM, deren Hülsen sich von Fabrikat zu Fabrikat stark unterscheiden.

Schiesst du dünnwandigere .308Win Hülsen in einem Ishapore, dann wird´s ihn net gleich zerbröseln, aber sie werden voraussichtlich schneller reissen, da sie sich mehr ausdehnen können, als die dickwanderigen 7,62 Nato Hülsen.

Wenn ich also für den Ishapore die üblichen .308Win Hülsen verwenden würde, wäre meine 1. Ladung eine eher milde zur Anpassung ans Lager und dann würde ich nur mehr halskalibrieren, um die Lebensdauer der Hülsen zu erhöhen.

Revierler hat geschrieben:Der Ishapore ist kein umgepudertes .303 Gewehr sondern eigens für die 7,62x51 entwickelt worden.

Das mag schon sein,und du hast auch recht,das Gewehr wurde als .308 Konzipiert (nicht entwickelt) und nicht umgebaut ,stößt aber sehr schnell an seine Grenzen.Dies ist aber Konstuktionsbedingt.
Das stößt sie im Prinzip schon als .303 British Version mit modernen Ladungen schon.

Frag mal den Michael wegen seiner AIA Enfield Version in .308 Win und der einzigen Verschlusswarze ..............

nominus hat geschrieben:

Die Bezeichnungen .308 und 7,62x51 sind seit 2009 im CIP gleichgestellt.
Von 7,62 NATO ist da nicht die Rede. Was ist jetzt der Untschied von 7,62x51 und 7,62 Nato

Also die 7,62 Nato-Mun mit meiner Remmy verschossen funktioniert super.
Auch aus einem SSG69 funktioniert geht das.

nominus

wo bekommt man in Ö überhaupt 5,56Nato und 7,62 Nato? Ich hab bis jetzt nur .223Rem und .308win bei WAffenhändlern gesehen

Maggo hat geschrieben:

Revierler hat geschrieben:Der Ishapore ist kein umgepudertes .303 Gewehr sondern eigens für die 7,62x51 entwickelt worden.

Das mag schon sein,und du hast auch recht,das Gewehr wurde als .308 Konzipiert (nicht entwickelt) und nicht umgebaut ,stößt aber sehr schnell an seine Grenzen.Dies ist aber Konstuktionsbedingt.
Das stößt sie im Prinzip schon als .303 British Version mit modernen Ladungen schon.

Frag mal den Michael wegen seiner AIA Enfield Version in .308 Win und der einzigen Verschlusswarze ..............

Also wenn ein Carcano von 6,5Carcano auf 8x57IS rebarreled werden kann und funktioniert, warum sollte das bei einem Enfield von .303brt auf .308 nicht so sein?

FlorianW hat geschrieben:wo bekommt man in Ö überhaupt 5,56Nato und 7,62 Nato? Ich hab bis jetzt nur .223Rem und .308win bei WAffenhändlern gesehen

Ich habe meine inkl. der Munkiste bei Austria Arms gekauft. (eines der Bilder zeigt die 7.62iger)

Die RUAG M193 ist 5,56 Nato und läuft hervorragend aus dem .223 OA15.