PULVERDAMPF

Ich lasse das hier offen wegen der durchaus (traurig) beeindruckenden Zahlen. Ich bitte im Vorfeld, wie immer, keine politische Diskussion zu beginnen. Danke.

So kaltschnäuzig das jetzt klingen mag, aber die Zahl schreckt mich überhaupt nicht ab. Waren die Verluste vor 40 Jahren noch um ein 10-faches höher als jetzt. Womöglich zurückzuführen auf den massiven Einsatz von Technik, wie Drohnen, GPS-Aufklärung, Luftschläge, Kampfhubschrauber etc.
Natürlich tragisch, dass Menschen überhaupt wegen so einem Sch... sterben müssen.

Auch interessant ist die Grafik. Womöglich beschleunigen alle jetzt den Abzug weil die A die Kosten immer weiter steigen und das Geld an anderer Seite benötigt wird und B die Opferzahlen konstant in die Höhe steigen.

Im Grunde entsteht in der Menschheitsgeschichte ein Krieg IMMER nur weil 2 nicht (oder nicht mehr) miteinander reden.

mfg
Chris

CCNIRVANA hat geschrieben:
Im Grunde entsteht in der Menschheitsgeschichte ein Krieg IMMER nur weil 2 nicht (oder nicht mehr) miteinander reden.

mfg
Chris

Mit dem Reden hat das nichts zu tun. Ich bin sicher, jeder Krieg entsteht nur aufgrund von Wirtschaftsinteressen.

Kriege gibts aus wirtschaftlichen und religiösen Gründen. Mittlerweile mehr wirtschaftliche....

Der Grund ist wurscht, am Ende haben immer 2 ned miteinander geredet!!!!!

In Teilen Afrikas ist seit 20 Jahren Bürgerkrieg, das interessiert die Amerikaner nicht.
Aber im Iraq, wos zufälliger Weise Öl gibt, gibts einen bösen Diktator mit Atomwaffen (die man nacher eh nie findet) da fangens dann einen Krieg an.
Die Rüstungsindustrie hat ordentlich Aufträge und die die was zu sagen haben freuen sich über Provisionen und der einfache Soldat rennt mit einem Gewehr herum das irgendwann in den 50ern entwickelt wurde und in solchen sandigen Gebieten pro Magazine 2-3 Ladehemmungen hat.
So sehe ich das Ganze.

yoda hat geschrieben:In Teilen Afrikas ist seit 20 Jahren Bürgerkrieg, das interessiert die Amerikaner nicht.
Aber im Iraq, wos zufälliger Weise Öl gibt, gibts einen bösen Diktator mit Atomwaffen (die man nacher eh nie findet) da fangens dann einen Krieg an.
Die Rüstungsindustrie hat ordentlich Aufträge und die die was zu sagen haben freuen sich über Provisionen und der einfache Soldat rennt mit einem Gewehr herum das irgendwann in den 50ern entwickelt wurde und in solchen sandigen Gebieten pro Magazine 2-3 Ladehemmungen hat.
So sehe ich das Ganze.

Das einzige was an dem Post oben stimmt ist, dass der Iraq Öl hat. Der Rest was du von dir gibst ist Schwachsinn. Abgesehen davon wurde gebeten keine politische Diskussion zu starten.

Eines interessiert mich, da du soviel Ahnung zu haben scheinst. Woher weisst du das pro Magazin 2-3 Ladehemmungen auftreten? Was du dort oder hast du dir das von irgendeinem Forum abgeschrieben?

Die jetzigen Gewehre und die jetzigen Magazine sind nicht die Selben wie die aus den 60ern.

Von Helmkameraaufnahmen aus Afghanistan. Da hatte der Unteroffizier mit der Helmkamera ein M4 und musste bei jedem Magazin 2-3 Mal manuell durchladen.
Krieg ist einfach schlecht, und wird immer aus irgendwelchen fadenscheinigen Gründen begonnen.
Was wirklich interessant wäre ist wie die Verluste bei der Zivilbevölkerung im Iraq und Afghanistan aussehen...

yoda hat geschrieben:Von Helmkameraaufnahmen aus Afghanistan. Da hatte der Unteroffizier mit der Helmkamera ein M4 und musste bei jedem Magazin 2-3 Mal manuell durchladen.
Krieg ist einfach schlecht, und wird immer aus irgendwelchen fadenscheinigen Gründen begonnen.
Was wirklich interessant wäre ist wie die Verluste bei der Zivilbevölkerung im Iraq und Afghanistan aussehen...

Wieviele Helmkameraaufnahmen hast du den gesehen, dass du hier eine allgemeine Behauptung aufstellst?

Hast du mit diesem Soldaten gedient? Weisst du ob, wann oder in welchem Zyklus er das Gewehr gereinigt, geschmiert oder gewartet hat? Weisst du ob seine Magazine neu, vorher von einem Laster überfahren oder einem Kamel zerkaut worden sind.

Kein Krieg ist schön. Wie du zu einem stehst ist deine Sache. Wenn aber hier keine politische Diskussion erwünscht ist, solltest du dir ein anderes Medium suchen um deinen Ärger Luft zu machen.

Dass das M4 mit Sand und Staub nicht gut zurecht kommt dürfte bekannt sein.
In folgendem Bericht hast du sehr detailierte Informationen/Tests über Ladehemmungen bei M4 Sturmgewehren, und auch Erfahrungsberichte.

Quelle: http://www.defenseindustrydaily.com/the ... rsy-03289/

"25th Infantry Division soldier: “The M4 Weapon in the deserts of Iraq and Afghanistan was quick to malfunction when a little sand got in the weapon. Trying to keep it clean, sand free was impossible while on patrols or firefights.”"

“My unit – B Company, 2nd Battalion, 504th Parachute Infantry Regiment – was deployed to Afghanistan from April 2005 to March 2006. While there, we were attached to Special Forces at Camp Tillman on the Afghan border…. I saw first-hand what happens when your weapon jams up because of the harsh environments we have to call home there. An 18B weapons sergeant was shot in the face due directly to his weapon jamming. I just can’t believe that after things like this happen, the Army is still buying more M4s.

Das ist ein Teil vom letzten Absatz deines geposteten Artikels. Den Rest davon kannst du in die Tonne werfen.

"The Army kept working on the test until they figured out a “generous lubrication” approach that used far more than the manufacturer recommended, but lowered jams to 1 in 88 rounds. A fair test must match the manufacturer’s manual for each weapon, or use the same lubrication for each weapon based on the minimum recommended among all test weapons."

Was bei der M4 verbessert werden muss und bereits verbessert wird, ist die Ausbildung. Man muss den Soldaten nicht lehren, dass ein sauberes, auf Hochglanz poliertes Gewehr zuverlässig ist sondern ein gut geschmiertes. Wenn du die M4 gut schmierst, läufst sie auch in einer sandigen Umgebung.

Ein weiterer Vorteil für die Zuverlässigkeit wäre den Soldaten zu sagen, dass sie den Dreck nicht mit Messern oder irgendwelchen Stahlplatten wegkratzen sollen.

@Mods bitte meine Posts löschen wenn zu sehr OT.

Bei dem von dir geposteten Auszug gehts nur um die Problematik einen Test zu machen der für alle getesteten Waffen fair ist, und dass die Waffe bei einem Test mit mehr Fett als vom Hersteller empfohlen deutlich zuverlässiger war, nicht mehr und nicht weniger.

Die allgemeine Meinung/Erfahrung der Soldaten ist das man die Waffe im sandigen Gebiet einfach nicht sauber halten kann, weil selbst bei geschlossener Verschlussklappe und angestecktem Magazin zu viel Dreck in die Waffe kommt was dann zu Ladehemmungen führt.

Die Konkurenzprodukte von FN und H&K haben beim Sand Test deutlich besser abgeschnitten, selbst mit deutlich erhöhter Schmierung gabs beim M4 alle 68 Schuss eine Ladehemmung, alle 10 Läufe mussten während des Tests getauscht und unzählige Kleinteile ersetzt werden. Das XM-8 hatte alle 472 Schuss eine Ladehemmung und kein Lauf musste getauscht werden.

http://www.military.com/NewsContent/0,1 ... 90,00.html
http://www.murdoconline.net/archives/004729.html

Von welcher allgemeinen Meinung redest du da? Woher hast du deine allgemeinen Infos, wieviele Soldaten kennst du?

Du kannst noch so viele Berichte von der ein und der selben Person oder 5-10 Jahre alten Tests zusammensuchen, das ändert nichts daran das es Blödsinn ist, dass sie im Feld nicht funktionieren.

Nochmal man muss sie nicht sauber halten nur gut geschmiert. Die Annahme das sie sauber sein müssen und die nicht korrekte Bedienung einiger Soldaten ist der Fehler.

Jimmy hat geschrieben:Woher hast du deine allgemeinen Infos,

Testberichte, Helmkameraaufnahmen aus dem Irak und Afghanistan, und Erfahrungsberichte von Soldaten die im Irak und Afghanistan unterwegs sind.

Jimmy hat geschrieben:wieviele Soldaten kennst du?

Einige, aber keine Amerikaner.

Jimmy hat geschrieben:das ändert nichts daran das es Blödsinn ist, dass sie im Feld nicht funktionieren.

Ein gutes Argument deinerseits.