Exploding Targets

[BigBen]

also mit 24x vergößerung sehe ich das auf jeden Fall auf 1000m! 300 mit freiem Auge interessiert mich nicht

[Irwin J. Finster]

Ist schon wahr, daß daraus ein paar Deppen irgendwas gegen uns draus schnitzen könnten.

Aber wenn's nicht das ist dann fällt den AWN's schon was anderes ein, die brauchen unsere Hilfe nicht.....

Die Idee mit den Ballonen gefällt mir ganz gut, aber wie fülle ich einen Ballon mit mehr als seinem "unaufgeblasenen" Volumen mit z.B. Kalk?

[CCNIRVANA]

Wenn das Produkt käuflich zu erwerben ist und den gesetzlichen Anforderungen entspricht, soll man es machen.
Wenn man selbst etwas bastelt und dabei ausschließlich sich in Gefahr bringt, soll man es machen.
Wenn man keine Ahnung von der Materie hat und mehrere Menschen in Gefahr bringt, soll man es lassen.

Es ist eigentlich ganz einfach und wie bei allen Dingen. Warum jetzt Sprengstoff so eine Debatte auslöst.... anscheinend sind wir genauso empfindlich auf gewisse Wörter wie die Leute im Standardforum, die das Wort "Waffe" hören und gleich mal wild in die Tasten hauen.

Bist du dir bewusst, was du da schreibst? Deswegen gibt es Gesetze. Damit man Leute vor sich selbst zu schützen vermag. Warum glaubst du bekommt man das Klumpert ned beim Billa an der Kassa? Warum wirst du selbst im www keine österreichische Firma finden, die des vertreibt?
Niemand soll sich in Gefahr bringen, auch nicht nur sich selbst. Es wird auch in Österreich ganz bestimmt unter die Gruppe der Sprengstoffe fallen.
Sieh es ein, du wirst hierzulande keine verlassene Wüste finden wie in den USA, wo du dir deine Ziele aufstellen kannst um wie wild darauf loszuballern und Sprengsätze zu zünden, dieser Spaß wird dir auf legalem Wege zumindest hier verwehrt bleiben...

Ich bin vermutlich mehr als der Großteil der Teilnehmer in diesem Forum für den Spaßfaktor am Schießsport, frag Ben, der kann dir das sicher bestätigen, da er schon des öfteren mal mein Standnachbar war
Ohne Spaß an der Sache brauche ich nicht Schießen zu gehen, und eben den mache ich mir schon, jedesmal. Aber dazu bedarf es keines, wie sollte es auch anderes sein, weißen Pulvers *schnief*

Ja, für die AWNler ist das Thema sicher ein gefundenes Fressen. Lieber einen auf einen gefüllten Ballon schießen.

mfg
Chris

[BigBen]

Die Idee mit den Ballonen gefällt mir ganz gut, aber wie fülle ich einen Ballon mit mehr als seinem "unaufgeblasenen" Volumen mit z.B. Kalk?

Schau dir mein Video oben an...da ist gerade mal ein halber Teelöffel Babypuder drinnen und es staubt schon recht ordentlich! Viel brauchst du da garnicht reingeben, ich glaub sogar das zuviel kontraproduktiv ist! Also einfach ein bissl was in den unaufgeblasenen Lufti, mit Pumpe oder richtiger Technik aufblasen und gut ist

[therion]

Bist du dir bewusst, was du da schreibst? Deswegen gibt es Gesetze. Damit man Leute vor sich selbst zu schützen vermag. Warum glaubst du bekommt man das Klumpert ned beim Billa an der Kassa? Warum wirst du selbst im www keine österreichische Firma finden, die des vertreibt?
Niemand soll sich in Gefahr bringen, auch nicht nur sich selbst. Es wird auch in Österreich ganz bestimmt unter die Gruppe der Sprengstoffe fallen.

Grundsätzlich, ja, ich weiß, was ich da schreibe und warum es Gesetze gibt. Es existieren mehrere philosophische Ansätze, die das "wieso" beschreiben von Aristoteles über Hobbes und Kant, bis hin zu neueren Philosophen wie Gorksi.

Der Grund den Du beschreibt, kann aber wirklich nur jemand hernehmen, der - wie sage ich es höflich - die Grenzen seiner eigenen freiheitlichen Theorie knapp bemisst.

Das Gesetz wurde geschaffen (oder besser gesagt sollte aus einzig diesem Grund geschaffen werden), da man um die Freiheit des einen zu gewährleisten, die absolute Freiheit des anderen beschränken musste (doppelte Negation - Kant).
Die Einschränkung der Freiheit, dass ich überall vollautomatische Waffen, Sprengstoff usw. kaufen kann, begründet der Souverän also damit, dass er damit Dritte schützen will. In früheren Tagen noch undenkbar - heute wie man an Dir sieht leider schon in den Köpfen der Individuen - nimmt sich der Herrscher auch raus, unter dem Deckmantel des "vor sich selbt Schützens" Gesetze zu schaffen. Herr Mayer in Österreich darf also nicht mit Sprengstoff hantieren, sein Sohn mit 17 keine Pornos kaufen usw.

Wenn Dir der Ansatz gefällt, dass Dir der Gesetzgeber etwas verbietet, weil er Dich besser schützen kann, als Du Dich selbst: Kein Problem. Nur bitte lass andere damit in Ruhe und selbst entscheiden. Ich sehe die Kompetenz des Herrschers nicht in der absoluten Vergesetzlichung um alles und jenes zu schützen, sondern ganz klar dort beschränkt, wo Kants Gedanke der doppelten Negation aufhört und auch diesen Zugang sehr strikt.

[dodl]

Hm, es gaebe glaube ich tatsaechlich eine legale Möglichkeit fuer sowas. Nur - wer lässt einen da schiessen? Wird man auf keinem Schiesstand testen koennen. Sonst stell ich gern ein Sample zur Verfuegung. Und nochmal - legal gekauft. Sind Reloads fuer Modellraketenmotoren. Absolut handhabungssicher, solang man keinen Tschik drauf ausdrueckt. Wobei sie dann auch nur pffft machen.

cu
martin

[Hasenfuss]

Bist du dir bewusst, was du da schreibst? Deswegen gibt es Gesetze. Damit man Leute vor sich selbst zu schützen vermag. Warum glaubst du bekommt man das Klumpert ned beim Billa an der Kassa? Warum wirst du selbst im www keine österreichische Firma finden, die des vertreibt?
Niemand soll sich in Gefahr bringen, auch nicht nur sich selbst. Es wird auch in Österreich ganz bestimmt unter die Gruppe der Sprengstoffe fallen.

Grundsätzlich, ja, ich weiß, was ich da schreibe und warum es Gesetze gibt. Es existieren mehrere philosophische Ansätze, die das "wieso" beschreiben von Aristoteles über Hobbes und Kant, bis hin zu neueren Philosophen wie Gorksi.

Der Grund den Du beschreibt, kann aber wirklich nur jemand hernehmen, der - wie sage ich es höflich - die Grenzen seiner eigenen freiheitlichen Theorie knapp bemisst.

Das Gesetz wurde geschaffen (oder besser gesagt sollte aus einzig diesem Grund geschaffen werden), da man um die Freiheit des einen zu gewährleisten, die absolute Freiheit des anderen beschränken musste (doppelte Negation - Kant).
Die Einschränkung der Freiheit, dass ich überall vollautomatische Waffen, Sprengstoff usw. kaufen kann, begründet der Souverän also damit, dass er damit Dritte schützen will. In früheren Tagen noch undenkbar - heute wie man an Dir sieht leider schon in den Köpfen der Individuen - nimmt sich der Herrscher auch raus, unter dem Deckmantel des "vor sich selbt Schützens" Gesetze zu schaffen. Herr Mayer in Österreich darf also nicht mit Sprengstoff hantieren, sein Sohn mit 17 keine Pornos kaufen usw.

Wenn Dir der Ansatz gefällt, dass Dir der Gesetzgeber etwas verbietet, weil er Dich besser schützen kann, als Du Dich selbst: Kein Problem. Nur bitte lass andere damit in Ruhe und selbst entscheiden. Ich sehe die Kompetenz des Herrschers nicht in der absoluten Vergesetzlichung um alles und jenes zu schützen, sondern ganz klar dort beschränkt, wo Kants Gedanke der doppelten Negation aufhört und auch diesen Zugang sehr strikt.

Merci, das tut der Seele gut!

[mgritsch]

+++1!

[CCNIRVANA]

@therion

Ich glaube du verdrehst da etwas. Ich bin froh, dass es den Gesetzgeber gibt, der mich solchen Leuten schützt, die die Absicht haben, sich soetwas zuzulegen.
Ich kenne (leider) ein paar Menschen von denen, glaub mir, auch du nicht möchtest, dass sie freien Zugang zu Dingen wie Sprengstoffen haben.
Das heißt aber nicht, dass ich für Einschränkung und strenge Reglementierung bin. Es gibt einfach Dinge, die nicht unkontrolliert in die Hände der "Masse" gehören.

Nur so nebenbei:
Es ist eine gewaltige Unart der heutigen Zeit alte Wirtschaftsphilosphen zu zitieren deren Bücher (und das unterstell ich mal grundsätzlich JEDEM hier in diesem Forum) man selbst nie komplett gelesen hat. Ich war lange genug in der Schule und habe genau den gleichen Müll gelernt über Adam Smith, Marx, Keynes usw. aber was nutzt mir das wirklich?

Abgesehen davon, würden heute, gemäß dem Fall diese Herrschaften würden jetzt leben, allesamt die Hände zusammenschlagen und ihre Theorien einstampfen oder beim McDoof an der Kassa stehen und Fritten verkaufen weil sie keinen anderen unterbezahlten Job finden geschweige denn ihren erlernten Beruf ausüben können, weil der Markt einfach übersättigt ist.

mfg
Chris

[therion]

Die Masse braucht nicht Sprengstoff, die Masse ist dumm und darf wählen. Da kommen viel schlimmere Sachen raus, als dass sich ein Bastler mal die Hand wegsprengt.
Es gibt vielleicht Dinge, die nicht in die Hände der Massen gehören, aber wer soll das entscheiden? Die Masse selbst? Ein gewählter Repräsentant? Du? Ich weiß es nicht. Hier geht es aber nicht um Sprengstoff jeglicher Art, sondern konkret um explodierende Targets. Ich habe jetzt nicht recherchiert, aber ich denke, Du kannst mir Quellen liefern, wieviele Unfälle konkret mit diesen Targets geschehen sind.

Inwiefern Du jetzt Wirtschafts(!)philosophen ins Spiel bringst, kann ich mir nicht erklären. Falls Du die von mir genannten Herren meinst, kann ich Dich beruhigen. Es gibt hier Mitleser und Mitschreiber, die solcherart Bücher gelesen haben oder lesen müssen.

[CCNIRVANA]

Ich kann dir keine Zahlen liefern, wieviel damit schon passiert ist. Ist bestimmt mehr als nur ne Handvoll schiefgegangen. Eines steht fest, jeder Unfall DAMIT, ist einer zuviel. Das Risiko für diesen "Spaß" ist imho zuhoch.

Wer entscheiden soll, was in die Hand der Massen gehört? Keine Ahnung. Ich glaub das weiß die Masse selbst am besten oder?

mfg
Chris

[BigBen]

Ich kann dir keine Zahlen liefern, wieviel damit schon passiert ist. Ist bestimmt mehr als nur ne Handvoll schiefgegangen. Eines steht fest, jeder Unfall DAMIT, ist einer zuviel. Das Risiko für diesen "Spaß" ist imho zuhoch.

Wer entscheiden soll, was in die Hand der Massen gehört? Keine Ahnung. Ich glaub das weiß die Masse selbst am besten oder?

mfg
Chris

Deiner Argumentation zufolge müsste man dir auch alle Waffen wegnehmen, weil irgendjemand anderer mit einer Waffe Schade anrichten könnte, was bewiesenermaßen auch schon mehrfach vorgekommen ist. Die breite Masse weiß primär was sie von Medien vorgesetzt bekommt und auch Minderheiten haben Rechte, sonst reden wir von einer Diktatur der Mehrheit aber nicht mehr von Demokratie...aber wenn du gerne andere entscheiden lässt was du besitzen darfst und was nicht bzw. was du brauchst (solange du niemanden damit gefährdest), dann sei es dir gegönnt. Dir muss aber klar sein, dass die Masse vielleicht auch nicht will dass du Schusswaffen besitzst...

[Mandella]

Bitte back to Topic.

Bei Sprengstoffen ist immer stets höchste Vorsicht geboten, und daß man nach kurzer Unterweisung gleich alles darüber weiß, bezweifle ich.
Darum gibts ja auch ausgebildete Sprengmeister und Pyrotechniker, die sich mit der Materie perfekt auskennen, und darum auch mit so brisanten Stoffen hantieren dürfen.
Wie das Ergebnis aussehen kann, wenn ein Unausgebildeter mit dem Zeug mal so eben drauf los bastelt, habe ich selbst mal gesehen.
Dem Jungen hat die Hand und der komplette Unterarm gefehlt, weil er, nach seinen eigenen Worten, "mit Knallzeugs gebastelt und mal nicht aufgepaßt hat".
Weder schön, noch erstrebenswert.

Darum gibts ja bei uns auch den Waffenführerschein, der bestätigt, daß die entsprechende Person eine entsprechende Unterweisung erhalten hat, und weiß, wie sie zu tun hat.

Der Einsatz von dem Zeugs ist ja de fakto nicht verboten, sondern nur auf einen ausgebildeten Personenkreis beschränkt.

Daß die Optik von wegen Sprengstoffe, doch etwas schräg kommt, und nur unnötige Angriffsfläche für AWNs bietet, weil hier gleich zwei Sachen, die sie nicht mögen, zusammen auftreten ist eine Andere, und eigentlich unnötige und, bei Einhaltung der gesetzlichen Vorgaben, teure, Sache.
Die Lösung mit den Luftballons ist eine elegante und günstige Lösung, die dem gewünschten optischen Effekt recht nahe kommt, ohne weitere Gesetze anzustoßen, und damit hohe Kosten für den legalen Einsatz entstehen zu lassen.

Also seids friedlich und wieder nett zu einander.

[therion]

Freundlich und nett ja, trotzdem muss man ja gegenteilige Meinungen nicht unkommentiert lassen.

Du schreibst, den Waffenführerschein gibt es, damit die Leute den Umgang mit Waffen lernen. Darf ich Dich fragen, wie oft Du beim Waffenführerschein die Sicherheitsregeln gehört hast? Wie oft musstest Du sie wiederholen? Wie oft hast Du sie dort angewandt? Wieviele Schuss hast Du gemacht? Wie können andere Länder ohne tausende Selbstverletzungen durch Schusswaffen auskommen, wenn sie keinen Waffenführerschein nach österreichischem Vorbild haben?

Der Waffenführerschein gibts nicht, damit "der bestätigt, daß die entsprechende Person eine entsprechende Unterweisung erhalten hat, und weiß, wie sie zu tun hat", sondern den gibts, damit die Büchsenmacher Geld bekommen. Den Kat. C/D/B Meldeschwachsinn gibts auch nicht wegen der Sicherheit und damit Du nicht 100 Waffen hast und damit 50 mal mehr Gefahr für die gesellschaft bist, sondern weil man Dich bis aufs letzte kontrollieren will. Den Psychotest gibts nicht, damit keine Volltrotteln und Verbrecher an Waffen kommen, sondern damit eine zusätzliche Hürde aufgebaut wird die es dem Herrn Mayer schwieriger macht, eine Legalwaffe zu bekommen.

Ich spreche einer Pyrotechnikerausbildung die Sinnhaftigkeit gar nicht ab, da man im Umgang wohl geschulter sein muss, als mit einer Waffe. Trotzdem zeigen uns doch solche Fälle wie von Dir wo jemand "mit Knallzeugs gebastelt und mal nicht aufgepaßt hat". Das ist es. Er hat gebastelt, hatte keine Ahnung und hat nicht(!) aufgepasst. Selbst Schuld, kein Mitleid. Soll ich jetzt noch mehr Gesetz fordern, die es auch dem dümmsten Österreicher verbieten, mit Knallerbsen etc. zu experimentieren, oder soll ich verstehen, dass der Mensch primär für sich selbst verantwortlich ist und wenn er eben etwas dummes tut (mit Sprengstoff hantieren, obwohl ers nicht kann) die Konsequenzen eben zu tragen hat. Wenn ich weiß, dass es schief gehen kann, und trotzdem mit Sprengmitteln bastle, dann habe ich eben die Konsequenzen zu tragen und schlimmstenfalls keine Hand oder noch weniger Hirn.

Nicht noch mehr Nannystate, nicht noch mehr Gesetze, ist das, was unserer Gesellschaft, unserem Wohle fehlt.

[Mandella]

Freundlich und nett ja, trotzdem muss man ja gegenteilige Meinungen nicht unkommentiert lassen.

Du schreibst, den Waffenführerschein gibt es, damit die Leute den Umgang mit Waffen lernen. Darf ich Dich fragen, wie oft Du beim Waffenführerschein die Sicherheitsregeln gehört hast? Wie oft musstest Du sie wiederholen? Wie oft hast Du sie dort angewandt? Wieviele Schuss hast Du gemacht? Wie können andere Länder ohne tausende Selbstverletzungen durch Schusswaffen auskommen, wenn sie keinen Waffenführerschein nach österreichischem Vorbild haben?

Der Waffenführerschein gibts nicht, damit "der bestätigt, daß die entsprechende Person eine entsprechende Unterweisung erhalten hat, und weiß, wie sie zu tun hat", sondern den gibts, damit die Büchsenmacher Geld bekommen. Den Kat. C/D/B Meldeschwachsinn gibts auch nicht wegen der Sicherheit und damit Du nicht 100 Waffen hast und damit 50 mal mehr Gefahr für die gesellschaft bist, sondern weil man Dich bis aufs letzte kontrollieren will. Den Psychotest gibts nicht, damit keine Volltrotteln und Verbrecher an Waffen kommen, sondern damit eine zusätzliche Hürde aufgebaut wird die es dem Herrn Mayer schwieriger macht, eine Legalwaffe zu bekommen.

Ich spreche einer Pyrotechnikerausbildung die Sinnhaftigkeit gar nicht ab, da man im Umgang wohl geschulter sein muss, als mit einer Waffe. Trotzdem zeigen uns doch solche Fälle wie von Dir wo jemand "mit Knallzeugs gebastelt und mal nicht aufgepaßt hat". Das ist es. Er hat gebastelt, hatte keine Ahnung und hat nicht(!) aufgepasst. Selbst Schuld, kein Mitleid. Soll ich jetzt noch mehr Gesetz fordern, die es auch dem dümmsten Österreicher verbieten, mit Knallerbsen etc. zu experimentieren, oder soll ich verstehen, dass der Mensch primär für sich selbst verantwortlich ist und wenn er eben etwas dummes tut (mit Sprengstoff hantieren, obwohl ers nicht kann) die Konsequenzen eben zu tragen hat. Wenn ich weiß, dass es schief gehen kann, und trotzdem mit Sprengmitteln bastle, dann habe ich eben die Konsequenzen zu tragen und schlimmstenfalls keine Hand oder noch weniger Hirn.

Nicht noch mehr Nannystate, nicht noch mehr Gesetze, ist das, was unserer Gesellschaft, unserem Wohle fehlt.

Schau mal, mein lieber Therion, es geht nicht um neue Gesetze, Überwachung udg., sondern darum, daß man für gewisse Dinge nun mal eine Ausbildung braucht, und das mit bestehenden Gesetzen schon geregelt ist.
Du würdest dich doch auch nicht hinters Steuer eines Jagdflugzeugs setzen, nur weil du ein paar Dokus gesehen, und eine Hand voll Bücher gelesen, und vielleicht am PC einen Flugsimulatot gespielt, hast, oder?
Es gibt nun einmal Sachen, von denen man die Finger lassen sollte, wenn man nicht ausgebildet ist.
Das hat eben dieser junge Mann (übrigens ein Absolvent der Rosensteingasse und kein 08/15-Nix-Chemie-Wissen-Wappi) an eigener Hand und Unterarm zu spüren bekommen.
Der kannte zwar die ganzen Grundlagen und die einzelnen Stoffe zu 100%, aber hatte nun mal keinen Dunst von Spreng-Sachen, und war zusätzlich noch etwas unvorsichtig.
Wobei die Betonung auf "etwas", nach seiner Darstellung, lag.

Wie gesagt, etliche Gesetze haben schon ihren Grund, und warum bestimmte Stoffe und Tätigkeiten nur auf einen bestimmten, ausgebildeten, Personenkreis limitiert sind.
Heißt aber noch lange nicht, daß alle Gesetze und Vorschriften, bzw. deren Handhabung, wirklich Sinn und Logik ergeben. Aber gerade bei brisanten Stoffen tun sie das.

Jeder hat so seine eigene Meinung, und auf die hat er auch sein Recht. Darum spreche ich dir die deinige auch nicht ab, sondern versuche rein sachlich über das Topic zu diskutieren.
Aber nach den bisherigen Beiträgen, objektiv betrachtet, spricht eigentlich fast alles für die Luftballons, und gegen Sprengmittel, am Schießplatz.